Судья Манышева А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Меньковой А.Ю., 

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Шевченко А.А., 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

По приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного. 

По доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не был принят во внимание тот факт, что он совмещал работу с учебой, получил две профессии, стремился к самообразованию и социальному развитию.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует оценка суда полученного профессионального образования при определении степени исправления.

Указывает, что для заглаживания своей вины целенаправленно вышел на работу, чтобы возместить вред, причиненный в результате преступления, который погасил частично.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал тем, что за весь период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ у него было одно взыскание, которое было снято путем получения поощрения. В судебном заседании суд не изучил подробно данное обстоятельство, его степень тяжести и понесенное вследствие наказание.

Суд ссылается на совокупность характеризующих материалов, из которых делает вывод, что осужденный не всегда реагирует на меры воспитательного характера, законные требования сотрудников администрации.

Судом не принято во внимание, что он является гражданином иностранного государства, русским языком не владеет, требования предъявляемые сотрудниками администрации ему не понятны. Судом не было установлено гражданство и знание русского языка, не было предложено воспользоваться услугами переводчик и консула.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора 

<

адрес> Овчинников А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шевченко А.А. поддержали доводы жалобы; прокурор Дортман А.Н. полагал оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ). 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные требования закона судом не нарушены. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для обращения с вышеуказанным ходатайством, в 

<

адрес> отбывает наказание с 26.04.2023г. в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Трудоустроен на участке «Швейный», требования ст.106 УИК РФ выполняет без интереса, требуется контроль со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает не охотно, в кружковой работе не состоит, спортивно-массовые мероприятия посещает неохотно, ежемесячные общие собрания осужденных не посещает. По приговору суда имеет исковые обязательства в размере 

<

данные изъяты>, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы поступали на сумму 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 31508 рублей 48 копеек, задолженность составляет 

<

данные изъяты>

Однако, вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 при отбывании наказания получено 1 взыскание и 1 поощрение, при этом полученным поощрением снято ранее наложенное взыскание, осужденный не всегда реагирует на меры воспитательного характера, законные требования сотрудников администрации, наблюдается нестабильное поведение, в связи с чем, с учетом всей совокупности характеризующих материалов, поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, небезупречным. Осужденный твердо не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, в отношении осужденного необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения при исполнении наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд учитывал характер и тяжесть допущенного нарушения, его конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного. 

Кроме того, судом учтено и то, что ФИО1 к выполнению работ относится добросовестно, но при этом требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, но пытается уклоняться от посещения; в кружковой работе участие не принимает.

Помимо этого, ФИО1 по приговору суда имеет иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них погашено лишь 

<

данные изъяты>, остаток составляет 

<

данные изъяты> копейки. 

Документов о том, что осужденный в период отбывания наказания принимал меры к полному добровольному возмещению ущерба, не предоставлено. В материалах дела имеется справка от 14.02.202(л.д. 7) о погашении иска осужденным в сумме 

<

данные изъяты> Иных документов о возмещении вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, всеми обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о поведении осужденного, его отношения к содеянному, соотнеся указанные данные с целями наказания, и с учетом индивидуального подхода к осужденному, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в своей совокупности, изложенные в постановлении, указывают на то, что цели назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, совокупность имеющихся данных еще не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные материалы судом исследованы. Сведения о гражданстве осужденного, его образовании, данные о личности осужденного были известны суду при принятии решения. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом учтены и оценены. 

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается. 

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав осужденного в связи с тем, что суд не предложил ему воспользоваться услугами переводчика и консула, является несостоятельной, поскольку осужденный отказался от участия в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного, в связи с чем переводчик в судебном заседании не участвовал, при этом переводчиком в соответствии со ст. 18 УПК РФ были переведены на родной язык осужденного все необходимые документы. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания консула не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается. 

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Ю. Менькова