Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прав на денежные средства. 

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: сын – ФИО2 и внук – ФИО3, отец которого – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес инсульт, в результате чего полностью утратил трудоспособность и был помещен в ОБСУСО «Пучежский дом-Интернат», где находится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика – ФИО3 истец подписал, как он понял в тот момент, согласие на реабилитационные мероприятия. В этот момент истец плохо понимал, что от него хотят, но со слов ФИО3 все делается для того, чтобы он быстрее встал на ноги и мог самостоятельно передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ему было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия. Основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство послужило заявление истца об отказе в принятии наследства, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал не согласие на реабилитационные мероприятия, а заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО1

По мнению истца, ответчик воспользовался болезненным состоянием истца, его неспособностью понимать значение и последствия совершаемых им действий, руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Просит суд признать недействительным отказ от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, составленный ФИО2, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пучежского нотариального округа Ивановской области ФИО5 и зарегистрированный в реестре за №; признать ФИО2 наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес инсульт, был доставлен в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», затем ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ОБСУСО «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов», где находится по настоящее время. С июля 2017 года состояние здоровья у ФИО2 ухудшилось, у него появилось паническое состояние, что он никогда не вернется домой, что дорога из интерната только на кладбище; постоянно спрашивал про деньги за дом; больше воспроизводил то, что было раньше, но не помнил, что было вчера; не мог четко сформулировать свои мысли, речь была спутана. На вопрос сына: «Ты подписывал отказ от наследства?», ФИО2 пояснил, что он что-то подписывал, но что не помнит, ни от чего не отказывался; спрашивал, когда ему отдадут деньги, ему надо ехать отдыхать на юг. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО15. в момент составления отказа от наследства находился в нормальном состоянии, его психическое состояние не вызывало никаких сомнений, он отдавал отчет своим действиям, все понимал, где находится, какие продукты питания ему, как человеку инсулинозависимому, необходимы. ФИО2 был возмущен, когда в августе 2017 года узнал о том, что его сын ФИО14 оформил на себя принадлежащий ФИО16 дом. После этого, ФИО2 решил отказаться от причитающейся ему доли на наследство. Это было его добровольное волеизъявление, он понимал значение своих действий и мог руководить ими; его дееспособность была установлена нотариусом. Полагают, что наличие такого заболевания, как инсульт, никоим образом не лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Третье лицо - нотариус Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в мае 2016 года к нему обратился ФИО3 с просьбой выехать в лечебное учреждение по адресу: 

<

адрес>, в котором на лечении после инсульта находился ФИО2 Побеседовав с ФИО2, нотариус пришел к выводу, что он вполне адекватен, ФИО2 разговаривал достаточно бодро; не путался, назвал свои имя, отчество, фамилию, он понимал, что находится в лечебном учреждении; надеялся, что восстановится в ближайшее время. С его слов было понятно, что ФИО2 хотел доверить оформление наследства представителю, которого порекомендовал сын, и хотел распорядиться своим домом. В связи с этим было оформлено две доверенности. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, оформленное в доме-интернате, об отказе причитающейся ему доли на наследство. 

Третье лицо - нотариус Пучежского нотариального округа Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 нормальный дееспособный человек. Он, действительно, находится в доме-интернате для престарелых, но этот дом-интернат общего типа; психоневрологическое отделение в нем открылось только в августе месяце. ФИО2 не признан недееспособным. Все пациенты отделения, которые признаны недееспособными, находятся в отдельном месте под замками. ФИО2 общается адекватно, он все понимает. ФИО2 понимал, что отказывается от причитающейся ему доли на наследство, он выражал свою волю добровольно; сам лично расписывался в заявлении об отказе от наследства. При этом, в палате, где лежал ФИО2, присутствовали три лежачих больных. Все люди адекватные с таким же заболеванием, что и у ФИО2 Никаких сомнений в дееспособности ФИО2 у нотариуса не было. Содержание заявления об отказе от наследства было зачитано ФИО2, ему были разъяснены последствия отказа от причитающейся доли в наследстве. Кроме того, нотариус отметила, что ФИО2 переменчив во мнении. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел инсульт; ДД.ММ.ГГГГ он подает заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери – ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказывается от причитающейся ему доли на наследство, а 03 ноября составляет исковое заявление о признании отказа от причитающейся доли на наследство недействительным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прав на денежные средства. 

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 в силу ст. 1142 ГК РФ являются сын ФИО1 – ФИО2 и внук – ФИО3, отец которого ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, действующая от имени ФИО2 по доверенности (бланк 

<

адрес>7), удостоверенной нотариусом Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая от имени ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанного выше нотариального действия отказано. Основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство послужило заявление ФИО2 об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1. 

Содержание заявления зачитано вслух и прочитано лично ФИО2 Подлинность подписи истца и его личность удостоверены нотариусом Пучежского нотариального округа Ивановской области ФИО5

Отказ от наследства является односторонней сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 того же Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из текста искового заявления, поддержанного представителем истца в судебном заседании, в момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли на наследство ФИО2 находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Для проверки доводов истца о неспособности ФИО2 в момент составления заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена заочная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; проведение экспертизы было поручено экспертам ОБУЗ ОКПБ «Богородское». 

Из заключения комиссии экспертов ОБУЗ ИОКПБ «Богородское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>). Согласно определению, данному в Международной классификации болезней – 

<

данные изъяты>». 

Важнейшими клиническими критериями несделкоспособности являются выраженные нарушения памяти с явлениями мнестической дезориентировки, выраженные нарушения продуктивности мышления, критической оценки и осмысления ситуации, связанной с заключением сделки. 

Данное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни ФИО2, материалами гражданского дела и медицинской документацией, свидетельствующих о появлении у него с 2006 года 

<

данные изъяты>, к которому в 2012 году присоединилось 

<

данные изъяты> с тяжелым течением, 

<

данные изъяты>, а в апреле 2017 года ФИО2 перенес 

<

данные изъяты>). В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела указано, что ФИО2 диагноз 

<

данные изъяты>) был установлен врачами-специалистами (терапевт – ДД.ММ.ГГГГ, психиатр – ДД.ММ.ГГГГ) на основании характерных клинических данных. Это состояние у него отмечалось за весь период пребывания в интернате да наступления юридически значимого периода – составления отказа от причитающейся ему доли на наследство ДД.ММ.ГГГГ. Констатация 

<

данные изъяты>) однозначно указывает на неспособность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период вне зависимости от ситуативных факторов.

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, поскольку, оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны не только на материалах гражданского дела, но и также на первичной медицинской документации, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется, в том числе, на показаниях нотариусов, свидетелей, данных медицинской документации истца с учетом всех выставленных медицинских диагнозов и клинических наблюдений, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Показания свидетеля ФИО11 (мать ответчика) о том, что состояние здоровья ФИО2 после помещения его в ОБСУСО «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» было намного лучше, он находился в нормальном психическом состоянии, всех узнавал, отвечал на все вопросы, полностью был дееспособным, не опровергают тот факт, что в момент составления заявления об отказе от причитающейся доли на наследство ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании отказа от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пучежского нотариального округа Ивановской области ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №, недействительным являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующая от имени ФИО2 по доверенности ФИО6 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ от причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, составленный ФИО2, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пучежского нотариального округа Ивановской области ФИО5 и зарегистрированный в реестре за №, недействительным.

Признать ФИО2 наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.