Судья Глухов А.В. Дело № 10-14283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.., с участием прокурора Сурикова А.С., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Некрасовой Ю.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой Ю.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, в отношении которых постановление не обжаловано. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 18 января 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 18 июня 2025 года. 

 Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 25 июля 2025 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемого не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 23 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Ю.А. просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. считает, что объективных данных для продления срока содержания под стражей, следователем не представлено. Полагает, что суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения, что не может является единственным основанием для продления столь суровой мер пресечения. ФИО1 является гражданином РФ, не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Артемов