Дело №

УИД: 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО3 о возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь водителем отдела материально- технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - следственное управление), управляя технически исправным бронированным служебным автомобилем следственного управления марки «Toyota» модели «LANDCRUISER 200» (№) с регистрационными знаками №, в которой в качестве пассажиров находились руководитель Главного следственного управления СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, и.о. руководителя следственного управления ФИО5 и специалист отдела физической защиты следственного управления ФИО6, на 902 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ», проходящей по административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, попытался осуществить маневр обгона, не убедившись в отсутствии встречного транспортного средства, и затем, во избежание столкновения со встречным грузовым транспортным средством, вывернул руль вправо и, потеряв управление автомобилем, допустил неуправляемый занос и выезд на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием автомобиля с пассажирами, то есть допустил нарушение требований пунктов 3.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью причинен ФИО4 и ФИО5

Служебный автомобиль следственного управления получил значительные повреждения, в том числе произошел перекос кузова автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бронированного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

На основании постановления Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании статей 76.2 и 104.5 УК РФ и статей 25.1 и 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, от уголовной ответственности он освобожден в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 15, 1079 ГК РФ ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено в добровольном порядке возместить следственному управлению ущерб, причиненный бронированному служебному автомобилю марки «Toyota» модели «LANDCRUISER 200» (RIDA 397920) с регистрационными знаками 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Однако до настоящего времени ответчиком материальный ущерб следственному управлению не возмещен, денежные средства от ФИО3 на расчетный счет ведомства не поступили. Ответ на предъявленную следственным управлением претензию не направлен.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 2 415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные д����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????������????????Љ?Љ?��?Љ?Љ????????Љ?��?Љ??

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 902 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ», проходящей по административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан получил механические повреждения автомобиль «Toyota LANDCRUISER 200» (RIDA 397920) г/н № RUS, принадлежащий истцу. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя принадлежащим истцу автомобилем «Toyota LANDCRUISER 200» (№) г/н № RUS попытался осуществить маневр обгона, не убедившись в отсутствии встречного транспортного средства, и затем, во избежание столкновения со встречным грузовым транспортным средством, вывернул руль вправо и, потеряв управление автомобилем, допустил неуправляемый занос и выезд на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием автомобиля с пассажирами, то есть допустил нарушение требований пунктов 3.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП пассажирам ФИО4 и ФИО5 также причинены телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью.

Ответчик ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность водителя-автомобиля отдела материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

На основании постановления Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 прекращено, от уголовной ответственности он освобожден в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бронированного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику досудебное требование о возмещении ущерба. На данное обращение ответ получен не был.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, а именно определения рыночной стоимости автомобиля истца необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы». 

По результатам выполнения судебной экспертизы, в суд представлено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota LANDCRUISER 200 (№) с регистрационными знаками «С001 KP/05RUS», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет порядка 2540300 (два миллиона пятьсот сорок тысяч триста) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и заявленную истцом сумму возмещения ущерба в размере 2 415 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о возмещении ему материального ущерба, причиненного по вине ответчика обоснованными и подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявление И. о. директора ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», взыскав с ответчика ФИО3 расходы за судебную экспертизу № в сумме 20 000 рублей.

Исходя из пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что истец в соответствии с законодательством РФ освобожден от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 20275,00 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 2 415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (№).

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп (двадцать тысяч рублей ноль копеек). 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20275 руб. 00 коп (двадцать тысяч двести семьдесят пять рублей ноль копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.М. Атаев