Дело № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» к акционерному обществу «Казанский МЭЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, застрахованный у истца по договору КАСКО. Ущерб составил 249 776 рублей, который страховая компания возместила страхователю. Страховая компания ответчика САО «ВСК» добровольно возместила ущерб по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. В этой связи непокрытую часть ущерба в размере 129 776 рублей просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 замене на надлежащего ответчика акционерное общество «Казанский МЭЗ».

Истец Общество с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки не сообщило.

Представитель ответчика АО «Казанский МЭЗ» просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> по Единой методике с учетом износа составляет 120 000 рублей, которая полностью возмещена страховой компанией САО «ВСК» в пределах договора об ОСАГО.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Частью 3 статьи 10 Закона определено, что страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения правоотношений по ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 559 097 рублей по риску «ущерб» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль Тойота г/н 

<

данные изъяты>, застрахованный у истца по договору КАСКО. Согласно представленным в страховую компанию документам ущерб составил 249 776 рублей, который страховая компания возместила ООО «Транссервис-УКР-6» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-36).

ФИО1 работал в АО «Казанскаий МЭЗ» и в момент ДТП управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что подтверждается справкой АО «Казанский МЭЗ» и транспортной накладной (л.д. 68, 69, 70).

В связи с несогласием ответчика с иском судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская оценка» № стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 261 010 рублей 94 копейки, по Единой методике – 120 000 рублей (л.д. 78-127).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется экспертным заключением ООО «Городская оценка» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 261 010 рублей 94 копейки. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представитель истца также просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из выводов данного эксперта, заявив об уменьшении суммы требования.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из её преамбулы. В настоящем случае в правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта. В связи с чем, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», применение Единой методики для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не является обязательным. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам соответствует требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстанавливая права на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано.

В этой связи, с учетом уточнения иска и действуя в пределах заявленных требований о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 129 776 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Казанский МЭЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 776 рублей (исходя из расчета 249 776 рублей – 120 000 рублей).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная госпошлина, в размере 3 795 рублей 52 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Казанский МЭЗ» в пользу общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 129 776 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 795 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин