УИД: 78RS0020-01-2020-004783-70

Дело № 2-1075/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № № 0 от 07.03.2020 за период с 07.03.2020 по 23.10.2020 в размере 163 500 рублей 05 копеек из них – основной долг 113 223 рубля 25 копеек, проценты за пользование займом – 48 285 рублей 01 копейку, неустойку (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 1 991 рубль 79 копеек, проценты за пользование сумму микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 470 рублей, и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортного средства марки № 0, модель № 0, VIN № № 0

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № № 0 от 07.03.2020, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 117 000 рублей сроком возврата на 24 месяца под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.03.2020 № № 0 марки № 0, модель № 0, VIN № № 0. Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 117 000 рублей сроком на 24 месяца под 93% годовых (л.д.28-34). 

Во исполнение п.9 договора микрозайма 07.03.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о вторичном залоге транспортного средства марки № 0, модель № 0, VIN № № 0 (л.д.35-37). 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается операцией по выдаче денежных средств (л.д.38, 74). 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, 21.09.2020 истец направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате микрозайма от 07.03.2020, оставленное последним без удовлетворения (л.д.39-42). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, внесение ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами осуществлял не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23.10.2020 (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчиком допущены сроки возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном полном погашении задолженности основаны на законе и договоре.

Пунктом 12 договора микрозайма установлена ответственность заемщика за несвоевременное несение ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы займа начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на 23.10.2020 составляет сумму в размере 163 500 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга 113 223 рубля 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами 48 285 рублей 01 копейка, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 1 991 рубль 79 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 470 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № 0 от 07.03.2020 за период с 07.03.2020 по 23.10.2020 в размере 163 500 рублей 05 копеек, из них – основной долг 113 223 рубля 25 копеек, проценты за пользование займом – 48 285 рублей 01 копейку, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 1 991 рубль 79 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 470 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство № 0, модель № 0, VIN № № 0, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина