Дело № 1-48/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 мая 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Агафонова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мариныча М.Г.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

1) ХХ мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (судимость погашена); ХХ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ХХ, общий срок 8 месяцев лишения свободы колонии-поселения с самостоятельным прибытием, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

2) ХХ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ХХ, общий срок 10 месяцев лишения свободы колонии-поселения с самостоятельным прибытием, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

3) ХХ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ХХ, общий срок 1 год лишения свободы колонии-поселения с самостоятельным прибытием, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ХХ прибыл в КП-2 поселок-.... ХХ освобожден по отбытию наказания из КП-2 поселок-... убыл в .... Трудовой стаж 6 месяцев 15 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года находится на исполнении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ХХ около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в гараже, расположенном ..., где у него возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ ХХ мировым судьей Судебного участка № Осинниковского городского судебного района ..., вступившему в законную силу ХХ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124», запустил двигатель и начал движение по .... 

ХХ в 16.40 часов на автодороге ... в районе ..., автомобиль «ВАЗ 21124» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ....

На основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ХХ №, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере «Калтанской психиатрической больницы, согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, марихуана ? 50 hg/ml, метамфетамин ? 500 hg/ml, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21124» государственные регистрационные знаки 

<

***>. Водительского удостоверения на право управления у него нет, т.к. у него его еще в 2014 году изъяли сотрудники ГИБДД .... В конце ноября 2019-начале декабря 2019 года он курил марихуану. ХХ в дневное время он находился в гараже, расположенном около магазина «Вояж» по адресу: ..., после чего он завел двигатель и поехал на своем автомобиле ВАЗ 21124 в кузове серого цвета домой, в машине он был один. В районе ... его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил у него документы на автомобиль и предложил пройти в салон служебного автомобиля. В салоне автомобиля ему разъяснили, что в нем ведется видеозапись видеорегистратором. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки опьянения, сказали что у него не внятная речь. Для составления материала были приглашены понятые. Его отстранили от управления автомобилем ВАЗ 21124. Протокол он подписал. Ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился и продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «Мета», который после обработки данных выдал результат – 0,000 мг/л. Затем ему сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился и они проехали в наркологическое отделение «Калтанской психиатрической больницы», где он сдал мочу на анализ. Тест показал положительный результат, в моче выявили, что он курил марихуану. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей Э., П., Д,, Ш., Б.

Свидетель Д, в судебном заседании показала, что марихуана в моче может содержаться в зависимости от количества выкуренных доз от 1 до 4 месяцев, также зависит от срока курения (употребления). ФИО2 относится к психостимуляторам и является синтетическим препаратом. ФИО1 в период с ноября 2019 до ХХ никакие психотропные препараты в т.ч. медикаментозное лечение назначено не было, что отражено в акте медицинского освидетельствования от ХХ №.

Свидетель П. в ходе дознания показал, что ХХ он нес службу в АП-801 совместно с инспектором ДПС Э.. В дневное время они несли службу по ... а, .... Около 15 часов Э. жезлом подал сигнал об остановке транспортного средства водителю автомобиля «ВАЗ 2112» в кузове серого цвета. Водитель автомобиля «ВАЗ 2112» г.н. 

<

***> остановился. Э. подошел к автомобилю и пригласил водителя в салон служебного автомобиля. Водитель представился ФИО1. У того имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Для составления административного материала были приглашены понятые. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен административный протокол. Протокол ФИО1 подписал. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. ФИО1 продул необходимое количество воздуха в мундштук прибора «Мета», который после обработки данных выдал результат – 0,000 мг/л. Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти согласился, протокол-направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписал. На основании акта № от ХХ у ФИО1 установлено состояние опьянения. С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Свидетель Э. в ходе дознания дал аналогичные показания, что и свидетель П. (л.д. 22-23). 

Свидетель Ш. в ходе дознания показал, что ХХ примерно в 17 часе он двигался на тракторе по автодороге ..., и на ... в районе ... его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого, поскольку сотрудники ГИБДД задержали водителя по подозрению на состояние опьянения. Возле экипажа ГИБДД находился автомобиль ВАЗ 2112, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак 539. Когда он подошел к служебному автомобилю, то на заднем сиденье уже сидел водитель автомобиля ВАЗ 2112. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля не против пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после чего тот показал ему и второму понятому документ о поверке прибора устанавливающего состояние алкогольного опьянения. Он со вторым понятым сверили показания прибора. После чего сотрудник ГИБДД показал сам прибор и одноразовый мундштук. Мундштук при них передал водителю, водитель вскрыл его и продул необходимое количество воздуха. Прибор выдал результат 0,000 мг/л. Сотрудник ГИБДД заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где внес данные водителя автомобиля, после чего предложил водителю автомобиля ВАЗ 2112 пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Водитель согласился. Все протоколы они и водитель подписали. В настоящее время ему известно, что водителя автомобиля ВАЗ 2112 г.н. 539 зовут – ФИО1, а также что тот управлял данным автомобилем в состоянии наркотического опьянения (л.д. 18-19)

Свидетель Б. в ходе дознания дал аналогичные показания, что и свидетель Ш. (л.д. 37-38). 

Кроме свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе ..., где на участке дороги стоит автомобиль «ВАЗ 2112» г/н №. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1 он управлял данным автомобилем. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 4-5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... П., в котором указано, что ХХ около 16 час. в районе ... был остановлен автомобиль ВАЗ 2112 г.н. 

<

***> под управлением ФИО1, ХХ г.р., будучи лишенным права управления с признаками опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ (л.д. 3).

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ... от ХХ, согласно которого ФИО1 Мировой судья назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 63-65).

Протоколом осмотра предметов от ХХ, в соответствии с которым осмотрены: СD-диск, приобщенный к протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ХХ, на диске имеется видеозапись с видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД. При постановке диска в компьютер установлено, что на видеозаписи, которая разбита на несколько видеофайлов, отражен момент движения автомобиля ВАЗ 2112 г/н № в кузове серо-зеленого цвета ХХ в 15.57 час. и момент составления административного протокола в отношении ФИО1 ХХ. По внешнему виду последнего, а именно расслабленного состояния, видно, что он находится в состоянии опьянения. ДПС ГИБДД П. при понятых составляет в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления автомобилем ВАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками № ФИО1 протокол подписал. ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается и продувает воздух в прибор «Мета», который после обработки данных выдал результат – 0,000 мг/л. ФИО1 соглашается с показаниями прибора. Все протоколы ФИО1 подписывает. П. поясняет, что гр. ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения, но у него имеются признаки опьянения, в связи с отрицательным результатом данному гражданину предлагается пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинское учреждение ФИО1 поехать согласен, в направление поставил свою подпись (л.д. 28-30).

Вещественным доказательством – CD-диск c записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля (л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов от ХХ, в соответствии с которым осмотрены: 1. материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ХХ: а) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ХХ, согласно которого ФИО1, отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2112» с государственными регистрационными знаками №. Протокол ФИО1 подписал; б) чек алкотестера от ХХ с результатом – 0,000 мг/л.; в) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ, в котором указано, что ХХ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора «Мета»– 0,000 мг/л; г) протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ХХ, согласно которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол ФИО1 подписал; д) акт медицинского освидетельствования от ХХ №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

2. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ, в соответствии с которым административное производство в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-35). 

Вещественным доказательством – материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ХХ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ (л.д. 36).

Медицинским заключением осмотра фельдшера-нарколога, согласно которого осмотрен ФИО1, заключение: пагубное употребление ПАВ с вредными последствиями. В проведении принудительного лечения не нуждается (л.д. 26).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей о времени, месте, способе преступления, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании, не установлено.

Указанные, в протоколах процессуальных действий, обстоятельств, подтверждаются данными видеозаписей, о наличии которых указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Достоверность обстоятельств, изложенных должностным лицом в составленных в отношении ФИО1 протоколах, у суда не вызывает сомнений. Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без каких-либо нарушений, необходимые для рассмотрения дела сведения, подписи в представленных документах, процессуальных действий имеются.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии дознания, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, состояние здоровья, его трудоустройство и молодой возраст. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, его личности, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. 

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ... от 01.08.2017г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию с учетом ст.69 ч.5 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

ХХ прибыл в КП-2 поселок-.... ХХ освобожден по отбытию наказания из КП-2 поселок-... убыл в .... Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года находится на исполнении.

По состоянию на 20.05.2020г. отбытый срок дополнительного наказания- 9 месяцев 10 дней, неотбытый-2 года 2 месяца 20 дней. Таким образом, на дату вынесения приговора-20.05.2020г. неотбытый срок составляет 2 года 2 месяца 20 дней.

Таким образом, следует назначить наказание по правилам ст.70 ч.5 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит. 

Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, так как суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства, исключительными.

Вещественные доказательства: СD-диск с записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25.01.2020г., хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные за счет государства защитнику в ходе дознания в сумме 1625 рублей, следует взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ... от 01.08.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: СD-диск с записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25.01.2020г., хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела № в Калтанском районном суде.