<

 > Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольении в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он работал в ООО «Альфа» на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > Приказом № ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы на время служебной проверки за якобы допущенное нарушение трудовой дисциплины, после чего к работе больше не допускался. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2017 года были удовлетворены его исковые требования, с ООО «Альфа» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 11 286 руб. 74 коп., а также на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 21.03.2018 года взыскан с ООО «Альфа» заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 157 руб. 47 коп., приказ ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда Вологодской области о том, что ООО «Альфа» незаконно удерживает трудовую книжку и не производит увольнение по собственному желанию, несмотря на его заявление. Из ответа главного государственного инспектора труда по правовым вопросам А. ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что он уволен приказом № ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ и в качестве основания указано решение Череповецкого городского суда от 20.12.2017 г., не вступившее в законную силу. Апелляционным определением Вологодского городского суда от 21.03.2018 года отстранение от работы признано незаконным, в связи с чем, полагает, что необходимо признать его увольнение по инициативе работодателя, согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогула, не допускал, а был незаконно отстранен от работы приказом № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать незаконным приказ № ООО «Альфа» об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2 по ст. 81 ТК РФ признать недействительной; обязать ООО «Альфа» вынести приказ об увольнении ФИО2 по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ; обязать ООО «Альфа» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 500 руб., компенсацию морального вреда за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № директора ООО «Альфа» об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ; запись в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по ст. 81 ТК РФ признать недействительной; обязать ООО «Альфа» вынести приказ об увольнении ФИО2 по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда; обязать ООО «Альфа» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения, соответствующей дате решения суда; взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184875 руб., компенсацию морального вреда за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 150 000 руб., сумму окончательного расчёта в размере 13 684 руб. 09 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 976 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему, находит требования необоснованными. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5250/2017 года, приходит к следующему. 

Основания прекращения трудового договора изложены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установлено, что на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в структурном подразделении ООО «Альфа» 

<

 >

Приказом ООО «Альфа» № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, обратился с иском к ООО «Альфа» в суд о признании приказа незаконным, увольнении, внесение записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2017 года постановлено: Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 65 250 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты 11286 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.03.2018 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2017 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО«Альфа» об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработка за незаконное отстранение от работы отменено. Принято в отменяемой части новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы ФИО2 Взыскан с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 заработок за незаконное отстранение от работы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 157 руб. 47 коп. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2017 года оставлено без изменения. 

Также апелляционным определением было установлено, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альфа» ФИО4 была получена досудебная претензия ФИО2 с просьбой уволить его по собственному желанию, трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул (основанием указано решение Череповецкого городского суда от 20.12.2017 года), о чем внесена запись № в трудовую книжку ФИО2 С приказом ФИО2 ознакомлен не был. 

Приказом ООО «Альфа» № ДД.ММ.ГГГГ приказ № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогул по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отменен. Этим же приказом ФИО2 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Также в приказе указано на внесение соответствующих записей в трудовую книжку ФИО2 С приказом ФИО2 ознакомлен не был. 

Таким образом, поскольку работодателем ООО «Альфа» самостоятельно издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогул по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и увольнении его по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) и соответствующие записи внесены в трудовую книжку ФИО2 (запись №), требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Однако, суд полагает требования истца о признании приказа ООО «Альфа» № ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене в части даты прекращения (расторжения) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными в связи со следующим. 

Материалами дела и гражданского дела № 2-5250/2017 объективно подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сохранялись трудовые отношения, приказ об увольнении ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ № об увольнении ФИО2 по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ впоследствии был отменен приказом № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 обращался к руководителю ООО «Альфа» с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ об увольнении издан не был. 

Также установлено, что ООО «Альфа» меры по выдаче ФИО2 трудовой книжки не предпринимались, трудовая книжка находилась у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ 

<

 >, ФИО2 работал в ООО «

<

 >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

 >» подтверждается его личным заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > с окладом 3500 руб., трудовым договором № из которого следует, что он принят на работу 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работу на 0,25 ставки (п.1.1 договора). 

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обязании ответчика вынести приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь положениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года№ 922, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд исходит из размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 102017 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 10000 руб. (заработная плата)/21 день х 8 рабочих дней+25 % (районный коэффициент)-13 % (НДФЛ) =4142 руб. 85 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), а также за 9 полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.+25%-13%) х9 месяцев = 97875 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8976 руб. 

Согласно ч. 1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьей, приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно расчету ответчика, представленного в материалы гражданского дела № 2-5250/2017 (т.1 л.д.170), компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 976 руб. 08 коп., истцом заявлено о взыскании 8976 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о взыскании заявленной суммы подлежат удовлетворению. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 13 684 руб. 09 коп., поскольку, как следует из расчета и расчетного листка ООО «Альфа», представленного в материалы дела № (т.1 л.д. 171-172), указанная сумма состоит из компенсации за неиспользованный отпуск 8 976 руб. 08 коп., о взыскании которой ранее вынесенным решением суда истцу было отказано, и неполученной заработной платы 5875 руб. за 2 половину ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана ранее вынесенным решением суда. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, юридическое значение в данном случае имеет установление даты вручения истцу копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, либо даты отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка выдана представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие отказ истца от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, дату и обстоятельства такого отказа, имевших место в более ранний период времени.

Направление истцу уведомления об увольнении с предложением получить трудовую книжку, при отсутствии доказательств его получения либо осведомленность истца об увольнении не могут расцениваться как отказ истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

На основании представленных ответчиком доказательств нельзя признать установленными факты отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки и соответственно пропуска истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3719 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Альфа» № ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Обязать ООО «Альфа» вынести приказ опрекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Альфа» внести в трудовую книжку ФИО2 запись даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 017 руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 976 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3719 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2019 года.

Судья 

<

 > Кургузкина Н.В.