Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 апреля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 377900 руб., неустойки в размере 400000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 500 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, исходя из результатов трасологического исследования. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного в требованиях было отказано. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в иске просят отказать.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ....

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Совкомбанк Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 398 604 руб. 32 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «...».

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 398604руб. 32 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000руб.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении заявленных требований. В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «...». Согласно заключению ФИО2 ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением в отношении АО «Совкомбанк Страхование».

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения получил автомобиль ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по Единой методике, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» по гражданскому делу 2-2143/2024 (2-31/2025), заявленные повреждения автомобиль ... получил в результате двукратного силового взаимодействия с автомобилем .... Заявленные повреждения автомобиля ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – однократного столкновения с автомобилем .... С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по Единой методике, действующей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна нулю.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «...» ФИО8 показал, что заявленные повреждения автомобиль истца получил в результате двукратного силового взаимодействия с автомобилем ..., поскольку признаки перехода следов деформации с передней двери на заднюю отсутствуют. Заявленные повреждения автомобиля ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – однократного столкновения с автомобилем ..., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта им не рассчитывалась. По его мнению, сначала был удар в заднюю левую часть автомобиля, а второй удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу на основании ходатайства представителя истца, с учетом представленной рецензии, была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения получил автомобиль ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по Единой методике, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».

По результатам заключения эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-52 том 2) следует, что в результате исследования повреждений автомобиля ..., было установлено, что при всех заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия, повреждения отраженные в акте осмотра и извещении о ДТП, представленном в материалах гражданского дела, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму заявленного события, обстановка зафиксированная на месте ДТП исключает факт единого взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах, следы на поверхности проезжей части исключают факт одномоментного контактного взаимодействия, а были образованы при иных обстоятельствах и в другое время. В связи с чем, невозможно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в порядке установленной Единой методикой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «...» ФИО9 также показал, что заявленные повреждения автомобиль истца получил в результате двукратного силового взаимодействия с автомобилем ..., поскольку признаки перехода следов деформации с передней двери на заднюю левую дверь отсутствуют. Установить какой контакт был первым, а какой вторым, не предоставляется возможным. 

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной уже повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Более того повторная экспертиза подтвердила выводы первичной экспертизы. 

В судебном заседании были опрошены эксперты обоих экспертных учреждений, проводивших судебные экспертизы. Проанализировав содержание экспертных заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется. 

Не имеется оснований и для назначения судебной оценочной экспертизы с целью установления раздельной стоимости восстановительного ремонта механических повреждений задней и передней части автомобиля истца, поскольку истцом в иске повреждения были указаны как полученные при едином ДТП. 

Так же заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью установления раздельной стоимости восстановительного ремонта механических повреждений задней и передней части автомобиля истца. 

Таким образом, обе судебные экспертизы пришли к одинаковым выводам, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что усиливает их доказательственную ценность, как по отдельности, так и во взаимоподтверждаемой логической совокупности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

Поскольку истцом факт наступления заявленного страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова