ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 19 марта 2025 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Галкиной А.А.,

при помощнике судьи Филимоновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тимофеева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в официальных зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № района Тёплый Стан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание по которому не исполнено, так как водительское удостоверение не сдано, умышленно, заведомо осознавая, что находится в состоянии опьянения и, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MAZDA 6» (МАЗДА 6) государственный регистрационный знак К № регион в состоянии опьянения, двигался на указанном автомобиле по а/д М-11 «Нева» 

<

адрес>, после чего на 648 км а/д М-11 «Нева» ПВП (пункта взымания платы) 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> и далее находясь по вышеуказанному адресу в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения указанного преступления. 

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник поддержал подсудимого и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. 

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно. 

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В официальных брачных отношениях не состоит. Трудоустроен в 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно. Проходил военную службу и командиром воинской части также характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родственникам, положительные характеристики, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом назначаемого наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу приведенных выше норм права конфискации подлежат принадлежащие обвиняемому орудия преступления, то есть предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления. 

В иных случаях, как это следует из положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Транспортное средство - автомобиль «MAZDA 6» (МАЗДА 6) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, используемый ФИО1 при совершении преступления, суд считает подлежащим конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что право собственности на указанный автомобиль на момент постановления настоящего приговора зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. Меру государственного принуждения в виде ареста на автомобиль «MAZDA 6» (МАЗДА 6) государственный регистрационный знак К № регион, наложенный по постановлению Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до обращения его в доход государства.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - диск желтого цвета «mirex» DVD-R 16x 4,7 GB с маркировкой «111102-S1» с видеоматериалом с комплекса регистрации информации «Дозор 77» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «MAZDA 6» (МАЗДА 6) государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № – конфисковать в доход государства.

Меру государственного принуждения в виде ареста на автомобиль «MAZDA 6» (МАЗДА 6) государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, наложенный по постановлению Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до обращения его в доход государства.

Вещественные доказательства - диск желтого цвета «mirex» DVD-R 16x 4,7 GB с маркировкой «111102-S1» с видеоматериалом с комплекса регистрации информации «Дозор 77» за ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: