Дело № 2-707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 октября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года при оформлении потребительского кредита в ОО № 6 в г. Череповце ВТБ (ПАО) ей было предложено оформить страховку по рискам смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы, на весь срок кредитования и со страховой суммой соответствующей сумме кредита, объяснив, что это очень удобно, поскольку оформить страховку можно прямо в банке, предложение очень выгодно отличается от аналогичных предложений на рынке страхования, поскольку оно разработано только для потребителей-заемщиков Банка. Кроме того, в случае досрочного погашения кредита страхование прекратится и ей возвратят часть страховой платы за неистекший период страхования. В этот же день она заключила с Банком кредитный договор № 

<

№>, подписав соответствующее согласие, одновременно подписав заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» с определением страховой суммы - 

<

данные изъяты>, стоимости услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования - 

<

данные изъяты>, из которых вознаграждение банка - 

<

данные изъяты>, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 67038 рублей 40 копеек, которые включены в стоимость предоставленного Банком ВТБ (ПАО) кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

№> за период 

<

дата> - 

<

дата>. Подписывая указанное заявление, она намеревалась заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, то есть с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом она рассчитывала на обладание всеми правами, предоставленными законом сторонам договора страхования, страхователям и выгодоприобретателям, в том числе на возврат страховой премии или ее части при досрочном погашении кредита, либо отказе от договора страхования. Как выяснилось впоследствии, сотрудник Банка ввел ее в заблуждение, фактически её вынудили присоединиться к некоему ранее уже заключенному договору коллективного страхования с неизвестными условиями, страхователем по которому она не является и не обладает правами, на которые могла рассчитывать, являясь стороной договора страхования. Считает, что банк, воспользовавшись своим преимущественным положением, предоставил ей недостоверную информацию и скрыл от неё истинные условия страхования. В результате заблуждения она подписала заявление на страхование на крайне невыгодных для себя условиях. Как оказалось, подписанное заявление на страхование, содержит лишь незначительную часть условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», размещенных в открытом доступе в сети «Интернет». Кроме того, заявление оформлено в виде сплошного текста, с одинаковым минимальным расстоянием между строк без разделения новых предложений по строкам и выделения абзацев. Сам текст изложен мелким трудночитаемым шрифтом. Данное оформление заявления на страхование не позволило ей объективно оценить, содержащиеся в нем условия. Ни до, ни после подписания заявления на страхование полный текст условий страхования ей не был предоставлен. Также она не была ознакомлена с условиями самого договора страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией. Запрошенные копии этого договора ей также не предоставили. Считает, что ей не была предоставлена полная информация об услуге, порядке ее ценообразования и оплаты; о страховщике, о его аккредитации, лицензии, сроках её действия; порядке расчета страховой премии; условиях её оплаты и возврата при отказе/расторжении договора страхования. Также считает, что сумма страховой премии за навязанное ей страхование несоразмерно высока по сравнению с условиями аналогичных предложений на рынке страхования. Также она считает незаконным оказание Банком услуги по обеспечению ее страхования за плату. Перечень услуг, их стоимость и сроки их оказания с ней не согласовывались,между ней и банком не было достигнуто согласия по всем существенным условиям договора на оказание неких услуг. Кроме того, сами по себе услуги Банка по обеспечению её страхования не имеют для нее какой-либо потребительской ценности. Напротив, плата за «услуги» Банка включена в сумму взятого ею в Банке кредита и на нее она уплачивает проценты. Считает, что вознаграждение Банка за «услугу» по обеспечению его страхования является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), взимание которых прямо запрещено законом. За период с 

<

дата> - 

<

дата> с её счета было списано 

<

данные изъяты>. 

<

дата> года она обратилась с заявлениями, адресованными в банк и страховую компанию о расторжении договора страхования, договора на оказание услуг по подключению к страхованию с требованием о возврате страховой премии и вознаграждения за подключение, списанных за страхование, предоставив свои реквизиты банковского счета. Указанные заявления Ответчиками получены, однако её требования остались без внимания. Поскольку условия договора коллективного страхования № 

<

№> от 

<

дата> года (пункты 5.6, 5.7) предусматривают возможность конкретного застрахованного отказаться от договора и возврат страховой премии, что согласуется с требованиями п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, считает, что она имеет право на возврат денежных средств, списанных с его счета за страхование, пропорционально действию срока страхования.Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с просрочкой возврата страховой премии согласно её расчету за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. составляет 639 рублей 16 копеек; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Банка «ВТБ» (ПАО) в связи с просрочкой возврата вознаграждения за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. согласно её расчету составляет 163 рубля 12 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 6000 рублей, на протяжении длительного времени она находилась в состоянии подавленности, чувствовала вину перед членами семьи за то, что согласилась на такое страхование, вынуждена была тратить время и деньги для защиты своих интересов. С учетом неоднократногоувеличения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ просит признать прекращенным страхование в отношении ФИО1 по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с 

<

дата> и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 67038 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей 58 копеек, почтовые расходы по направлению заявления об отказе от страхования в размере 209,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму вознаграждения в размере 16759 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 рублей 72 копейки, почтовые расходы по направлению заявления об отказе от страхования в размере 205,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) штраф в размере 50 % от суммы всех требований, не удовлетворенных своевременно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 

<

дата> Банком ВТБ (ПАО) на счет истца была переведена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует уплаченной истцом сумме в пользу обоих истцов, они не знают, перечислялись ли банком денежные средства страховой компании, поэтому процентыза пользование чужими денежными средствами у них начислены каждому ответчику. Если не имеется доказательств перечисления денежных средств страховой компании, то просит взыскать все проценты с банка, который выплатил требуемую сумму в полном размере. Поскольку сумма была выплачена банком только в процессе рассмотрения дела в суде, то основания для взыскания штрафа имеются, просит иск в этой части удовлетворить и взыскать штраф в полном размере с банка, возражал против применения к штрафу ст. 333 ГК РФ. Поскольку им неизвестно, прекращено ли страхование в отношении ФИО1, то поддерживает требования о признании прекращенным страхования в отношении ФИО1 по программе коллективного страхования с 

<

дата> года.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец добровольно заключил все договоры, подписал заявления, в которых указал, что со всем ознакомлен и согласен, то есть осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг банка и страховой премии, причинение морального вреда считает недоказанным, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ВТБ Страхование» отказать, указал, что истец, будучи застрахованным лицом, не является страхователем, заключившим договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» и не вправе требовать возврата страховой премии, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к санкциям.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно п. 1 данных Указаний в редакции от 21.08.2017 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании п. 6 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указаний Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу ( п. 10 Указаний).

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с ФИО1 и последующего ее отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

№> о предоставлении ей кредита в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев по 14,9 % годовых. 

При заключении указанного кредитного договора на основании заявления ФИО1 от 

<

дата> года она была включена в Программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО), страховщиком по которому выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно заявлению страховая сумма – 

<

данные изъяты>, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 

<

данные изъяты>, которая состоит из вознаграждения Банка – 

<

данные изъяты>, возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 67038 рублей 40 копеек. 

Согласно выписке по лицевому счету, исполнение обязательств ФИО1 по оплате вышеуказанных сумм подтверждено.

Из условий договора коллективного страхования № 

<

№> от 

<

дата> года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) следует, что договор заключен в интересах заемщиков кредитной организации, которым предусмотрена реализация определенных страховых продуктов, в том числе продукта «Финансовый резерв Лайф+», при этом банк действовал как агент страховой компании, подключая ФИО1 к программе коллективного страхования.

Согласно пункту 5.7 договора от 

<

дата> в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. 

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается ответчиками, 

<

дата> ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) ив ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуг страхования и услуг по обеспечению страхования, возврате уплаченной страховой премии, а также оплаченных услуг.

Письмом от 

<

дата> ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО1 в возврате уплаченной страховой премии, указав, что она не является стороной договора, а Банк ВТБ (ПАО) заявление ФИО1 оставил без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования и заявлением ФИО1 от 

<

дата> выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный. Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банку, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии. 

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Страхового случая в период действия договора страхования не наступало. Доказательств тому, что на дату получения кредитной организацией заявления ФИО1 об отказе от услуг страхования Банком ВТБ (ПАО) были понесены какие-либо фактически затраты, связанные с исполнением просьбы истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора страхования имел место в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что ФИО1 была вправе требовать от Банка и страховой компании уплаченных ею сумм, связанных с заключением договора страхования.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года ответчиком Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 осуществлена выплата суммы 

<

данные изъяты>, которая включает в себя и вознаграждение Банка в сумме 

<

данные изъяты> и оплату страховой премии страховщику в сумме 67038 рублей 40 копеек.

Объективных доказательств перечисления страховой премии страховой компании Банком ВТБ (ПАО) суду не представлено, в том числе и на запрос суда, представленные документы о перечислении страховой премии (л.д. 66-68) являются обезличенными и не содержат информации о перечислении ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии именно за ФИО1 

Указанные обстоятельства суд расценивает как фактическое удовлетворение ответчиком Банк ВТБ (ПАО) исковых требований ФИО1 в части возврата вознаграждения Банка и страховой премии в процессе рассмотрения дела, поэтому оснований для взыскания страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется, и в иске к ней следует отказать в полном объеме за недоказанностью получения каких-либо денежных средств от ФИО1, а следовательно и для возврата каких-либо денежных средств.

В связи с перечислением ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом Банком ВТБ (ПАО) суммы 

<

данные изъяты>, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части и с ответчика Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, которые рассчитаны в сумме 825 рублей 58 копеек на сумму страховой премии и в сумме 209 рубля 72 копейки на сумму вознаграждения банка. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный и заявленный истцом, составляет 1035 рублей 30 копеек, и в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 1035 рублей 30 копеек с ответчика Банк ВТБ (ПАО), оснований для применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со статей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, требованияФИО1 о компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО1 добровольно банком удовлетворены не были, выплата денежных сумм произведена после принятия иска ФИО1 к производству суда, отказа истца ФИО1 от иска не имеется, то суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу штрафа с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в размере 50% от суммы 

<

данные изъяты> являются обоснованными, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41899 рублей. Оснований для применения к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанным ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, в отношении штрафа заявление о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании прекращенным страхования в отношении ФИО1 по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с 

<

дата> суд не усматривает, поскольку доказательств сохранения страхования в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела судом не имеется, кроме того, в соответствии с п.7 вышеприведенных Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, поэтому указанные требования суд полагает излишними и не требующими судебного решения.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 209 рублей 03 копейки и в сумме 163 рубля 12 копеек за отправку заявления об отказе от договора страхования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41899 рублей, всего взыскать 43434 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 15 октября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова