Дело №2а-1911/2024

23RS0050-01-2024-002091-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Темрюк 05 июля 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностных лиц Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностных лиц Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» направило в адрес Темрюкское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и оригинал исполнительного документа №, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании денежных средств с должника. Однако, по состоянию на дату подачи иска в суд постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с указанным иском в суд.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Административный ответчик, начальник отделения - старший судебный пристав Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд письменные возражения и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, в суд также не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по представленным по делу доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебным приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженность по договору займа в размере 9 200 руб. 00 коп. 

Как указал административный истец, ООО ПКО «МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Темрюкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и оригинал исполнительного документа (№).

Как следует из административного искового заявления, в настоящее время, согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России отсутствуют сведения об исполнительном производстве, в отношении должника ФИО3 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу абз.1 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры го своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случаях предусмотренных выше указанным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня. следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как следует из административного иска, по состоянию на дату подачи иска, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был зарегистрирован Темрюкским РОСП и передан судебному приставу - исполнителю Темрюкского РОСП для дальнейшего исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Темрюкского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление направлено сторонам посредством ЕПГУ.

Судебным приставом – исполнителем в рамках ведения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и Банки. Ответы до настоящего времени не поступили. При поступлении положительных ответов, судебным приставом – исполнителем буду вынесены соответствующие постановления. 

Должнику установлен срок для добровольного погашения задолженности, по истечении данного срока судебным приставом – исполнителем будет принят весь комплекс направленных на принудительное погашение задолженности. 

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, доводы административного истца о том, что Темрюкским РОСП, а также его руководителем не исполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и начальником отделения – старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не состоятельны, поскольку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконным бездействием должностных лиц Темрюкского РОСП, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностных лиц Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2024.

Председательствующий Е.В.Метелкин