Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8913/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-8913/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, представителей административного ответчика – государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица – начальника Набережночелнинского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (ФБУ «ЦСМ Татарстан») ФИО4, представителя заинтересованного лица – Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании действий по проведению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, составлению актов о результатах взвешивания на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны незаконными до приведения их в исправное состояние, о возложении обязанности привести стационарные пункты весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны в исправное состояние, обеспечивающее расхождение весовых параметров одного и того же транспортного средства, определенных по результатам взвешивания на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны, в пределах погрешности, предусмотренной паспортом весового оборудования,

установил:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движении», в обоснование которого указано, что прокуратурой г. Набережные Челны Республики Татарстан на основании поручения прокуратуры Республики Татарстан от ... № ... о проведении анализа состояния законности в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств, в том числе при осуществлении весового и габаритного контроля, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств при осуществлении весового и габаритного контроля территориальным управлением государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в г. Набережные Челны при осуществлении весового контроля на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2», расположенных на территории муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан. 

В ходе проверки установлено, что на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан расположено четыре стационарных пункта весового контроля (далее - СПВК) «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2», на которых осуществляет деятельность территориальное управление государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движении». При взвешивании транспортных средств на СПВК «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» применяются весы «Система дорожного контроля ...», имеющие свидетельства о поверке: № ... действительное до ... года, № ... - до ... года; № ... - до ... года. На СПВК «Кама» применяются весы «...», имеющие свидетельство о поверке № ... до ... года. Также имеются поверительные клейма на 17 измерительных рулетках от ... года. 

Прокуратурой города проведена проверка корректности работы на указанных стационарных пунктах весового контроля, их соответствие установленным требованиям, нормам и правилам, возможность влияния их работы на конечность измерений и правильность весового контроля. 

При проведении проверки ... года были задействованы два грузовых транспортных средства без груза отличных друг от друга по различным параметрам: ... с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком ... (всего 5 осей); ... с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком ... (всего 5 осей). В ходе проверки данные транспортные средства поочередно взвешивались на вышеуказанных стационарных пунктах весового контроля. 

Кроме того, при проведении проверки ... года были задействованы также два грузовых транспортных средства без груза отличных друг от друга по различным параметрам: ... с государственным регистрационным знаком ... (всего 3 оси); ... с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком ... (всего 6 осей). В ходе проверки данные транспортные средства также поочередно взвешивались на СПВК «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1». На СПВК «Тула-2-2» в этот день проводился ремонт дороги.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержден Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125.

Согласно пункту 4 указанного выше Приказа, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

В тоже время, как указывает административный истец, в ходе проверочных мероприятий установлено, что разница между минимальным и максимальным значением взвешиваний грузового транспортного средства на пневмоподвеске ... на разных весах достигает ... % при измерении нагрузки на ось и ... % при измерении полной массы, а транспортного средства на рессорной подвеске (... с государственным регистрационным знаком ...) - ... % при измерении нагрузки на ось и ... % при измерении полной массы. 

При взвешивании грузового транспортного средства на пневмоподвеске с 3 осями (... с государственным регистрационным знаком ...) различие на разных весах достигает ... % при измерении нагрузки на ось, а с 6 осями (... с государственным регистрационным знаком ...) - ... % при измерении нагрузки на ось и ... % при измерении полной массы.

Более того, разница между взвешиваниями на одних и тех же весах транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... достигла ... % при измерении нагрузки на ось (СПВК «Кама»). При измерении нагрузки на ось на транспортном средстве ... с государственным регистрационным знаком ... на СПВК «Кама» разница составила ... %, на СПВК «Тула-1» - ... %, на СПВК «Тула-2-1» - ...%.

Административный истец также указывает, что в 2016 году прокуратурой города были проведены проверки деятельности территориального управления Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движении» в г. Набережные Челны Республики Татарстан на рассматриваемых стационарных пунктах весового контроля, в ходе которой были выявлены аналогичные нарушения. В ходе проверочных мероприятий по жалобе индивидуального предпринимателя ... было установлено, что разница между минимальным и максимальным значением взвешиваний транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком ... на разных стационарных пунктах весового контроля достигает ... %, что существенно выше допустимой погрешности.

Также была проведена повторная проверка по факту точности результатов взвешивания на СПВК «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2- 2». Для этого были задействованы три различных грузовых транспортных средства отличных друг от друга по различным параметрам: трехосный ... с государственным регистрационным знаком ...; пятиосный ... с полуприцепом без груза с государственным регистрационным знаком ...; пятиосный ... с полуприцепом, груженым жидким грузом в цистерне, с государственным регистрационным знаком .... В ходе проверки данные транспортные средства также поочередно взвешивались на СПВК «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2», и было установлено, что разница между минимальным и максимальным значением взвешиваний трехосного грузового транспортного средства на разных весах достигает ... % при измерении нагрузки на ось, пятиосного грузового транспортного средства без груза - ... % при измерении нагрузки на ось и ... % при измерении полной массы, пятиосного грузового транспортного средства, груженым жидким грузом в цистерне, - ... % при измерении нагрузки на ось и ... % при измерении полной массы. 

После этого, было задействовано еще четыре грузовых транспортных средства отличных друг от друга по различным параметрам: трехосный ... (самосвал) с эталонным грузом с государственным регистрационным знаком ..., предоставленный Набережночелнинским филиалом ... «...»; трехосный ... (самосвал) с государственным регистрационным знаком ..., предоставленный ООО «...»; пятиосный ... с государственным регистрационным знаком ..., с полуприцепом-цистерной, груженым жидким грузом, с государственным регистрационным знаком ..., предоставленный ООО «...»; шестиосный ... с государственным регистрационным знаком ... с негруженым полуприцепом с государственным регистрационным знаком ..., предоставленный частным лицом. При этом была выявлена следующая разница между минимальным и максимальным значением взвешиваний: на трехосном грузовом транспортном средстве с эталонным грузом на разных весах при измерении нагрузки на ось - ... %; на трехосном грузовом транспортном средстве на разных весах при измерении нагрузки на ось - ... %; на пятиосном грузовом транспортном средстве с полуприцепом-цистерной, груженым жидким грузом, - ... % при измерении нагрузки на ось и ... % при измерении полной массы; на шестиосном грузовом транспортном средстве с негруженым полуприцепом - ... % при измерении нагрузки на ось и ... % при измерении полной массы. Было установлено, что указанная разница существенно отличается при взвешивании трехосных, пятиосных, шестиосных транспортных средств, а также в зависимости с грузом транспортное средство или без груза.

Таким образом, административный истец считает наличие указанных расхождений противоречит п.п. 3.5.2, 3.6, 3.6.1 ГОСТ Р 53228-2008, и позволяет усомниться в точности полученных результатов, и данные обстоятельства свидетельствуют, что показания стационарных пунктов весового контроля отражают недостоверную информацию, несмотря на то, что рассматриваемые стационарные пункты весового контроля имеют действующую поверку. Наличие указанных расхождений позволяет усомниться в точности полученных результатов, и данные обстоятельства свидетельствуют, что показания весов отражают недостоверную информацию, либо неверна методика взвешивания транспортных средств. Следовательно, измерение весовых параметров транспортных средств на СПВК «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» существенно нарушает права и законные интересы граждан и организаций, поскольку по результатам недостоверных сведений составляются соответствующие акты и на основании них водители транспортных средств и юридические лица необоснованно привлекаются к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждают факт эксплуатации территориальным управлением Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движении» в г. Набережные Челны весового оборудования на СПВК «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» с нарушением установленных норм, что в свою очередь сказывается на результатах взвешивания, а также свидетельствует о недопустимости использования актов взвешивания в качестве доказательства факта превышения предельно допустимой нагрузки на ось, а также общей массы транспортного средства.

На основании вышеизложенного, рассматриваемые действия территориального управления государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движении» в г. Набережные Челны нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц, что является недопустимым.

По данному факту прокуратурой города было внесено представление в адрес государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движении» от ... года за № .... Однако требования указанные в представлении удовлетворены не были, допущенные нарушения не устранены. Не согласившись с представлением государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движении» предоставило на него ответы от ... года за № ... и от ... года за № ....

Тем не менее, как указывает административный истец, настоящая проверка показала, что до сих пор имеется значительная разница при взвешивании одних и тех же транспортных средств на одних и тех же весах, а при взвешивании на разных весах эта разница существенно увеличивается.

На основании вышеизложенного, прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан просит признать действия государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» по проведению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, составлению актов о результатах взвешивания на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны незаконными до приведения их в исправное состояние, обязать государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» привести стационарные пункты весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны в исправное состояние, обеспечивающее расхождение весовых параметров одного и того же транспортного средства, определенных по результатам взвешивания на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны, в пределах ...%.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, при уточнил административные исковые требования и просил признать действия государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» по проведению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, составлению актов о результатах взвешивания на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны незаконными до приведения их в исправное состояние, обязать государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» привести стационарные пункты весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны в исправное состояние, обеспечивающее расхождение весовых параметров одного и того же транспортного средства, определенных по результатам взвешивания на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны, в пределах погрешности, предусмотренной паспортом весового оборудования.

Представители административного ответчика – государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении заявленных прокурором г. Набережные Челны требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. При этом представитель административного ответчика ФИО3 суду пояснил, что все стационарные пункты весового контроля осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Весовое оборудование, используемое на указанных выше пунктах весового контроля, имеют свидетельства о поверке, не доверять которым оснований не имеется. Считает, что проверка проведена прокуратурой города Набережные Челны некорректно, поскольку при проверке не были учтены технические документы весового оборудования, рекомендации по его эксплуатации. При проведении данной проверки отсутствовал представитель ФБУ «ЦСМ Татарстан». Кроме того, представитель административного ответчика ФИО3 пояснил, что на разницу в показаниях огромное влияние оказывает характер груза и технические особенности подвески транспортного средства. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что доказательств о том, что весовое оборудование находится в неисправном состоянии, прокуратурой города Набережные Челны не представлено. 

Представитель заинтересованного лица – начальник Набережночелнинского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан (ФБУ «ЦСМ Татарстан») ФИО4 с административным исковым заявлением не согласился, при этом пояснил, что при проведении поверки весовое оборудование опломбируется. Вмешательства в данное оборудование исключены. Если обнаруживаются какие-либо неточности в измерениях или проблемы с пломбой, то эксплуатировать такое оборудование запрещается. Также ФИО4 пояснил, что расчеты расхождений измерений транспортных средств, приведенные административным истцом в административном иске, неправильные, поскольку не была известна исходная общая масса транспортного средства и исходная масса осей транспортного средства, а потому рассчитать, превышает ли измерение допустимую погрешность, не представляется возможным. Кроме того, добавил, что, выдавая свидетельство о поверке, специалисты подтверждают не только тот факт, что весовое оборудование исправно именно в момент поверки, но и подтверждают то, что средство измерения с момента предыдущей поверки работало в тех параметрах, в которых оно должно работать, что оно не вышло за пределы своих характеристик, то есть было исправно. Более того, представитель ФБУ «ЦСМ Татарстан» указал, что сама методика взвешивания прокуратурой была произведена некорректно, данная проверка должна проводиться, по мнению ФИО4, в присутствии их специалиста. 

Представитель заинтересованного лица - Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан - ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством ежегодно специалистами ФБУ «ЦСМ Татарстан» осуществляется поверка средств измерения – системы дорожного контроля СДК.Ам, установленных на вышеуказанных стационарных пунктах весового контроля, что подтверждается соответствующими свидетельствами о поверке. Оснований не доверять результатам поверки не имеется. Кроме того, представитель заинтересованного лица ФИО5 указала, что проверка проведена прокуратурой некорректно. 

Выслушав объяснения помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, представителей административного ответчика – государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица - Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан - ФИО5, представителя заинтересованного лица – начальника Набережночелнинского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (ФБУ «ЦСМ Татарстан») ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 указанного выше Федерального закона, право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В то же время в пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона указано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно положениям указанного Порядка в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. 

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства;

сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;

в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, повышения качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года № 1155 создано государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения».

В соответствии с пунктом 2.2. Устава государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», в соответствии с целями деятельности Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: обеспечение безопасности дорожного движения и улучшение эксплуатационных качеств автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан; управление и эксплуатация в установленном порядке нежилого фонда.

Пунктом 2.3. Устава государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» установлено, что для осуществления основных видов деятельности Учреждение выполняет, в том числе, функции по содействию органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в осуществлении организации контроля и пресечения несанкционированных перевозок опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; по взвешиванию автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан на соответствие установленным нормативным параметрам (по общей массе или нагрузке на каждую ось); по проведению расчетов и возмещения причиняемого вреда при проезде автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, общая масса которых или нагрузка на каждую ось превышает нормативные параметры, по дорожным сооружениям и автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан; по разработке и согласованию маршрута движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан; по выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, во взаимодействии с владельцем автомобильных дорог и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что на территории города Набережные Челны Республики Татарстан по адресу: ..., находится территориальное управление государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения». 

Всего на территории города Набережные Челны расположено четыре стационарных пункта весового контроля: «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2», на которых осуществляет деятельность территориальное управление государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения». 

При взвешивании транспортных средств на стационарных пунктах весового контроля «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» применяется весовое оборудование «Система дорожного контроля ...», а на стационарном пункте весового контроля «Кама» - «Система дорожного контроля ...», производства научно-исследовательской и производственно-внедренческой фирмы «...».

На основании задания прокуратуры Республики Татарстан от ... года № ... о проведении анализа состояния законности в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств, в том числе при осуществлении весового и габаритного контроля, прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств при осуществлении весового и габаритного контроля территориальным управлением государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в г. Набережные Челны при осуществлении весового контроля на вышеуказанных стационарных пунктах весового контроля. 

Как указано в административном исковом заявлении и как следует из пояснений помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, прокуратурой города была проведена проверка корректности работы весового оборудования на вышеуказанных стационарных пунктах контроля, их соответствие установленным требованиям, нормам и правилам, возможность влияния их работы на конечность измерений и правильность весового контроля. При проведении проверки ... года и ... года были задействованы грузовые транспортные средства отличающиеся друг от друга по различным параметрам, которые поочередно взвешивались на данных пунктах весового контроля. В результате проверки установлено, что имеется значительная разница при взвешивании одних и тех же транспортных средств на одних и тех же весах, а при взвешивании на разных весах эта разница существенно увеличивается. 

Наличие указанных расхождений, по мнению административного истца, позволяет усомниться в точности полученных результатов, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания весов отражают недостоверную информацию, либо неверна методика взвешивания транспортных средств. 

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административными истца, поскольку средства измерения «Система дорожного контроля СДК.Ам», установленные на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» ежегодно проверяются ФБУ «ЦСМ Татарстан», что подтверждается свидетельствами о поверке. На момент проведения проверки прокуратурой города Набережные Челны вышеуказанное весовое оборудование имело свидетельства о поверке, выданные в установленном действующим законодательством порядке: № ... действительное до ... года (СПВК «Тула-2-2»); № ... действительное до ... года (СПВК «Тула-2-1»); № ... действительное до ... года (СПВК «Тула-1»); № ... действительное до ... года (СПВК «Кама»). 

... года ежегодную плановую поверку прошло весовое оборудование на СПВК «Кама», о чем выдано свидетельство о поверке, действительное до ... года. 

Оснований не доверять результатам поверки ФБУ «ЦСМ Татарстан» не имеется. Доказательств, подтверждающих факт неисправности весового оборудования, административным истцом суду не представлено. 

Более того, согласно справке начальника Набережночелнинского филиала ФБУ «ЦСМ Татарстан» ФИО4, в результате проверки ... года, в ходе которой было задействовано транспортное средство ... «...», установлено, что показания весового оборудования на вышеуказанных стационарных пунктах весового контроля в пределах нормы, но занижают показатель, при этом занижение в пользу перевозчика (отклонение от фактической массы не более ...%, что соответствует паспорту СДК.Ам). 

Кроме того, в административном исковом заявлении приведены таблицы, в которых отражена разница между наибольшим и наименьшим показателем взвешивания транспортного средства. Указанная разница при проверке весового оборудования некорректна, поскольку сравнивает наименьший и наибольший показатель между собой, а не с исходной массой транспортного средства и исходной массой оси транспортного средства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании действий по проведению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, составлению актов о результатах взвешивания на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны незаконными до приведения их в исправное состояние удовлетворению не подлежат. 

Административные исковые требования о возложении обязанности привести стационарные пункты весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны в исправное состояние, обеспечивающее расхождение весовых параметров одного и того же транспортного средства, определенных по результатам взвешивания на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны, в пределах погрешности, предусмотренной паспортом весового оборудования, суд считает заявленными как способ устранения нарушения прав граждан и интересов общества и государства. А потому, учитывая, что вышеуказанные административные исковые требования прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворению не подлежат, требования о возложении указанной обязанности также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании действий по проведению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, составлению актов о результатах взвешивания на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны незаконными до приведения их в исправное состояние, о возложении обязанности привести стационарные пункты весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны в исправное состояние, обеспечивающее расхождение весовых параметров одного и того же транспортного средства, определенных по результатам взвешивания на стационарных пунктах весового контроля «Кама», «Тула-1», «Тула-2-1», «Тула-2-2» в г. Набережные Челны, в пределах погрешности, предусмотренной паспортом весового оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.