Судья: Добронравова В.И. № 22К-541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 23 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д., 

при ведении протокола секретарем Малюк В.С., 

с участием прокурора Учакиной Е.А.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Шляхтина К.Л., Балалова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шляхтина К.Л. 

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 мая 2023 года.

Заслушав выступления адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шляхтин К.Л. просит отменить постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. В обоснование ссылается на следующее.

Доводы, приведенные следователем в ходатайстве, не подтверждаются представленными материалами дела.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны на основании домыслов действующих сотрудников правоохранительных органов, мнения преподавателей юридических ВУЗов, лиц, ранее судимых или отбывающих наказание, засекреченных свидетелей, достоверность пояснений которых проверить невозможно. Показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не указан источник осведомленности.

При этом суд признал, что эти сведения получены оперативным путем и содержатся в рапортах сотрудников УФСБ и УМВД, документальное их подтверждение отсутствует.

Обвиняемый указывал в показаниях на то, что скрываться не собирался, находился на территории Калининградской области, и, имея право согласно Конституции РФ на свободное передвижение и выбор места проживания, проживал там, где считал для себя комфортным. Такие действия не могут считаться попыткой скрыться и служить основанием для помещения в следственный изолятор.

Судом не принято во внимание то, что он добровольно явился в орган следствия и дал показания.

А. имеет устойчивые социальные связи на территории Калининградской области, где проживает и занимается воспитанием детей, за пределами РФ отсутствует какое-либо имущество, как и счета в иностранных банках.

Следователем не представлено доказательств в обоснование доводов о намерении А. угрожать участникам по делу и скрыться от следствия и суда.

Наличие у А. вида на жительство в Украине не может быть принято во внимание, поскольку выезд за пределы области ограничен ее географическим положением, а сам документ изъят и находится у следователя.

А. ранее не судим, характеризуется положительно, действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не совершал и таких намерений не имеет.

Выводы суда не основаны на законе, поскольку при вынесении решения не в полной мере установлено наличие подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, и следователем таковые не представлены.

А. имеет жилое помещение, в котором с согласия матери может находиться в случае избрания в отношении него домашнего ареста или запрета определенных действий.

Сославшись на приведенные стороной защиты доводы, суд не мотивировал невозможность избрания домашнего ареста, использовал шаблонные формулировки.

Кроме того, материал о продлении срока содержания под стражей поступил в суд 22 февраля 2023 года, в это же время на рассмотрении судьи Добронравовой В.И. находилась жалоба адвоката Иванцова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А., поступившая в суд 30 января 2023 года. При продолжении ее рассмотрения 2 марта 2023 года на основании того, что имеющиеся в данном материале документы уже исследовались при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судьей взят самоотвод, который должен был быть поставлен ранее при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до 3 мая 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется. 

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, объявлялся в межгосударственный розыск, по месту регистрации не проживал, предпринимал попытки скрыться от органов следствия, имеет несколько адресов проживания, в том числе регистрацию по месту пребывания в г. Москве. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что А. может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по делу. 

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в числе которых: допрос свидетелей, сбор доказательств, проведение многочисленных экспертиз, ознакомление с их результатами обвиняемого и его защитников, приобщение их к материалам дела. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, не установлено. 

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения. 

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., судом исследованы и оценены в пределах полномочий, представленных на досудебной стадии. Проверка и оценка доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, собранных по уголовному делу и представленных суду для обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не входит в компетенцию суда, рассматривающего этот вопрос.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих участие председательствовавшей судьи в рассмотрении дела о продлении срока содержания А. под стражей, указанных в ст. 61,63 УПК РФ, не установлено. Решения по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него она не принимала. Обстоятельствам, подлежащим рассмотрению при продлении срока содержания под стражей, ранее оценку не давала.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: