Дело № 2-33/21

23RS0009-01-2020-002185-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 08 июля 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П., 

секретаря Дзюба А.Ю., 

с участием 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя по заявлению ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, процентов и денежной компенсации морального вреда и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, процентов и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 декабря 2017 года ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 1 942 000 рублей и принял на себя обязательство вернуть долг не позднее 31.12.2018 года, что подтверждается соответствующей распиской, составленной ответчиком собственноручно. Однако до сих пор сумма долга ответчиком не возвращена. На все требования отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 сумму в размере 2 672 844,83, в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 1 942 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.12.2017 г. по 16.11.2020 г. в размере 383 845,20 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 09.01.2019 г. по 16.11.2020 г. в размере 226 999,63 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.; возложить на ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в пользу государства.

Ответчик по основному иску ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, обосновав его тем, что 01.09.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денег на сумму 1615 000 со сроком возврата до 03.01.2016 года. Данный договор был удостоверен ВРИО нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 4-1860. Решением Брюховецкого районного суда от 23.10.2018 года с него в пользу ФИО2 по данному договору займа было взыскано 3 000 614, 29 рублей. ФИО4 утверждает, что по данному договору займа он, с момента его заключения, не выплачивал ФИО2 никаких денежных средств, и с момента его заключения и по момент взыскания с него долга и процентов писал ответчику расписки на сумму «набежавших», на момент написания расписки процентов в денежном выражении. При этом при написании этих расписок он денежных средств от ответчика на указанные в них суммы не получал, т.е. они были безденежными. В силу своей юридической неграмотности в них он указывал, «взял в долг» и «обязуюсь вернуть в срок...», вместо того, чтобы указывать, что это долг по процентам, который и был с него взыска вышеуказанным Решением Брюховецкого районного суда. При этом при написании новой расписки по процентам прежняя расписка уничтожалась. С данными исковыми требованиями не согласен, полагает их незаконными и необоснованными, так данная расписка является распиской на проценты по договору займа от 01.09.2015 года и является безденежной, т.е. по этой расписке договор займа заключен не был. На основании изложенного ФИО4 просил суд признать договор займа между ФИО2 и ФИО4 в подтверждение которого представлена расписка от 01.12.2017 года незаключенным по его безденежности. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказать полностью. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Встречные исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать полностью. Данную позицию в судебном заседании поддержала и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, давшая пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования по первоначальному иску не признали полностью. Просил удовлетворить требования заявленные во встречном иске. Данную позицию в судебном заседании поддержал и представитель ФИО4 по заявлению ФИО5, давший пояснения в целом аналогичные тексту встречного искового заявления. 

Свидетель Л.Р.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 позвонил ей в ноябре 2017г. и сказал, что ФИО4 хочет взять у него в долг деньги, поэтому она должна подготовить расписку. Она подготовила расписку от имени ФИО7, но ФИО2 за ней не приехал. Когда она позвонила ему, пояснил, что деньги они уже передали и сами составили расписку. Также поясняет, что ФИО2 постоянно занимает знакомым деньги, некоторые договоры займа он оформляет через нотариуса, некоторые вообще без расписок. 

Свидетель А.А.С. в судебном заседании пояснил, что в расписке стоит его подпись. Примерно в декабре 2017 года в кафе «Ёха», он играл в нарды с ФИО8. Зашел ФИО4 попросил подписать вот эту расписку в качестве свидетеля, что он является заемщиком, что обязуется деньги вернуть. Сумму он не помнит. Говорил, что занял деньги у ФИО2, когда он занимал деньги он не присутствовал при этом и не может сказать когда это было. ФИО4 говорил, что его подпись как бы является свидетельством того, что он взял деньги и обязался их вернуть ФИО2 

Свидетель З.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2017 года он занимал у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. и вернул их в конце 2017 года в первых числах декабря. Расписка не составлялась. Деньги возвращал пяти тысячными купюрами в банковской упаковке, пяти сотки и тысячные, из Сбербанка. Эти деньги поступили в его семью от купли-продажи дома 01.09.2017 года. Передавал деньги ФИО2 на заправке «Лукойл» на кольце в Тимашевске. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

По смыслу п. 2 ст. 408 нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег (суммы займа) заемщику. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иных правовых актов.

Долговая расписка – документ, подтверждающий возникновение долговых обязательств заемщика перед займодателем. Гражданский кодекс РФ обязывает письменно фиксировать передачу денежных средств от одного физического лица другому в случае, если сумма займа превышает 10 тысяч рублей. Оригинал расписки является единственным письменным доказательством существования долговых обязательств.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сказано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Судом установлено, что согласно оригиналу расписки от 01.12.2017 года ФИО4 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 1.942.000 рублей и обязуется вернуть их не позднее 31.12.2018 года. Указанная расписка подписана ФИО4, также заверена подписями А.А.С. и ФИО8 В виду того, что ФИО4 не исполнил обязательства по возврату денежных средств, ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании долга, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец по встречному иску ФИО4 утверждает, что долговая расписка составлена им в отсутствие полученных в заем денежных средств (безденежность). 01.09.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денег на сумму 1615 000 со сроком возврата до 03.01.2016 года, удостоверенный ВРИО нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО6 Решением Брюховецкого районного суда от 23.10.2018 года с него в пользу ФИО2 по данному договору займа было взыскано 3 000 614, 29 рублей. ФИО4 утверждает, что по данному договору займа он, с момента его заключения, не выплачивал ФИО2 никаких денежных средств, и с момента его заключения и по момент взыскания с него долга и процентов писал ответчику расписки на сумму «набежавших», на момент написания расписки процентов в денежном выражении. При этом при написании этих расписок он денежных средств от ответчика на указанные в них суммы не получал, т.е. они были безденежными. В силу своей юридической неграмотности в них он указывал, «взял в долг» и «обязуюсь вернуть в срок...», вместо того, чтобы указывать, что это долг по процентам, который и был с него взыска вышеуказанным Решением Брюховецкого районного суда. При этом при написании новой расписки по процентам прежняя расписка уничтожалась. С данными исковыми требованиями не согласен, полагает их незаконными и необоснованными, так данная расписка является распиской на проценты по договору займа от 01.09.2015 года и является безденежной, т.е. по этой расписке договор займа заключен не был. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что фактически указанная в расписке сумма займа является процентами по долгу от 2013 года. Это долговая расписка является подтверждением наличия долговых обязательств, которые он, признает, но не в качестве переданных денежных средств по указанной расписке, а в качестве процентов по ранее возникшему в 2013 году долгу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания факта заключения договора займа и предоставления займа лежит на займодавце то есть на ФИО2 

Бремя доказывания факта безденежности расписки лежит на заёмщике, то есть на ФИО4 

При толковании спорного договора судом устанавливалась действительная воля сторон, учитывались взаимоотношения сторон, сложившиеся между ними отношения, с целью установления всех обстоятельств, которые предшествовали заключению договора.

Так судом в ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО4, являясь индивидуальными предпринимателями, находились в длительных дружеских отношениях. Будучи в доверительных отношениях, с целью развития бизнеса, ФИО4 неоднократно занимал у ФИО2 денежные средства. В виду образовавшейся задолженности Решением Брюховецкого районного суда от 23.10.2018 года с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа было взыскано 3 000 614, 29 рублей. До настоящего времени долг не погашен. 

Вместе с тем, суд считает, что в данном споре дополнительное толкование заключенного договора невозможно, ФИО4 не предоставил суду для этого надлежащих доказательств, в виду чего суд применяет буквальное толкование договора, заключающееся в буквальном значении содержащихся в расписке слов и выражений, а именно словосочетание «обязуюсь вернуть», которое любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обстоятельства по возврату чего-либо переданного ранее. 

Доводы ФИО2 о том, что между ним и ФИО4 заключен договор займа, законны и основаны на нормах пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо указывает, что нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, а также на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Данная расписка является письменным доказательством, отвечающим всем признакам и условиям доказательств, предусмотренных ст.ст. 55, 59 и 61 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем для ФИО4 представил доказательства в виде свидетельских показаний З.А.Н., пояснившего, что передал ФИО2 денежные средства в конце 2017 года в размере 2000000 рублей, полученные им в результате проведения сделки купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом судом установлено наличие возможности со стороны ФИО2 реального предоставления денежных средств ФИО4

Вместе с тем, не смотря на предоставленную судом возможность, истец по встречному иску ФИО4 не представил никаких допустимых законом доказательств наличия долга и процентов по нему от 2013 года, а также того, что с момента заключения 01.09.2015 года между ним и ФИО2 договора займа денег на сумму 1615 000 и по момент взыскания с него долга и процентов он писал ответчику расписки на сумму «набежавших», на момент написания расписки процентов в денежном выражении и при этом при написании этих расписок он денежных средств от ответчика на указанные в них суммы не получал, т.е. они были безденежными. 

Также ФИО4 не опровергает доводы ФИО2 об отсутствии возврата существующего долга, не предоставляет доказательств возврата денежных средств со своей стороны ФИО2 Предъявляемые ФИО4 суду незаверенные копии расчетов процентов, не могут служить по данному делу надлежащим доказательством. В ходе судебного разбирательства ФИО4 подтвердил, что расписку составил собственноручно, самостоятельно, без диктовки и понуждения, психиатрическими и иными заболеваниями, не страдает, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял ранее. Свидетель А.А.С., в судебном заседании подтвердил, что именно ФИО4 просил его поставить подпись на долговой расписке в подтверждение того, что ФИО4 имел свободную волю для собственноручного написания долговой расписки и принятия на себя долговых обязательств. Также суд не может принять доводы ФИО4 о его юридической неграмотности, в виду того, что он длительное время осуществлял успешную предпринимательскую деятельность.

В результате установленных обстоятельств, суд считает, что представленным истцом подлинником долговой расписки подтверждается заключение между ФИО2 и ФИО4 договора по условиям которого ФИО4 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 1 942 000 (один миллион девятьсот сорок две тысячи) рублей и принял на себя обязательство вернуть долг не позднее 31.12.2018 года, однако в установленный срок деньги не вернул. Из текста спорной расписки прямо следует, что деньги были переданы именно в качестве займа, названы условия о возврате. Вместе с тем из расписки не усматривается намерение заимодавца одарить заемщика (п. 1 ст. 572 ГК РФ). 

Суд сопоставляет в системной взаимосвязи условие о возврате денежных средств с условием об плате процентов и смыслом самой сделки, оформленной указанной распиской. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: 

- договор заключен между гражданами, в том числе между индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; 

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет не соответствует условиям беспроцентного займа. В связи с этим названный Договор займа является процентным.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного временем, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определяется его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. Такое мнение высказал Верховый Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абз. 4 п. 15) установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляя на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга - неустойка. Такая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. 

В пункте 3 ст. 395 ГК РФ сказано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что доводы ФИО2 относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами - займом, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, и процентов по договору займа (за пользование займом), рассчитанными в порядке ст. 809 ГК РФ, подтверждаются соответствующими представленными суду расчетами, которые суд считает верными. Указанные расчеты стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 не опровергнуты. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО2 к ФИО4 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ - денежная компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как считает, что не возврат долга не повлек для истца ФИО2 каких либо физических и нравственных страданий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 16 ноября 2020 года ФИО2 и ФИО3 заключили настоящий договор на оказание юридических услуг с оплатой в размере 10 000 рублей. Согласно квитанции № 417669 от 18.11.2020 года ФИО2 произведена оплата ФИО3 10 000 рублей по вышеуказанному договору. Вместе с тем судом установлено, что в исковых требованиях ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, что с учетом установленных обстоятельств подлежит частичному удовлетворению судом.

Согласно предъявленной квитанции РНКБ Банк (ПАО) ст. Брюховецкой № 60/1 от 18.11.2020 года, ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей. Указанная сумма с учетом принятого решения, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход государства сумму государственной пошлины недоплаченной при подаче иска в суд в размере 16 064,22 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью – отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, процентов и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......> пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......> задолженность по договору займа от 01.12.2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 1 942 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 04.12.2017 г. по 16.11.2020 г. в размере 383 845,20 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 09.01.2019 г. по 16.11.2020 г. в размере 226 999,63 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью – отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 16 064,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края. 

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2021 года.

Судья О.П. Волкова