55RS0016-01-2019-000111-16

Дело №2-104/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 15 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, обосновав свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,5 кв.м. квартира находилась в трехквартирном жилом доме.

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. В квартире находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, которые в это время спали. Около 06 часов ФИО1 проснулась от треска. Выбежав на улицу, ФИО1 увидела, что горит крыша веранды 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности семье Ежовых. Крыша веранды горела изнутри. Веранда горела в том месте, где расположен светильник, выведенный из веранды на улицу. ФИО1 стала стучать в двери 

<

адрес>, где проживают Е-вы, но услышала их голоса за домом и поняла, что соседи уже успели выйти на улицу. После чего она стала стучать в 

<

адрес>, чтобы разбудить других соседей, а потом забежала в свою квартиру и разбудила всех членов семьи, взяли паспорта и они выбежали на улицу. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утеплял у себя дома с улицы веранду, как раз в том месте, откуда начался пожар. При этом он мог повредить электропроводку.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ТОНД и ПР Кормиловского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчиков. Данным постановлением установлено, что вероятной причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования в помещении веранды 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. 

Возгорание в квартире у ответчиков произошло не впервые, в 2016 г. у ответчиков уже было возгорание проводки в распределительной коробке помещения спальни, где спали несовершеннолетние дети. К ним за помощью прибегала ФИО24 – гражданская жена ФИО8 ФИО2 помогал тушить возгорание. Возгорания распределительных коробок в квартире ответчиков происходили неоднократно. 

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб на сумму 1 112 000 рублей. Оценка ущерба произведена ООО «СудЭкспертиза». За проведение оценки ущерба истцами было оплачено 13 000 рублей, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 760 рублей. Кроме этого, для подготовки искового заявления истцы обращались за юридической помощью, за которую оплатили по договору на оказание юридических услуг 3 000 рублей.

Просили взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 112 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она проснулась от какого-то треска, вышла на улицу и увидела, что у их соседей Ежовых, проживающих с ними по соседству по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> горит внутри крыша веранды. Она стала стучать в дверь квартиры Ежовых, но услышала их голоса за домом, потом побежала и стала стучать в 

<

адрес>, чтобы разбудить соседей, а затем побежала в свою квартиру, разбудила всех членов семьи и выбежали на улицу. Вызывал пожарную часть ФИО10, который проходил мимо. Примерно через 30 минут приехала пожарная машина, которая начала тушить огонь, но у них в машине закончилась вода, и они уехали, затем вызвали пожарную машину из Калачинска. Когда приехала пожарная машина из Калачинска, то их квартира уже полыхала во всю, и они начали заливать третью квартиру, чтобы спасти хотя бы третью квартиру. В итоге квартира уничтожена полностью, а также имущество в квартире: холодильник «Samsung no frost», морозильная камера «Бирюса», стиральная машина автомат «Samsung», компьютер, моющий пылесос, микроволновая печь, 1,5 спальная кровать, шифоньер, мягкая мебель, спальный гарнитур, телевизор Thomson. Сумма ущерба составила 1 112 000 руб.: квартира и имущество (11 вещей), 13 000 руб. заплатили за экспертизу, государственную пошлину заплатили 13760 руб., за юридические услуги заплатили 3 000 руб. Считает ответчиков виновными в пожаре, так как ФИО8 днем оббивал веранду, и в этот же день произошел пожар загорелась люстра на улице, полыхала распределительная коробка. У ответчиков и ранее горела проводка в доме, но тогда сами успели затушить пожар. Пожарный надзор установил, что пожар возник из-за того, что на веранде 

<

адрес> загорелась распределительная коробка. У них было застраховано имущество в Альфа-Страхование на 100 000 руб. – внутренняя отделка квартиры и на 100 000 руб. домашнее имущество. После пожара они обратились в страховую компанию и им выплатили 200 000 руб. В их квартирах общей проводки не имеется, квартиры запитаны от двух столбов находящихся на улице. 

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержав объяснения истца ФИО1, дополнив, что в их квартирах общей проводки не имеется, квартиры запитаны от двух столбов находящихся на улице. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля 

<

адрес>. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от грохота шифера, выбежав на кухню, она увидела, что горела крыша на веранде их дома. Она забежала в дом и стала будить членов семьи. Через двери им выхода не было, так как было все в огне, и они стали выходить из квартиры через окно в дальней комнате. Выйдя из квартиры, она увидела ФИО2, который шел по улице уже одетый. Со слов ФИО24 ей известно, что она вызвала пожарных. Пожарные приехали примерно через 30-40 минут. Когда вызывали пожарных, то горела кочегарка и начинала гореть крыша. Как пожарники тушили огонь, она не видела, но со слов известно, что в пожарной машине закончилась вода и она уехала, а затем вызвали другую машину из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действительно оббивал веранду дома, при этом он отключил светильник от розетки. С иском не согласна, так как они не поджигали умышленно квартиру, а сами также стали жертвами пожара, кроме того не согласна с суммой ущерба, а также считает, что если бы пожарная машина приехала не пустая, а полная воды, то квартиру З-ных удалось бы потушить, потому что квартиру ФИО29 успели затушить. В их квартирах общей проводки не имеется, квартиры запитаны от двух столбов находящихся на улице. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, заявленным ответчиком ФИО5, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утеплял веранду своего дома утеплителем - прикручивал его саморезами к стене, но до того места, где расположена распределительная коробка, дойти не успел, поэтому не мог задеть провода. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов их разбудила ФИО5, света в квартире уже не было. Они завернули детей в одеяла и побежали, хотели выйти через веранду, но там уже все было в огне, поэтому выходили из дома через окно в зале. Откуда именно начался пожар, ему неизвестно, но со слов ФИО5 известно, что горела крыша веранды. Кто и когда вызвал пожарных, ему неизвестно, но когда он отводил детей к соседу, то видел, как приехала пожарная машина, при этом снизу машины бежала вода, затем он видел, что машина ездила на болото, расположенное рядом с их домом и набирала воду. В результате пожара сгорела квартира З-ных, осталась лишь задняя стена. По поводу имущества, заявленного как сгоревшее, пояснить ничего не может, так как к ФИО12 не ходил. Пожарниками проводилась проверка по факту пожара, согласно результатам проверки причиной возникновения пожара стала неправильная эксплуатация электрооборудования. В их квартирах общей проводки не имеется, квартиры запитаны от двух столбов находящихся на улице. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО14 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в заключении пожарного надзора указано, что вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности, но это не точная, а вероятная причина, в связи с чем, считают, что вина ответчиков не доказана. Относительно оценки ущерба, причиненного имуществу – при производстве экспертизы экспертом принимались во внимание условные допущения, что вся техника была в хорошем состоянии, но истцы при этом не предоставили доказательств того, что заявленное к возмещению имущество у них имелось, и было в хорошем состоянии. В связи с тем, что имущество истцов было застраховано, считают, что размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму страховых выплат, а именно на 200 000 рублей. Что касается виновности действий ответчиков, ФИО8 в тот день обшивал веранду, но после того как он закончил обшивать веранду и до момента возникновения пожара прошло около 12 часов, а в случае если бы ФИО8 повредил проводку, то пожар бы произошел через 1-2 часа, в связи с чем, считают, что между действиями ответчика и пожаром прямой связи, нет. Кроме того монтаж электрооборудования ответчиком не осуществлялся. Так же повлияло на вред причиненный пожаром то обстоятельство, что пожарные приехали не сразу, и машина не была полная воды, и пришлось вызвать другую машину. В случае удовлетворения исковых требований просили применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел был уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись из-за того, что в дверь постучала ФИО2 Они вышли на улицу и увидели, что со стороны Ежовых горела веранда по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>. Они начали собирать вещи, документы у себя в квартире, затем вышли на улицу и увидели, что пожарная машина уже тушит пожар. В результате пожара квартира З-ных была уничтожена. Из мебели в дальней комнате остались диван и кровать в непригодном состоянии. В их квартирах общей проводки не имеется, квартиры запитаны от двух столбов находящихся на улице. 

Представитель третьего лица пожарной части 51 в Кормиловском районе Омской области ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 18 минут поступило сообщение о пожаре на 

<

адрес> р.

<

адрес>, в 6.19 часов они выехали, и через 4 минуты прибыли на место, где увидели, что горели 

<

адрес> № открытым огнем с переходом на кровлю и соседнюю квартиру. В результате пожара 

<

адрес> уничтожена полностью, 

<

адрес> была уничтожена почти полностью, у 

<

адрес> повреждена кровля. С водой проблем не было, её было достаточно. Очаг пожара был на веранде 

<

адрес>. Если бы о пожаре было сообщено ранее, 

<

адрес> можно было спасти. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что семьи З-ных и Ежовых знает, проживают с ними по соседству. Точную дату не помнит, около 3-4 часов утра она услышала на улице какой-то шум, подумав, что это на улице дует сильный ветер, но посмотрев в окно, увидела в стороне квартиры Ежовых огонь. Когда она подошла к месту пожара, то там уже находились пожарники, которые тушили огонь. Один из пожарных был на крыше дома, а второй внизу. В итоге пожара квартира З-ных сгорела вся, и сгорело имущество. Имущество, заявленное ими как уничтоженное пожаром, у них до пожара имелось в действительности. Она неоднократно бывала у них в гостях и видела это имущество.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО21 суду пояснил, что он работает начальником отделения надзорной деятельности ФИО22 МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 18 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. После тушения пожара им был осуществлен выезд для осмотра места происшествия и опроса очевидцев. В ходе которого был установлен очаг возгорания – веранда 

<

адрес>. Вероятной причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования в помещении веранды 

<

адрес>, поскольку незаконного проникновения в квартиру иных лиц не было, поджог исключается, сами хозяева 

<

адрес> пояснили, что на веранде слева над дверью при входе в квартиру была установлена распределительная коробка. Квартиры в указанном доме были подключены к электричеству от столба на улице, у каждого отдельно. В результате пожара в 

<

адрес> полностью сгорело имущество и сама квартира, частично остались поврежденные стены. Пожарно-техническую экспертизу не проводили, так как все провода сгорели, изымать было нечего. В возбуждении уголовного дела было отказано. Установить причину пожара в настоящее время возможно, только в том случае если найдутся провода. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками 

<

адрес> в р.

<

адрес> являются - ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО25 и ФИО4 по 1/5 доли у каждого.

Собственниками 

<

адрес> в р.

<

адрес> являются ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 по 1/4 доли у каждого.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов произошел пожар в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе распространения огня была уничтожена 

<

адрес> в р.

<

адрес> и имущество, находящееся в квартире.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ТОНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области ФИО9 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 было отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению, вероятной причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования в помещении веранды 

<

адрес>, собственниками которой являются: ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7

Для определения рыночной стоимости имущества, утраченного в результате пожара, ФИО1 обратилась в ООО «СудЭкспертиза». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 1 112 000 рублей, в том числе 968 000 рублей – стоимость недвижимого имущества (жилого помещения); 144 000 рублей – стоимость движимого имущества. В стоимость расчета движимого имущества было включено: холодильник «Samsung No Frost», морозильная камера «Бирюса», компьютер в комплекте: системный блок, монитор, колонки, сабвуфер; телевизор «Thomson», стиральная машина-автомат Samsung, мягкая мебель в комплекте, спальный гарнитур, шкаф (шифоньер), кровать (1,5 сп), микроволновая печь LG, моющий пылесос LG.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» оформил полис комплексного страхования жилых помещений Альфа

<

адрес>/D00035/8 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ФИО2 застраховал внутреннюю отделку квартиры – на 100 000 рублей и домашнее имущество на 100 000 рублей. 

К перечню страховых случаев отнесен, в том числе и пожар (п. 3.2.1 Правил). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 соответственно АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение по договору № в размере 40 000 рублей каждому и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена еще выплата 40 000 рублей.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходилась ФИО15 супругой и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>4 на наследство, состоящее из страховой выплаты в ОАО «АльфаСтрахование» Омский филиал по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, согласно справке, выданной ОАО «АльфаСтрахование» Омский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Необходимо отметить, что право на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего наследодателю, не носит личностный характер, оно входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику данного имущества.

Право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением или уничтожением принадлежащего наследодателю имущества, не относится к правам, тесно связанным с личностью наследодателя, при этом переход по наследству таких прав законом не ограничен.

Факт пользования истцом ФИО1 объектом недвижимости – 1/5 доли квартиры после смерти ФИО15, сторонами по делу не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, являясь наследником ФИО15, вправе требовать от ответчиков возмещения материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащей ФИО15 доли в квартире.

В ходе рассмотрения дела было установлено и ответчиками не оспаривалось, что очаг пожара находился на веранде 

<

адрес> в р.

<

адрес>, принадлежащей ответчикам.

От проведения судебной пожарно-технической и судебно-товароведческой экспертиз, ответчики отказались.

Поскольку ответчики, являясь собственниками 

<

адрес> в р.

<

адрес>, обязаны были следить за принадлежащим им имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ответчиков.

По общему правилу, обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике. Между тем, ответчиками соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым уменьшить его размер на сумму страховой выплаты, полученной истцами, то есть на 200 000 рублей, поскольку не исключение из суммы ущерба возмещения, полученного от страховой компании, приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения. 

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов составит 912 000 рублей (1 112 000 рублей – 200 000 рублей), пропорционально долям истцов и ответчиков в праве собственности на квартиру.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела представлено не было.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 13760 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в долевом порядке, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 2665,47 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821,29 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 615,11 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 91200 рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 2665,47 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821,29 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 615,11 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 45600 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 45 600 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 45600 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года