РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2019 ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации г. Тулы о выделе доли в натуре и признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование исковых требований указали, что они на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в одной второй доле каждая. Принятое наследство состоит из 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, состоящее из двух жилых домов, один из которых общей площадью 52.7 кв.м., второй общей площадью 51.7 кв.м., с надворными постройками при нем, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство за истцами ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за каждой и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на:- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 52.7 кв.м., инв. №, лит. Б,б, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №);- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 51.7 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №). Собственником оставшихся 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеназванные индивидуальные жилые дома является ФИО5 Оба жилых дома расположены на едином земельном участке, не учтенном в ЕГРН. Между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования, при котором в пользовании ФИО5 находится один жилой дом площадью 52.7 кв.м., а в общем пользовании ФИО3 и ФИО4 находится второй жилой дом, который по документам имеет площадь 51.7 кв.м. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 в собственность выделена натуральная доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: жилой дом лит. Б, б, общей площадью 52.7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с другими сособственниками домовладения. Право собственности ФИО5 на вышеназванный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, поскольку один из участников общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых долей (ФИО5), произвел выдел своей доли из общего имущества, в собственности истцов остался второй жилой дом лит. А, на который истцы имеют равные права. Поскольку вышеназванные самовольные постройки истцами не строились, такие постройки были выстроены наследодателем ФИО1, что дополнительно подтверждается и сведения технического паспорта, в котором указано, что лит. А1 жилая пристройка была выстроена в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеназванные самовольные постройки лит. А1, а, а1 были выстроены наследодателем истцов еще в период их жизни, то они не вошли в наследственную массу. Из этого следует, что истцы в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ наделены правом заявления настоящего иска о признании права собственности на самовольные постройки лит. А1, а, а1. Просят суд выделить в натуре в счет принадлежащих ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилой дом лит. А площадью 29 кв.м. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений № 1 площадью 5.7 кв.м., № 2 площадью 14.1 кв.м., № 3 площадью 9.2 кв.м. в жилом доме лит. А, помещений № 1 площадью 8.8 кв.м., № 2 площадью 12.8 кв.м. в жилой пристройке лит. А1, помещения № 1 площадью 3.6 кв.м. в пристройке лит. а, навеса лит а1. Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности с размерами долей по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждой на жилой дом общей площадью 54.2 кв.м., жилой площадью 23.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений № 1 площадью 5.7 кв.м., № 2 площадью 14.1 кв.м., № 3 площадью 9.2 кв.м. в жилом доме лит. А, помещений № 1 площадью 8.8 кв.м., № 2 площадью 12.8 кв.м. в жилой пристройке лит. А1, помещения № 1 площадью 3.6 кв.м. в пристройке лит. а, навеса лит а1.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО6 поддержал исковые требования своих доверительниц и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно заключению эксперта жилая пристройка лит. А1 расположена на расстоянии 1,70-1,65 м от границы с соседним земельном участком по адресу: 

<

адрес>, что менее 3 м- минимально разрешенного расстояния от жилого дома до границы и не соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик администрация г. Тулы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано прав общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, на индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 52.7 кв.м., инв. №, лит. Б,б, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №); индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 51.7 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Данное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-19).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить. Выделить ФИО5 в собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилой дом- лит. Б, б, общей площадью 52,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с другими сособственниками домовладения.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Право собственности ФИО5 на вышеназванный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав домовладения, находящегося на праве общей долевой собственности истцов, входят лит. А - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 29 кв.м., лит. А1 – жилая пристройка ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 21.6 кв.м., лит. а – пристройка площадью 3.9 кв.м., лит. а1 – навес площадью 1.4 кв.м. При этом, как указано в техническом паспорте, документы об осуществлении строительства лит. А1, а, а1 не предъявлены. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеназванные самовольные постройки истцами не строились, а были выстроены их наследодателем ФИО1, что также подтверждается техническим паспортом, в котором указано, что лит. А1 жилая пристройка была выстроена в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого дома, на что ДД.ММ.ГГГГ получили ответ №.

Из полученного ответа следует, что с 04.08.2018 в Градостроительный кодекс РФ вступили в силу изменения. На основании пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Также в соответствии с ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ до 01.03.2010 г. не требуется получать (представлять) разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Одновременно было сообщено, что правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором до дня вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16-21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположено домовладение по адресу: 

<

адрес>, не является самовольно занятым, а принадлежал собственникам жилого дома, расположенного на этом участке. Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса домовладения: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составила 627.0 кв.м. Владельцем указан ФИО2 В материалах инвентарного дела содержится заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 627.0 кв.м. На основании заключения было вынесено Решение исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на одном общем неразделенном земельном участке площадью по фактическому пользованию 622.0 кв.м. находится домовладение по адресам: 

<

адрес> – лит. А; 

<

адрес> – лит. Б. 

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, безопасность самовольных построек согласована с АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у данного жилого дома нарушений СНиП не выявлено; конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, а также противопожарным нормам и правилам; жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; жилой дом пригоден для эксплуатации; жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно- техническая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно заключению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которой размещение на земельном участке самовольно возведенных построек: жилой пристройки лит. А1, неотапливаемой пристройки лит. а, лит. а- навеса, расположенных по адресу: 

<

адрес> относительно жилого дома лит. Б, б не нарушает градостроительные нормы и правила, действующие на время проведения экспертизы. Размещение на земельном участке возведенных построек: жилой пристройки лит. А1, неотапливаемой пристройки лит. а, лит. а- навеса, расположенных по адресу: 

<

адрес>, относительно жилого дома лит. Б, б не нарушает градостроительные нормы и правила, действующие на ДД.ММ.ГГГГ- время возведения самовольных построек.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер- строитель, квалификацию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы по экспертной специальности 15 лет, в том числе в государственном экспертном учреждении в качестве эксперта 10 лет.

В заключениях приведен анализ представленных на экспертизу документов, проведен экспертный осмотр. 

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертных заключений иными доказательствами не опровергнута.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенных построек, а также признание права собственности на вновь возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика – собственника соседнего домовладения и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности истцов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта жилая пристройка лит. А1 расположена на расстоянии 1,70-1,65 м от границы с соседним земельном участком по адресу: 

<

адрес>, что менее 3 м- минимально разрешенного расстояния от жилого дома до границы и не соответствует требованиям законодательства. суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО5

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО4 в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Выделить ФИО3 и ФИО4 в собственность натуральную долю 

<

данные изъяты> долей на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилой дом лит. А, площадью 29 кв.м.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений № 1 площадью 5,7 кв.м., № 2 площадью 14,1 кв.м., № 3 площадью 9,2 кв.м. в жилом доме лит. А, помещений № 1 площадью 8,8 кв.м., № 2 площадью 12.8 кв.м. в жилой пристройке лит. А1, помещения № 1 площадью 3,6 кв.м. в пристройке лит. а, навеса лит а1. 

Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждой в виде блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений № 1 площадью 5,7 кв.м., № 2 площадью 14.1 кв.м., № 3 площадью 9,2 кв.м. в жилом доме лит. А, помещений № 1 площадью 8,8 кв.м., № 2 площадью 12,8 кв.м. в жилой пристройке лит. А1, помещения № 1 площадью 3,6 кв.м. в пристройке лит. а, навеса лит а1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина