Административное дело 

№ 2а-698/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-000067-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 17 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия по делу 

<

номер> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с наследников Б. – 

<

данные изъяты> взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в возмещение задолженности, возникшей по заключенному с Б., умершим 

<

дата>, кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> в сумме 976 109, 97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 961, 10 рублей, а всего 989 071, 07 рублей.

<

дата> по заявлению взыскателя АО «АТБ» на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО1

Постановлением от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскал с административного истца ФИО1 исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности 989 071, 07 рублей, т.е. 69 234, 97 рублей.

Согласно копии наследственного дела 

<

номер> Б., умершего 

<

дата> (нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Е.), наследодателю на момент смерти принадлежало недвижимое имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Всего стоимость наследственного имущества составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Наследникам Б. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, из чего следует, что наложение исполнительского сбора возможно лишь в пределах суммы 547 146, 85 рублей, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 989 071, 07 рублей незаконно и необоснованно.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 989 071, 07 рублей, т.е. 69 234, 97 рублей.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил копии исполнительных производств.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 Постановления Пленума N 50).

В соответствии с ч.3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). 

Согласно ч. 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия по гражданскому делу 

<

номер> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с наследников Б. – 

<

данные изъяты> взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в возмещение задолженности, возникшей по заключенному с Б., умершим 

<

дата>, кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> в сумме 976 109, 97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 961, 10 рублей, всего на общую сумму 989 071, 07 рублей.

<

дата> взыскателю АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдан исполнительный лист 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> по заявлению взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО1 на сумму задолженности 989 071,07 рублей, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 

<

дата>, сообщение прочитано 

<

дата>, что не оспаривается должником.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 69 234, 97 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на сумму 989 071, 07 рублей, то есть на полную сумму задолженности без учета стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на статью 81 Закона об исполнительном производстве суд находит не состоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, предоставляя должнику срок добровольного исполнения исполнительного документа, выносит постановления о наложении ареста на его денежные средства в кредитных организациях, тем самым препятствуя добровольному исполнению исполнительного документа.

При этом, сумма задолженности в отношении должника ФИО1 установлена судебным приставом без учета перешедшей к должнику стоимости наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО1 и исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство за 

<

номер>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> и от 

<

дата>, дважды снимается арест с денежных средств ФИО1, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем, 

<

дата> ФИО1 обратилась в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с ходатайством об изменении постановления: запросе наследственного дела 

<

номер> Б. и об уменьшении суммы взыскиваемого долга до суммы полученного наследственного имущества ФИО5 – 1/5 доли наследственного имущества в размере 547 146, 85 рублей.

<

дата> ФИО1 обратилась в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с ходатайством о запросе наследственного дела 

<

номер> Б. и об отложении на 10 дней исполнительных действий по исполнительному производству 

<

номер> от 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> ходатайство ФИО1 удовлетворено (ожидание наследственного дела).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение срока, представленного для добровольного исполнения исполнительного документа, административный истец неоднократно обращалась к приставу-исполнителю рассчитать размер её задолженности в пределах перешедшего наследства. Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора содержит расчет исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 

<

номер> от 

<

дата> внесены изменения в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, следующие исправления: Коррекция суммы исполнительского сбора. 

В материалы дела представлены два корректирующих постановления от одной даты -

<

дата>, одно из которых не содержит размер исполнительского сбора, в другом указан исполнительский сбор в размере 38 300, 28 рублей. 

Судом установлено, что постановление от 

<

дата>, в котором не указана сумма исполнительского сбора, должнику не вручалось.

В ответе от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 определяет размер задолженности в отношении ФИО1 в сумме 547 146,85 рублей (1/5 доли всей наследственной массы).

Согласно чеку ордеру ПАО Сбербанк от 

<

дата> ФИО1 добровольно оплачивает остаток задолженности по исполнительному производству в размере 505 910, 19 рублей, с учетом принудительно взысканных с неё денежных средств. 

Постановлением произвольным судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> общая оценочная стоимость наследственного имущества умершего Б. определена в размере 

<

данные изъяты>, установлен предел стоимости перешедшего наследственного имущества к ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в размере 547 146, 85 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>, с должника ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> взысканы и перечислены взыскателю АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 547 146, 85 рублей (в том числе завершающим платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 505 910, 19 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> к сводному исполнительному производству 

<

номер> присоединено исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> общая оценочная стоимость наследственного имущества умершего Б. определена в размере 

<

данные изъяты>, а также установлен предел стоимости перешедшего наследственного имущества к ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в размере 547 146, 85 рублей.

Между тем, доказательства направления данного постановления и вручения его должнику, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования по исполнительному производству 

<

номер> должником ФИО1 исполнены добровольно и в полном объеме в установленные сроки.

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав должника в течение срока исполнительного производства.

Проанализировав приведенные нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

При этом, удовлетворяя заявление об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из того, что должник не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, напротив принимала меры погашению задолженности наследодателя, устанавливая размер своих обязательств с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств уклонения должника от исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, материалы административного дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на наличие объективных и уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 69 234 рублей 97 копеек, освобождении должника от исполнительского сбора в сумме 69 234,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 69 234 рублей 97 копеек по исполнительному производству 

<

номер> от 

<

дата>, возбужденному на основании исполнительного документа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакассия по гражданскому делу 

<

номер>.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 69 234 рублей 97 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

номер> от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-698/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.