Дело № 2-64/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО, представителя ГБУ «Волгоградавтодор» по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба.

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля «Volkwagen Passat» 2011 года государственный номер 

<

***>.

03.06.2018 года истец, управляя автомобилем совершил наезд на выбоину на дороге на 50 км. Автодороги ... Волгоградской области, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Полагает, что ответственным за надлежащее содержание дороги является ответчик.

Просит взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО ущерб в размере 217 791 рубль 03 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражал, указал, что не предоставлено доказательств, что размеры дорожной ямы не соответствуют требованиям ГОСТА.

Представитель ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО против требований возражала, указала, что не предоставлено доказательств, что дорога, на которой произошло ДТП принадлежит ответчику.

Представитель Администрации Октябрьского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Volkwagen Passat» 2011 года государственный номер 

<

***>.

03.06.2018 года истец, управляя автомобилем совершил наезд на выбоину на дороге на 50 км. Автодороги ... Волгоградской области, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела..

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (схема ДТП со слов водителя, объяснение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) 03.06.2018 года в 15 часов 30 минут истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило несоблюдение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения. 

При этом какие-либо данные о характере и размере (длине, ширине, глубине и т.д.) указанной выбоины на дороге, точных координатах ее расположения на проезжей части как в названных, составленных сотрудником ГИБДД документах, так и других материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В обоснование иска ФИО указал, что в результате наезда на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, материальный ущерб составляет 217 791 рубль 03 копейки. 

При рассмотрении данного спора истцу следовало доказать, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен имущественный вред, произошло в результате наезда на выбоину, которая образовалась на дороге в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации мероприятий по обеспечению условий дорожного движения на данном участке дороги.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причинением истцу вреда.

Так, представленный административный материал, не содержится информации о ненадлежащем состоянии автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, акта о состоянии дороги на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно - постовой службы не составлялось, факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на выбоину, размер которой превышает размеры отдельных просадок, выбоин, установленный ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (не превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см), истцом не подтвержден. Схема ДТП составлена со слов водителя, сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, измерений выбоины не проводили.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Судья: Е.А. Могильная