Дело №

РЕШЕНИЕ

... 21 января 2019 года

Судья Калтанского районного суда ... Ванюшин Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Махоткина Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.С.Н. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.С.Н. от ХХ ФИО1 был признан виновным в том, что ХХ в 18 час. 30 мин. в ... при управлении автомобилем Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, то есть совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО1 – Махоткиным С.С. принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ХХ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что водитель автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак № ФИО2, осуществлял обгон автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № с выездом на встречную полосу движения пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Не успев завершить обгон, он совершил столкновение с автомобилем Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № под его управлением. Согласно ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» горизонтальная разметка применяется в населенных пунктах на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Допускается применение разметки и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами. При этом разметка наносится на протяжении не менее чем за 20 метров от края пересекающей проезжей части или пешеходного перехода при допускаемой скорости движения не более 60 км/ч и не менее чем за 40 метров при скорости более 60 км/ч. Из схемы места совершения административного правонарушения от ХХ перекрестка напротив дома по ... видно, что место ДТП находится в 9,6 метрах от выезда со второстепенной на главную дорогу по направлению движения в сторону ..., тем самым подтверждает тот факт, что ФИО1 успел перестроится на полосу движения противоположной направлению Toyota Crown, государственный регистрационный знак № и не создавал помех транспортным средствам попутного направления. Из объяснений водителя МАЗ, государственный регистрационный знак № К.А.Г. можно подчеркнуть то, что в 18:30 он двигался по ... в районе ... его начала обгонять белая Toyota, Pontiak выехал со второстепенной дороги в правую сторону после чего произошло столкновение данных автомобилей. Данный факт подтверждается также объяснениями пассажира Toyota Crown Р.К.Е,, который подтверждает тот факт, что в районе дома по ... водитель Toyota Crown начал обгон, в это время на встречу со второстепенной полосы выехал Pontiak Vibe после чего произошло столкновение. Считает, что в материалах дела имеется достаточно оснований полагать, что ДТП произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, а именно в выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки в следствии, чего произошло ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе. Считает виновником в данном ДТП водителя ФИО2, который производил манёвр обгона не убедившись в безопасности своего манёвра. Пояснил, что ХХ двигался на автомобиле Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № со стороны ... в сторону .... Когда подъехал к перекрёстку, то убедился в отсутствии автомобилей, двигающихся по главной дороге, и начал маневр поворота направо. Когда уже двигался по ..., то автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак № начал манёвр обгона автомобиля МАЗ и в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Защитник Каолпакова Н.Ю., действующая на основании письменного ходатайства в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Согласно представленных письменных возражений, ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае, Калтанский районный суд является судом, пересматривающим постановление ОГИБДД, не является органом его вынесшим.

... судом в составе судьи Н., отменено именно решение Калтанского районного суда, без отмены постановления ОГИБДД, и дело возвращено в Калтанский районный суд как в апелляционную инстанцию.

Следовательно, истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление Калтанским районным судом, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Иные основания для прекращения производства или отмены постановления отсутствуют, а именно:

Приоритет в движении является основополагающим принципом дорожного движения в РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1 нарушил основной принцип ПДД, не предоставив преимущества в движении ТС, которое двигалось по главной дороге.

Из п. 13.9 ПДД, следует, что вне зависимости от того, куда движется ТС на главной дороге, водитель ТС на второстепенной обязан уступить ему дорогу (не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, изменить направление движения или скорость).

При этом, не имеет значения, какие нормы ПДД при этом нарушает водитель ТС на главной дороге: он может быть пьян, не пристегнут ремнем безопасности, не застрахован, не иметь диагностическую карту, ехать задом. Все это не может является причиной ДТП и давать право водителю ТС на второстепенной дороге нарушать основной принцип дорожного движения.

За указанные правонарушения водитель ТС на главной дороге понесет наказания, предусмотренные КоАП РФ, но, это не делает его виновником ДТП.

При этом, со стороны водителя ТС на главной дороге - ФИО2, отсутствуют какие-либо нарушения ПДД.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что водитель ФИО2, осуществлял обгон автомобиля МАЗ, с выездом на встречную полосу движения пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., не успев завершить обгон.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2018г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.С.Н., было ранее оставлено без изменения решением Калтанского районного суда ... от 19.10.2018г.

Однако, данное решение Калтанского районного суда ... было отменено ... судом исключительно по причине того, что Калтанским районным судом ..., при пересмотре постановления, не дана оценка наличию на участке места ДТП, разметки 1.1. Следовательно, иных пороков решения ... судом не установлено. Таким образом, дав надлежащую оценку указанному обстоятельству, Калтанский районный суд, при повторном рассмотрении жадобы ФИО1, может вынести аналогичное решение об оставлении постановления без изменения.

Согласно имеющейся в деле дислокации дорожных знаков и разметки ООО «Кузбассдорфондпроект», утвержденной ОГИБДД ..., на участке дороги, где произошло ДТП, по направлению движения водителя ФИО2, имеется разметка 1.1.

При этом, там имеется и разметка 1.6.

Согласно ПДД, разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Пересечение указанной разметки не запрещено.

Знак «обгон запрещен» на дислокации дорожных знаков и разметки отсутствует.

ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО2, начал обгон, пересекая разметку 1.1.

Видеозаписью также подтверждается, что ФИО2, не пересекал разметку 1.1. 

Согласно п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На момент выезда ФИО2, на полосу встречного движения, на ней отсутствовал автомобиль ФИО1, что подтверждается видеозаписью, следовательно, ФИО2, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На момент выезда на полосу встречного движения, без нарушения запрета на выезд, ФИО2, не создавал опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, имел возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, следовательно, не нарушил ПДД в части законности обгона.

При этом, сам ФИО1 говорит, что ФИО2 не успел завершить обгон, так как, столкнулся с его автомобилем, который нарушив основной принцип ПДД, выехал на главную дорогу со второстепенной, создав препятствие ТС, движущемуся по главной. То есть, ФИО2 не смог завершить обгон, не потому, что совершил его в нарушение ПДД, небезопасно, а потому, что ФИО1 нарушил ПДД и выехал на главную дорогу в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу», создал ФИО2 помеху, которую тот не смог объехать.

Положения п. 11.4. ПДД ФИО2 также не нарушал (Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.Из объяснений водителя обгоняемого а/м МАЗ, К.А.Г. следует, что его обгонял а/м белая Toyota, а а/м Pontiak выехал со второстепенной дороги в правую сторону после чего произошло столкновение данных автомобилей.

Из указанных пояснений не следует, что Pontiak занял полосу.

Из объяснений пассажира Р.К.Е,, следует, что водитель ФИО2 начал обгон, в это время с перекрестка выехал навстречу Pontiak.... Выезжал со второстепенной дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.К.Е, суду пояснил, что двигался со стороны вокзала на автомобиле под управлением ФИО2 Он сидел на переднем пассажирском сиденье, которое находится слева. Проехав пешеходный переход ФИО2 начал обгон автомобиля МАЗ. Встречная полоса была свободна, дорожная разметка была прерывистая. Когда они поравнялись с автомобилем МАЗ на Комсомольскую со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль Pontiak. Избежать столкновения не удалось.

Из указанных пояснений также не следует, что Pontiak занял полосу.

ФИО1 указывает, что из схемы места совершения административного правонарушения видно, что место ДТП находится в 9,6 метрах от выезда со второстепенной на главную дорогу по направлению движения, тем самым, по его мнению, подтверждается тот факт, что ФИО1 успел перестроится на полосу движения противоположной направлению Toyota, и не создавал помех транспортным средствам попутного направления.

Однако, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.С.Н. пояснил, что место столкновения на схеме было указано со слов ФИО1 и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На видеозаписи, записанной на приобщенной к делу DVD-диске, зафиксировано движение автомобиля МАЗ, его обгон автомобилем TOYOTA, и выезд со второстепенной дороги автомобиля Pontiak. Сразу после выезда автомобиля Pontiak, на главную дорогу, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA.

Таким образом, схема в указанной части не может быть принята как доказательство места столкновения, так как, в этой части опровергнута иными доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении дела, установлено, что ФИО1 не занял полосу главной дороги, а выехал на нее, сразу совершив столкновение с а/м, движущимся по главной дороге и имеющим преимущество.

ФИО1 считает, что ДТП произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, а именно в выезде

на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, при этом, не представил тому ни единого доказательств.

При пересмотре постановления не подлежит выяснению виновность лица, изначально признанного потерпевшим. В рамках рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в нарушении ПДД не входит в предмет

доказывания. В данном случае ФИО1 должен доказать, что не нарушил п.13.9 ПДД.

Все материалы дела опровергают позицию ФИО1.

Именно, нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

И если даже допустить нарушение правил обгона со стороны ФИО2 (которых не было), Веригин всё - равно обязан был уступить ему дорогу, только лишь потому, что ФИО2 двигается по главной дороге.

На основании изложенного, следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2018г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.С.Н., является законным, обоснованным, вынесенным с полным соблюдением норм КоАП РФ, не подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица ФИО2-ФИО3 письменные возражения ФИО2 поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, судья находит жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.С.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.С.Н. от ХХ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.С.Н. по тем основаниям, что ХХ в 18 час. 30 мин. в ..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись произошедшего ДТП, где зафиксированы: выезд водителя ФИО2 на полосу встречного движения при совершении обгона; выезд водителя ФИО1 со второстепенной дороги на главную и момент столкновения двух автомобилей на проезжей части.

Исходя из просмотренной видеозаписи, а так же требований разметок, обозначенных на схеме места происшествия (л.д. 6) и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 32), судья пришел к следующему выводу.

При совершении маневра в виде обгона водитель ФИО2 в нале маневра пересек разметку 1.6 (прерывистая линия), после чего продолжил обгон попутного транспортного средства МАЗ вдоль сплошной линии, которая обозначена 1.1.

В это время водитель ФИО1, управляя своим автомобилем со второстепенной дороги выехал на главную по направлению в сторону ....

На левой полосе движения по ходу движения со стороны ... в сторону ... произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 

На просмотренной видеозаписи не зафиксирован момент, а именно на какой полосе движения находился водитель ФИО2, то есть на своей полосе движения или на встречной, в тот момент, когда водитель ФИО1 выехал на главную дорогу. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО1 на расстоянии 9,6 метров от перекрестка в сторону ..., то есть водитель ФИО1 выехав на главную дорогу проехал по своей полосе движения 9,6 метров до момента столкновения. С данной схемой водитель ФИО2 был ознакомлен при ее составлении, согласен с ней. 

Учитывая данные обстоятельства, а так же требования п.6.2.8 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ХХ N 120-ст) Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6 - В.8) или попутных направлениях (рисунки В.9, В.10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Судья приходит к выводу, что водитель ФИО2, пересекая дорожную разметку 1.6, обязан был знать, что впереди дорожная разметка 1.1, которая запрещает выезд на полосу встречного движения, пренебрегая данным предупреждением разметки 1.6 выехал водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ (с изменениями и дополнениями) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку достоверных и объективных доказательств его вины в причинно-следственной связи в совершении данного ДТП в материалах дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.С.Н. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу защитника ФИО1 – Махоткина Сергея Сергеевича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись

Копия верна

Судья Ванюшин Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах дела № в Калтанском районном суде.