УИД 61RS0019-01-2024-003214-81

№ 2-2443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо), третье лицо ООО «МКТ», о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел смартфон Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB Truffle Blаck, стоимостью 22999 руб. Гарантийный срок 1 год.

В гарантийный период в смартфоне обнаружилась неисправность (не работала кнопка включения/выключения).

По поводу устранения данной неисправности Истец трижды обратился в магазин - 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. Однако после проведенного сервисным центром ООО «МИКСТЕХ» ремонта по гарантии, изъяны в товаре продолжали проявляться.

<

дата> истец написал заявление с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, так как после трех обращений и ремонта, изъяны в товаре не были исправлены.

<

дата> истец обратился в ООО «Открытый Мир» бюро экспертиз с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № в телефоне Xiaomi 11 Lite 5G имеется дефект - неисправность системной платы. Данный дефект является производственным, также обнаруженный дефект является производственным существенным.

<

дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ООО «МВМ» ответил отказом, сославшись на то, что причиной возникшего недостатка в смартфоне стало нарушение покупателем правил хранения, эксплуатации либо транспортировки товара.

До настоящего времени вопрос не решен, продавец не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар.

Кроме того, до настоящего времени продавец не удовлетворил требование истца и о замене некачественного смартфона.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил обязать ответчика произвести замену некачественного смартфона Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB Truffle Black на аналогичный товар надлежащего качества.

Поскольку ответчик добровольно, в установленные Законом сроки, не удовлетворил законное требование истца об обмене, последний, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования, сумму которой определить на момент вынесения судом решения.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда размер, которого определил в сумме 40000 руб. 

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПКУ РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №

<

адрес>0 от 

<

дата> ФИО3, требования иска своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Своего представителя в суд не направило. Однако, до начала слушания дела от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск из которых следует, что ответчик иск не признает в полном объеме, настаивая на том, что устройство пришло в негодность из за нарушения правил эксплуатации, что было подтверждено 

<

дата> сотрудниками Авторизованного сервисного центра «Микстех». При этом, ответчик не отрицал ни факт приобретения 

<

дата> ФИО2 смартфона Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB Truffle Blаck, стоимостью 22999 руб., ни факта обращения истца по вопросу выявленного недостатка в товаре. Также просил в случае удовлетворения иска при расчете неустойки о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «МКТ» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Своего представителя в суд не направило.

В отношении ответчика и третьего лица дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО2 приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, смартфон Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB Truffle Blаck. Обязательства по договору купли-продажи ФИО2 исполнены, оплата товара произведена в полном объеме в размере 22999 руб. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в смартфоне обнаружилась неисправность (не работала кнопка включения/выключения).

По поводу устранения данной неисправности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 трижды обратился в магазин - 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. Однако, после проведенного сервисным центром ООО «МИКСТЕХ» ремонта по гарантии, изъяны в товаре продолжали проявляться.

<

дата> ФИО2 подал ответчику заявление с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, так как после трех обращений и ремонта, изъяны в товаре не были исправлены. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

<

дата> ФИО2 обратился в ООО «Открытый Мир» бюро экспертиз с целью проведения независимой экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли представленном телефоне Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB Truffle Blаck дефекты, если да, какова причина их возникновения;

- являются ли обнаруженные дефекты производственными или образовались вследствие несоблюдения правил эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ООО «Открытый Мир № от 

<

дата> по 1-му вопросу указано на наличие в телефоне Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB Truffle Blаck дефекта в виде неисправности системной платы. Указано на то, что данный дефект является производственным.

На вопрос 2 специалист ответил, что обнаруженный дефект является производственным существенным.

<

дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ООО «МВМ» ответил отказом, сославшись на то, что причиной возникшего недостатка в смартфоне стало нарушение покупателем правил хранения, эксплуатации либо транспортировки товара.

До настоящего времени вопрос не решен, продавец не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар.

Данное обстоятельство и вынудило ФИО2 обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований, тогда как со стороны ответчика никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено.

Как уже было указано выше ФИО2 самостоятельно обратился в экспертное учреждение, представив телефон. Согласно заключению специалиста, телефон имеет существенный производственный дефект.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. Как уже было указано выше, при проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы, и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

При этом, суд обращает внимание, что обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Исходя из заключения экспертизы, выводы которой ответчиком не оспариваются, телефон имеет существенные производственные недостатки – неисправность системной платы.

Следовательно, факт выявления в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока существенного недостатка, имеющего производственный характер и не позволяющего использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, подтвержден. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о замене некачественного товара подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует обязать ФИО2 возвратить некачественный товар продавцу.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что требование истца о замене товара, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

ФИО4 стороной суду представлен расчет неустойки. При этом, согласно расчету, с учетом стоимости товара и периода просрочки неустойка составляет – 80726,49 руб. Т.к. неустойка не может превышать размер стоимости товара, то истцовая сторона заявила о взыскании неустойки в пределах стоимости товара, т.е. 22999,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, имеющего существенные производственные недостатки истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 13499,50 руб. (22999 руб. - неустойка + 4000 руб. – компенсация морального вреда) х 50%).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 3500 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1594,95 руб. (из которых 1294,95 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 22999+13499,50=36498,50 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» произвести замену ФИО2 некачественного товара смартфона Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB Truffle Black на аналогичный товар надлежащего качества.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB Truffle Black с принадлежностями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, неустойку в размере 22999 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 13499,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3500 руб., а всего 43998,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход государства в размере 1594,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова