№ 1-36/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 марта 2017 год

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Петухова Д.С.,

при секретарях - Клиповой А.А., Павловой Н.С.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района города Иваново– Кирпичевой В.Ю.,

ФИО1,

потерпевших- К.А.И., Л.И.А.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Орловой М.В., 

представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере. 

Кроме этого, ФИО2, совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 июня 2016 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут К.А.И. вместе с ФИО2 и его знакомыми М.Р.И., С.А.О. и Е.Д.В. находились в офисном помещении последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи К.А.И. ему имущества в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанные дату, время и месте, предварительно не ставя в известность о своих преступных намерениях М.Р.И., С.А.О. и Е.Д.В., высказал в адрес К.А.И. незаконное требование о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 4000 евро, что составляло 296465 рублей 06 копеек (по курсу ЦБ РФ на 08.06.2016 – 1 евро равен 74 рублям 11,64 копейки), в счет оплаты вымышленного долга, якобы имевшегося у К.А.И. перед третьим лицом. При этом ФИО2, подкрепляя высказанное К.А.И. незаконное требование о передаче денежных средств, высказал последнему угрозы применения к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны знакомых ФИО2

В дальнейшем, высказывая К.А.И. незаконные требования передачи имущества, ФИО2 под угрозой применения его знакомыми физического насилия к К.А.И. в случае его отказа выполнить данные требования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от К.А.И. передать ему денежные средства в сумме 360000 рублей либо принадлежащий К.А.И. автомобиль /марка ТС1/, стоимостью 236878 рублей 59 копеек, и денежные средства в сумме 180000 рублей, которые К.А.И. должен будет передать ему в течение последующих 10 дней. Тем самым ФИО2 под угрозой применения физического насилия высказал К.А.И. требование о передаче имущества в крупном размере.

Исходя из личного восприятия сложившейся обстановки у К.А.И. имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО2 угроз применения к нему насилия, поскольку К.А.И. находился в ограниченном пространстве офисного помещения, среди знакомых ФИО2 

Кроме этого, преследуя цель дальнейшего обращения автомобиля марки /марка ТС1/» в свою собственность, Ш.А.РБ. потребовал от К.И.А. передачи ему паспорта на имя последнего, а также других важных личных документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, при этом К.А.И., реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы применения насилия, действуя под психологическим давлением, опасаясь реализации высказанных ранее угроз, а также с учетом окружающей обстановки, высказал согласие на передачу ФИО2 требуемой им суммы денег, а также передачу принадлежащего ему автомобиля марки /марка ТС1/ и важных личных документов. При этом К.А.И. сообщил ФИО2, что оставшуюся часть суммы денег в размере 180000 рублей он сможет выплатить после продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Далее К.А.И., ФИО2, а также неосведомленные о незаконном характере действий ФИО2 М.Р.И. и С.А.О. покинули офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. и проследовали к дому К.А.И. по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу 8 июня 2016 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, К.А.И.., опасаясь ранее высказанных в его адрес со стороны ФИО2 угроз применения насилия, передал ФИО2 ранее потребованные документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя К.А.И., серия 

<

данные изъяты> №, выданный отделом внутренних дел 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя К.А.И., свидетельство о регистрации транспортного средства - № №, выданное УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства - №, выданный УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, К.А.И. по просьбе Ш.А.РВ. передал комплект ключей от автомобиля марки /марка ТС1/, после чего ФИО2 и М.Р.И. покинули квартиру.

Завладев имуществом К.А.И. и названными документами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.А.И. имущественный вред на сумму 236878 рублей 59 копеек, а также нравственные страдания.

Кроме этого, ФИО2 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с Л.И.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Закона «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно ст. 1 Закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

В соответствии со ст. 2 Закона «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно ст. 4 Закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. ст. 12, 14 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а также если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Иваново (далее-оперуполномоченный отделения ОУР Управления МВД России по г. Иваново) лейтенанта полиции Л.И.А., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по г. Иваново, оперуполномоченный отделения ОУР Управления МВД России по г. Иваново непосредственно подчиняется начальнику отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Иваново, его заместителям и начальнику отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В своей деятельности оперуполномоченный отделения ОУР Управления МВД России по городу Иваново руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, нормативными актами МВД РФ, УМВД России по Ивановской области и настоящей должностной инструкцией (п. 2); имеет право пользоваться всеми правами, предоставленными Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 6). Согласно своим должностным обязанностям оперуполномоченный отделения ОУР Управления МВД России по городу Иваново принимает участие в предупреждении, раскрытии и выявлении преступлений (п. 12), осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 16). 

Таким образом, Л.И.А. как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти.

9 июня 2016 г. в Управление МВД России по г. Иваново поступило заявление К.А.И. о совершенном в отношении него преступлении, а именно о совершении неизвестным ему лицом хищения его имущества. Указанное заявление К.А.И. зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Управления МВД России по г. Иваново за №, по нему организовано проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

16 июня 2016 г. по устному указанию руководства ОУР Управления МВД России по г.Иваново в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по поступившему от К.А.И. сообщения о преступлении с целью установления и задержания лиц, причастных к совершению хищения имущества, принадлежащего К.А.И., сотрудники УМВД России по г. Иваново: оперуполномоченные Л.И.А., И.К.А.о., М.А.Л., А.А.Х. и полицейский-стажер Л.М.А. прибыли к дому К.А.И. по адресу: 

<

адрес>.

16 июня 2016 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут к дому по указанному адресу подъехал легковой автомобиль марки /марка ТС2/ черного цвета без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО2

В указанные дату, время и месте в салоне автомобиля марки /марка ТС2/ между ФИО2 и К.А.И. произошел разговор, по окончании которого К.А.И. покинул салон автомобиля и направился к подъезду дома 

<

адрес>, в котором он проживал. В это время ФИО2 припарковал автомобиль марки /марка ТС2/ на прилегающую к территории указанного дома парковку и стал ожидать возвращения К.А.И., не выключая двигатель автомобиля. 

16 июня 2016 г. в указанный период времени группа сотрудников полиции в составе оперуполномоченных Л.И.А., М.А.Л., полицейского-стажера Л.М.А. на автомобиле марки «УАЗ – 315195», под управлением М.А.Л., подъехали к парковке у дома 

<

адрес>. При этом М.А.Л. поставил автомобиль перед передним бампером автомобиля марки /марка ТС2/, таким образом, что свободный выезд данного автомобиля, без механического повреждения стоящих рядом с ним транспортных средств, был невозможен. 

После этого сотрудники полиции Л.И.А., М.А.Л. и Л.М.А., находясь на парковке у дома 

<

адрес>, с целью задержания ФИО2, выйдя из служебного автомобиля, направились в сторону припаркованного автомобиля марки /марка ТС2/, при этом голосом и демонстрацией имеющегося при Л.И.А. служебного удостоверения обозначили находящемуся на водительском сиденье в салоне автомобиля марки /марка ТС2/ ФИО2 свою принадлежность к должностным лицам органов внутренних дел, а также высказывали требование заглушить двигатель автомобиля и покинуть транспортное средство. В ходе процедуры задержания Л.И.А. подошел к двери водительского сидения автомобиля марки /марка ТС2/.

В указанные дату и время у ФИО2, находящегося на водительском сиденье в салоне автомобиля марки /марка ТС2/ и осознавшего, что действия сотрудников полиции, за которыми он наблюдал из салона автомобиля, направлены на его задержание, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении сотрудника полиции Л.И.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что Л.И.А. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя причинение последнему физической боли и телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, и желая их причинения, управляя своим автомобилем марки /марка ТС2/, являющимся источником повышенной опасности, умышленно нажал на педаль акселератора и направил автомобиль марки /марка ТС2/ между автомобилем марки «УАЗ – 315195» и автомобилем марки «ВАЗ-2110», стоящим слева от его автомобиля на парковке. При этом ФИО2 осознавал, что Л.И.А. находится на траектории движения его транспортного средства, окажется зажатым между автомобилями и ему не удастся в связи с ограниченным пространством покинуть траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2, то есть избежать наезда. В результате указанных умышленных действий ФИО2 автомобиль под его управлением деталями кузова зажал между автомобилями правую ногу Л.И.А., в области правого колена и совершил наезд задним левым колесом на правую стопу ноги Л.И.А., отчего последний получил телесные повреждения и испытал физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Л.И.А. травму правой нижней конечности в виде закрытых переломов трех костей стопы, ссадины на стопе, которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; ссадину в области правого колена, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что летом 2016 г. он занимался перепродажей автомобилей, в свою деятельность членов семьи не посвящал. Один человек, данные которого сообщать отказывается, должен был ему 300000 рублей за проданный автомобиль. Данный человек через какое-то время пояснил ему, что у него нет возможности отдать деньги, но ему должен К.А.И. 4 000 евро, и если он (ФИО3) его увидит, то может взять 300000 рублей из этих денег. К.А.И. он (ФИО3) ранее не знал, но этот человек сообщил его адрес и автомобиль, на котором передвигается. Он несколько раз приезжал по месту жительства К.А.И., но не заставал его дома. 08 июня 2016 г. во второй половине дня ему позвонил С.А.О., попросил доехать в сторону г. Фурманов по вопросу, связанному с деталями к автомобилю. Он позвонил М.Р.И. и попросил, чтобы он им помог, поскольку является автослесарем. Они поехали на автомашине /марка ТС2/, которой он пользовался, поскольку рассматривал вопрос о ее приобретении. На автомашине затонированы все стекла, в том числе лобовое. С.А.О. он забрал из дома. С М.Р.И. встретились в районе «Зубковского двора». Двигаясь в указанном месте, он увидел с правой стороны припаркованный автомобиль /марка ТС1/ с государственным номером 

<

данные изъяты>. Он остановился, вышел из автомобиля и выяснил, что на данном автомобиле передвигается К.А.И., который в этот момент разговаривал с женщиной. Он предложил К.А.И. отвезти женщину и переговорить, о чем не сообщал, для этого попросил М.Р.И. поехать с К.А.И.. К.А.И. согласился. Он позвонил Е.Д.В., договорился приехать к нему в офис, после этого позвонил М.Р.И. и сказал, куда необходимо приехать. Он с С.А.О. приехали первыми. К.А.И. и М.Р.И. приехали через 15 минут. На улице он стал разговаривать с К.А.И. по поводу ранее указанной женщины. С.А.О. и М.Р.И. находились в /марка ТС2/. Потом К.А.И. попросил попить, и они вчетвером поднялись в офис к Е.Д.В.. Он, К.А.И. и М.Р.И. зашли вглубь офиса. Е.Д.В. и С.А.О. находились при входе. Находясь там, он начал спрашивать К.А.И., имеет ли он перед кем-либо долги. К.А.И. отрицал наличие долга. Потом он (ФИО3) озвучил К.А.И. сумму долга в размере 4 000 евро. По К.А.И. стало ясно, что он все понял. Он (ФИО3) предложил ему доехать до человека, которому тот должен, но К.А.И. пояснил, что не хочет видеть данного человека. Угроз в адрес К.А.И. не высказывалось. К.А.И. сообщил, что денег у него нет, но в настоящее время он занимается продажей квартиры и после расчета может отдать долг. Он сказал К.А.И., что в таком случае автомобиль /марка ТС1/ должен находиться у него в качестве обеспечения. К.А.И. не возражал. М.Р.И. по его просьбе через сеть интернет выяснил, что стоимость данной автомашины 180000 - 220000 рублей. Он спросил у Е.Д.В., какие документы нужны для переоформления машины, тот ответил, что паспорт и свидетельство о регистрации. К.А.И. сказал, что они могут проехать домой за документами на автомобиль. Весь разговор занял 20 – 25 минут. Они поехали на двух автомашинах - он с С.А.О., а К.А.И. с М.Р.И.. Они подъехали к дому на ул. 

<

данные изъяты>. Он, К.А.И., М.Р.И. поднялись в квартиру. Он с М.Р.И. прошел на кухню. К.А.И. ушел в комнату за документами. Через 5 минут К.А.И. вернулся и принес свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, еще какой - то документ и гражданский паспорт. Он забрал данные документы и ключи от машины. Данные документы он взял в качестве гарантии возврата долга и пояснил, что вернет их в случае возврата денег. Для связи К.А.И. оставили номер телефона М.Р.И.. По его просьбе М.Р.И. перегнал данный автомобиль на улицу, где они проживают, и поставил у дома № или №. Данная автомашина стояла несколько дней на улице, потом он отогнал ее Л.С.В. на мойку. Когда узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, перегнал автомобиль в район меланжевого комбината, чтобы его нашли. 15 июня 2016 г. ему позвонил К.А.И. и сообщил, что 16 июня 2016 г. у него сделка по квартире и ему нужен паспорт. Они договорились встретиться на следующий день. С 11 до 12 часов он приехал на автомобиле /марка ТС2/ во двор дома К.А.И.. Последний вышел, сел к нему в машину. Они разговаривали около 5-6 минут о том, что у К.А.И. сейчас состоится сделка, после чего он отдаст деньги и сможет забрать автомобиль. При себе у него имелся игрушечный пистолет племянника. Он предложил К.А.И. его сопроводить, но тот отказался. Он отдал паспорт, и К.А.И. ушел. Он стал сдавать на парковку задним ходом, встав на нее чуть - чуть под углом, передние колеса были вывернуты влево. Слева на расстоянии 1,5 метра стоял автомобиль ВАЗ. Справа также находился автомобиль. Он припарковался, чтобы понаблюдать, поедет ли К.А.И. с клиентами в банк. Примерно через 2 минуты справа подъехал УАЗ, припарковался рядом с ним на расстоянии 1,5 метра под углом. Из него сразу выбежали четверо людей по направлению к его автомашине – два человека слева, два - справа. УАЗ опознавательных знаков не имел. Люди не были одеты в форменную одежду. Он переключил коробку передач в режим «Движение» и сразу же поехал. Впереди его автомобиля никто не стоял. Когда он поехал, то услышал, что кто-то пытается открыть дверь. Слева в передней части автомобиля у зеркала находился человек. Другого ничего не слышал, служебное удостоверение ему никто не показывал, смотрел вперед на дорогу в левую часть. Он подумал, что это друзья К.А.И. и, опасаясь их, уехал. Автомашины ВАЗ и УАЗ стояли так, что между ними можно было проехать. Он поехал в левую сторону с пробуксовкой и уехал из двора. 17 июня 2016г. он вернул /марка ТС2/ хозяину, отказавшись от его покупки. О том, что совершил наезд на человека, задел припаркованный автомобиль он не почувствовал, но не исключает, что мог это совершить. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в офисе он сказал К.А.И., что долг может быть частично погашен, если часть его будет отдана машиной. К.А.И. согласился, сказал, что в таком случае это необходимо как-то оформить (т.3, л.д. 50-55). 

После оглашения ФИО2 не подтвердил ранее данные показания.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что 8 июня 2016 г. он разговаривал с К.И.А. по вопросу возврата долга в размере 4000 евро. К.А.И. в счет долга предложил отдать автомашину /марка ТС1/. По предложению К.А.И. он забрал его паспорт и документы на автомобиль. 16 июня 2016 г. после встречи с К.А.И. дорогу его автомобилю преградил УАЗ, из которого в его сторону побежали люди. Опасаясь, что это могут быть знакомые К.А.И., он стал резко выезжать в левую сторону вдоль двора. У него было предположение, что они могли быть полицейскими, но в этом он был не уверен. О том, что он одному из них наехал на ногу, не знал. ФИО3 не исключает, что мог в спешке уезда причинить кому-то травму, но не умышленно (т. № 3, л.д.35-39).

По эпизоду в отношении имущества и документов К.А.И. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший К.А.И. пояснил суду, что в один из дней 2016 года он находился около церкви на «Рабочем поселке», где разговаривал с девушкой, являющейся юристом. Поскольку в данном месте было шумно они отъехали на автомашине /марка ТС1/ к гаражам в сторону ул. 

<

данные изъяты>. Когда они стали уезжать, к ним подъехал ранее ему незнакомый ФИО3 на автомашине /марка ТС2/ черного цвета без государственных номеров. С ФИО3 было двое друзей. Они с ним стали разговаривать. Из разговора он подумал, что ФИО3 имеет отношение к девушке, с которой он встретился. ФИО3 предложил отъехать поговорить с ним, при этом предварительно отвезти девушку. Он согласился. С ним в автомашине помимо девушки поехал знакомый ФИО3 - М.Р.И.. Они отвезли девушку к перекрестку ул. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. М.Р.И. позвонил ФИО3, и они поехали в сторону п. 

<

данные изъяты>. М.Р.И. о цели поездки не сообщал. Первоначально они приехали на заправку Газпромнефть, затем после звонка ФИО3 они проехали к другой заправке, где находилась автомойка. Там уже находился ФИО3 со своим знакомым. Они вчетвером поднялись в офисное помещение, находящееся на втором этаже здания автомойки. В этом помещении находился еще один человек. Никого из данных лиц он ранее не знал. ФИО3 стал ему говорить, что он должен какому – то человеку 4000 евро. Он пытался выяснить, о каком долге и человеке идет речь, но ФИО3 ему ничего не пояснил. ФИО4 у него не имелось. ФИО3 высказывал угрозы физической расправы, в случае если он не вернет долг, предлагал проехать к неким людям, откуда он навряд ли вернется живым. Данную угрозу он воспринял реально. ФИО3 сообщил, что долг должен быть возвращен в течение двух недель. Иные присутствующие лица угроз не высказывали. ФИО3 пояснил, что автомашина изымается в счет погашения части долга и обозначил ее стоимость в размере около 200 тысяч рублей. Далее они поехали к нему домой за документами на автомашину, поскольку они требовались ФИО3 для ее продажи. Он управлял своим автомобилем. С ним находился М.Р.И., который пояснял, что лучше отдать долг и не надо идти в полицию. На кухне квартиры ФИО3 пояснил ему, что он (К.А.И.) должен еще 160 или 180 тыс. рублей, в случае несвоевременного возврата - 200000 рублей, забрал документы - паспорт и свидетельство о регистрации на автомобиль, паспорт на имя К.А.И., снилс, а М.Р.И. - ключи от автомашины. Ему сообщили, что если он не отдаст оставшиеся деньги, то с ним будут разговаривать по-другому, то есть с применением физической силы. После этого ФИО3 и М.Р.И. ушли. Помещение офиса он не покинул, поскольку опасался осуществления высказанных угроз. По этой же причине не высадил М.Р.И. во время поездки домой и передал ключи от автомашины. В связи данными обстоятельствами он обратился в полицию. Через несколько дней он встречался с ФИО3 во дворе своего дома, поскольку тот привез ему паспорт, который он просил вернуть для оформления продажи квартиры. Они разговаривали в автомашине ФИО3 по поводу того, что он (К.А.И.) сейчас поедет оформлять сделку с покупателями. Он сказал ФИО3, что опасается везти наличные деньги домой, полученные по сделке. ФИО3 сказал, что он может не бояться и продемонстрировал травматический пистолет. Данным пистолетом он не угрожал, но он воспринял это в качестве жеста устрашения. В автомашине работал кондиционер, возможно, играла музыка. Указанная встреча происходила под контролем сотрудников полиции, которые попытались задержать ФИО3. Когда он (К.А.И.) вышел из автомашины /марка ТС2/, то прошел к своему подъезду, где находился сотрудник полиции. Автомобиль под управлением ФИО3 переместился на парковку, к нему подъехал автомобиль УАЗ. Он видел, как к находящемуся в автомашине ФИО3 стали подходить двое сотрудников полиции. Один шел к водительской двери, при этом демонстрируя служебное удостоверение, требовал остановиться, другой- находился между автомашиной ФИО3 и УАЗом. Автомашина /марка ТС2/ сорвалась с места, подсудимый скрылся, совершив наезд на сотрудника полиции, находившегося слева от его автомобиля. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний К.А.И. следует, что первая встреча с ФИО3 произошла 8 июня 2016 г. В диалоге в офисе на автозаправке со стороны ФИО3 в его адрес высказывалось требование о передаче ФИО3 денег в сумме 4 000 евро в счет погашения, якобы имевшегося у него перед кем-то долга. ФИО3 говорил ему в тот момент, что они поедут к тем людям, которым он должен, и вряд ли он вернется оттуда живым. Если он не выплатит деньги, то у него заберут всё, что у него есть, поэтому он должен быть благодарен, что должен всего 4 000 евро. Какого – либо оружия или иных предметов, которыми можно было нанести телесные повреждения, никто из присутствующих не демонстрировал, но ФИО3 и его знакомые были агрессивно настроены по отношению к нему. Данные угрозы он воспринял всерьез, стал опасаться, после этих фраз и по окружающей обстановке, количеству незнакомых ему людей, находящихся на тот момент в офисе, что его жизни может угрожать опасность, если он не выполнит требования ФИО3. Далее, находясь в квартире, он передал ФИО3 документы не по собственной воле, а в связи с его требованиями, опасаясь сопротивляться этому. Перед уходом ФИО3 сказал в требовательном тоне, что машину он забирает, и что он (К.А.И.) остаётся ему должен ещё 180 тысяч рублей. Если не отдаст эти деньги в течение 10 дней, то сумма возрастет до 200 тысяч. ФИО3 также вновь повторил ранее высказанные угрозы по поводу того, что если он не отдаст оставшиеся деньги или обратится в полицию, то они отвезут его к людям, которым тот должен, и что он не вернётся оттуда живым, что они его попросту «угробят».

Вторая встреча с ФИО2 произошла 16 июня 2016 г., когда последний приехал к его дому, чтобы вернуть паспорт. После встречи он подошел на крыльцо к двери подъезда. В дальнейшем он не заходил внутрь подъезда, а наблюдал за происходящим, двигаясь к тротуару. После того, как автомобиль под управлением ФИО3 встал на парковку во дворе между двумя автомобилями, сотрудники полиции предприняли меры к задержанию указанного водителя. Между «/марка ТС2/» и соседними машинами было незначительное расстояние, около 50-60 сантиметров. Из подъехавшей автомашины УАЗ вышли 3 или 4 человека и быстрым шагом стали приближаться к «/марка ТС2/» с двух сторон. Один из сотрудников полиции шел слева от автомобиля, предъявлял в сторону водителя служебное удостоверение, при этом громко говорил, что он из полиции, требовал заглушить двигатель и выйти из машины. Другой - стоял перед капотом. Когда один из сотрудников находился у переднего левого колеса, автомобиль резко поехал вперед и в левую сторону. Все происходило очень быстро, но он увидел, что сотрудника полиции фактически зажало между стоявшей машиной слева и двигавшемся /марка ТС2/. Последний по касательной столкнулся со стоявшим слева автомобилем и направился в просвет между служебный автомобилем полиции и автомобилем слева (т. 2, л.д.13-17, 21-24, 189-193).

После оглашения показаний К.А.И. в целом подтвердил правильность их содержания, противоречия объяснил давностью событий. ФИО3 разговаривал с ним спокойным тоном, его угрозы он воспринимал реально. 

Свидетель Е.Д.В. пояснил суду, что является приятелем ФИО2 В один из дней лета 2016 г. ему позвонил ФИО3 и попросился приехать выпить кофе. Он согласился. Через некоторое время к нему в офис, расположенный на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО3 и трое ранее незнакомых людей. Его офис состоит из двух частей, разделенных аркой, - одна рабочая, другая – для отдыха. ФИО3 в зоне для отдыха сел за стол, мужчина старше его по возрасту - на диван. ФИО3 стал разговаривать с мужчиной по поводу какого-то долга. С ними в этой части офиса находился один парень. Он (Е.Д.В.) находился в рабочей части офиса, рядом с ним находился другой парень из компании ФИО3. Из разговора следовало, что мужчина кому-то был должен 4 000 евро. Мужчина пытался выяснить, что это за долг. ФИО3 пояснял, что «если не помнишь, то поехали к этим людям доедем». Мужчина согласился с долгом, предложил как-то разойтись, сообщил, что у него есть автомобиль марки /марка ТС1/. ФИО3 попросил своего знакомого в интернете уточнить стоимость данной автомашины. Также мужчина сообщил, что собирается продавать квартиру. Далее ему надо было уехать по делам, поэтому все вышли из его офиса на улицу и разъехались. На /марка ТС1/ поехал мужчина и парень. ФИО3 уехал с другим парнем на черном /марка ТС2/. Во время разговора угроз от ФИО3 либо молодых людей в адрес мужчины не поступало. Весь разговор продолжался 30-40 минут. По мужчине было видно, что он чувствовал себя дискомфортно. В этот период он (Е.Д.В.) занимался своими делами, в суть происходящего особо не вникал, но если бы там был повышенный тон разговора, угрозы, он бы их услышал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Д.В. следует, что исходя из диалога следовало, что мужчина понял, о чем идет речь и в дальнейшем ФИО3 сказал, что сумма долга составляет 4000 евро. Каких – то явных угроз насилием и физической расправой в ходе разговора не поступало ни от ФИО3, ни от других двух молодых людей, находящихся в офисе. Один молодой человек, находящийся рядом с ФИО3 только говорил, что если имеется долг, то его лучше отдать. ФИО3 спрашивал у него (Е.Д.В.), какие документы нужны для продажи квартиры и машины (т. 2 л.д. 97 – 99).

После оглашения показаний свидетель Е.Д.В. пояснил, что не видит в них различий, во время описываемого разговора, он, находясь в том же помещении, отвлекался на свои дела. 

Свидетель С.А.О. пояснил, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях. В июне 2016 года ему надо было съездить в г. Фурманов. Поскольку потребовалась большая автомашина для перевозки груза, он обратился к ФИО3 за помощью, у которого имелся автомобиль /марка ТС2/. Лобовое стекло у данного автомобиля имеет легкую тонировку. ФИО3 заехал за ним, и они поехали через «Зубковский двор». Также в автомобиле находился М.Р.И.. Во время движения ФИО3 заметил на обочине автомобиль /марка ТС1/, подъехал к нему и вышел поговорить. ФИО3 общался с мужчиной около 2 минут, там же находилась женщина. Разговора он не слышал. ФИО3 вернулся, попросил М.Р.И. сесть в автомашину с тем человеком, чтобы показать дорогу до какого-то места. М.Р.И. сел в автомобиль к мужчине. Он с ФИО3 поехал на автомойку рядом с заправкой «Лукойл» на окружной дороге, а оставшиеся люди на автомобиле мужчины поехали отвозить женщину. Цель данной поездки ФИО3 ему не сообщал. Через 15-20 минут к ним подъехали мужчина и М.Р.И.. ФИО3 предложил подняться на второй этаж в офис. ФИО3, М.Р.И. и мужчина зашли в часть офиса, где стоит диван. Он остался вместе с Е.Д.В.. ФИО3 стал спрашивать у мужчины, помнит ли он про деньги, взятые им в долг. Мужчина не признавал наличие долга. ФИО3 назвал его размер, но лиц, которым мужчина должен, не сообщал. Угроз в адрес мужчины не поступало. Он не был напуган, разговор шел не на повышенных тонах. После этого мужчина согласился с долгом, сообщил, что в настоящее время продает квартиру, и сразу после продажи отдаст долг, также предложил отдать часть долга своей машиной. ФИО3 согласился, оценив машину примерно в 200 тыс. рублей, предложил обговорить сроки возврата долга в общем размере около 400 тыс. рублей. Вся встреча в офисе заняла около 30 минут. В этот период он занимался своими делами в телефоне. Один раз выходил на улицу. Потом они поехали домой к данному мужчине за документами на автомашину. Он ехал с ФИО3, мужчина за рулем своего автомобиля вместе с М.Р.И.. Он остался в машине, а мужчина, ФИО3 и М.Р.И. поднялись в квартиру. Через 10 минут ФИО3 и М.Р.И. вернулись, и они уехали, забрав автомобиль Фольксваген. Как он понял, автомобиль ФИО3 забрал в качестве частичного погашения долга. Разговора о том, как будет переоформляться автомобиль, не шло. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.О. следует, что между ФИО3 и мужчиной произошел диалог, в ходе которого ФИО3 стал говорить, чтобы мужчина вспомнил, кому он должен крупную сумму денег. Если он не понимает или не помнит, кому должен, то они могут доехать до этого человека. В этот момент мужчина сказал, что не нужно этого делать, и он всё вспомнил. ФИО3 наводящими вопросами добился того, что тот согласился с наличием долга, после чего была озвучена сумма в 4 000 евро (т. 2 л.д. 146 – 151).

После оглашения свидетель С.А.О. в целом подтвердил ранее данные показания. 

Свидетель М.Р.И. об обстоятельствах встречи с К.А.И. 16 июня 2016 г. и перемещения в офис к Е.Д.В. дал показания, аналогичные свидетелю С.А.О. Прибыв к офису на окружной дороге, ФИО3 и К.А.И. первоначально поговорили на улице. Содержания разговора он не слышал, поскольку находился в машине. Потом все последовали в офис на 2 этаж здания. Он, ФИО3 и К.А.И. прошли вглубь офиса. С.А.О. остался вместе с Е.Д.В. Д.В. при входе в офис. ФИО3 стал рассказывать, что около 6 лет назад К.А.И. должен был деньги, и его выручил человек. К.А.И. после этого пропал и не отдал долг в размере 4 000 евро. К.А.И. понял, о чем идет речь и сказал, что он не имеет денег, но у него есть автомашина. ФИО3 предлагал решить проблему долга с другими людьми, которым тот должен, но К.А.И. немного занервничал, сказал, что ему не хотелось бы с ними встречаться. ФИО3 попросил его (М.Р.И.) оценить машину «/марка ТС1/». С помощью интернет ресурса Авто.ру он выяснил примерную стоимость автомобиля – 200 тыс. рублей. ФИО3 спросил у Е.Д.В., какие документы необходимы для переоформления автомашины. Е.Д.В. ответил, что необходимы ПТС и еще что – то. К.А.И. сообщил, что он не имеет при себе этих документов, поэтому необходимо доехать до дома, чтобы их взять. Угроз в адрес К.А.И. не поступало. В весь разговор, происходивший у ФИО3, он не вникал. После этого посидели еще 5 минут и вышли из офиса. Он сел в автомашину к К.А.И., и они поехали в сторону ул. 

<

данные изъяты>. Они подъехали к пятиэтажному дому. Он, ФИО3 и К.А.И. поднялись в квартиру последнего. К.А.И. пригласил их на кухню, а сам ушел в комнату за документами на автомашину. Затем К.А.И. принес и положил на стол папку и ключи. ФИО3 взял их, и они с ним ушли из квартиры. Оставшуюся часть долга – около 200 тыс. рублей К.А.И. предлагал вернуть после продажи квартиры. ФИО3 попросил его (М.Р.И.) оставить свой номер телефона К.А.И. для связи. Также по его просьбе он перегнал автомобиль на ул. 

<

данные изъяты>, документы остались в автомашине. Через 2 – 3 дня позвонил ФИО3 и попросил отдать ключи от автомобиля. В ходе встречи он их отдал. В один из дней ему позвонил К.А.И., попросил вернуть паспорт, поскольку он ему был необходим для продажи квартиры. Он передал данную информацию ФИО3. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.И. следует, что зайдя в офис, ФИО3 стал говорить К.А.И., что он должен отдать 4 000 евро. Тот сказал, что таких денег у него нет, на что ФИО3 ответил, что если он не отдаст деньги, то в противном случае ему придется иметь дело с другими людьми, от которых он вряд ли уйдет живым. К.А.И. сказал, что из всего имущества у него есть автомобиль. ФИО3 сказал, что автомобиль уже его, оценив его в 200 тысяч рублей и, что К.А.И. должен ему ещё 180 тысяч рублей. ФИО3 спросил у Е.Д.В., какие документы необходимы для переоформления машины в собственность, на что тот пояснил, что нужны паспорт и ПТС. ФИО3 спросил, где эти документы, на что К.А.И. ответил, что они у него дома. После этого ФИО3 сказал, что они сейчас поедут к нему домой. Далее на двух машинах они приехали к дому, в котором проживал К.А.И.. По дороге К.А.И. говорил, что напуган происходящей ситуацией (т. 2, л.д. 105-110).

После оглашения данных показаний М.Р.И. пояснил, что подобных показаний не давал, следователем его пояснения внесены не верно, с протоколом допроса он надлежащим образом не ознакомился. 

Свидетель А.А.А. пояснил суду, что К.А.И. является его знакомым. 4-5 июня 2016 г. он приехал в автосервис, где встретил К.А.И.. Последний попросил помочь продать квартиру. Он дал ему телефон юриста К.А.А.. 

Свидетель Б.М.И. пояснила суду, что потерпевший является ее сожителем. 8 июня 2016 года она ушла на работу к 15 часам. Когда она вернулась домой около 23 часов, там находился К.А.И. Он собрался и ушел, куда не сообщал, вернулся под утро. На следующий день она обнаружила отсутствие принадлежащей сожителю автомашины /марка ТС1/. Тот пояснил, что она в автосервисе. Спустя три дня пришли сотрудники полиции, и она узнала, что машину угнали. Ей известно, что долговые обязательства у К.А.И. отсутствуют. 16 июня 2016 г. она находилась дома. Около 12 часов она вышла на балкон на 4 этаже и увидела, как во двор заехала большая черная автомашина с затонированными стеклами, в которую сел К.А.И.. Через 5 – 10 минут К.А.И. вышел и пошел в сторону подъезда. ФИО5 стала отъезжать назад и скрылась из вида за деревьями. Она слышала крики: «Стоять, полиция». После чего на большой скорости эта машина стала ехать к почте, были слышны выстрелы. Через 10 – 15 минут К.А.И. пришел домой. 

Свидетель Ш.Р.А. пояснил, что подсудимый является его сыном. Сына характеризует с положительной стороны. Своего автомобиля, оружия сын не имеет. Не видел, чтобы сын передвигался на автомашине /марка ТС2/. Летом 2016 года ему стало известно, что сын находится в розыске. Со слов сына ему стало известно, что тот пытался решить вопрос по поводу долга К.А.И., возникшего перед некими людьми пять лет назад. Со слов сына, ему известно, что в момент задержания он посчитал сотрудников МВД за людей К.А.И. и, опасаясь за свою жизнь, принял меры к бегству. О том, что в этот момент сын наехал кому-то на ногу, ему не было известно. О наличии у кого-либо перед сыном долгов ему не известно, равно как и его накоплениях. Сын не официально подрабатывал, также ему материально помогали родители. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Ш.Р.А. следует, что 16 июня 2016 г. сын приезжал к К.А.И. на встречу, в ходе которой передал последнему паспорт, поскольку он был необходим для оформления сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей К.А.И. в счет оплаты долга (т. 2 л.д. 175 – 178). 

После оглашения свидетель подтвердил ранее данные показания.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.В. следует, что 11 июня 2016 г. на автомойку, где он работает, приехал ФИО2 В этот день он попросил попользоваться автомобилем Л.С.В., взамен предложил ему в пользование автомобиль марки /марка ТС1/ и отдал ключ от машины. В бардачке Л.С.В. обнаружил паспорт на имя К.А.И., свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Л.С.В. подумал, что К.А.И. – знакомый ФИО3. После этого Л.С.В. стал передвигаться на данном автомобиле, и во избежании проблем с ГИБДД составил от своего имени и имени К.А.И. договор купли – продажи. 14 июня 2016 г. Л.С.В. встретился с ФИО3 на автомойке, и Л.С.В. отдал ему автомобиль марки /марка ТС1/, при этом договор купли – продажи остался в бардачке (т. 2, л.д. 133-135).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.В. следует, что он проживает с ФИО2 В его собственности находится травматический пистолет «Макарыч». Магазин пистолета снаряжается 6 патронами калибра 10 мм. Помимо данного пистолета иных пистолетов не имеет. С момента приобретения пистолета он не передавал его кому – либо в пользование. ФИО2 приходится 

<

данные изъяты>. В ходе обыска 26 июня 2016 г. в доме обнаружены патроны калибра 9 мм. Как они могли появиться в комнате у ФИО2 ему не известно. Данные патроны ранее принадлежали ему, т.к. он приобретал их для пистолета, снаряжаемого соответствующими патронами, но данный пистолет он так и не приобрел, т.к. на рынке появилась более эффективная модель, снаряжаемая патронами калибра 10 мм (т. 2, л.д. 152-154).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что она занимается предоставлением услуг риэлтора. 08 июня 2016 г. около 19 часов она встречалась с ранее незнакомым К.А.И. у церкви на ул. 

<

данные изъяты>. Разговор шел о том, что К.А.И. хотел продать квартиру. На другой стороне дороги стоял внедорожник в кузове черного цвета марки «/марка ТС2/», без государственных номеров, в нем находились двое человек. Примерно в течении 15 минут данная машина несколько раз меняла местоположение. Возможно, К.А.И. заподозрил что-то, после чего предложил отъехать в другое место и продолжить разговор. Они проехали к Зубковскому двору и встали в районе гаражного кооператива. Там они продолжили разговор по той же теме. Через некоторое время названная машина вернулась, остановилась и частично перегородила выезд из пространства между гаражами. В этот момент К.А.И. предложил отвезти ее обратно. Они стали выезжать задним ходом, а внедорожник перегородил им путь. Далее К.А.И. вышел из машины. Навстречу к нему подошел молодой человек. К.А.И. стал разговаривать с данным человеком. Также там находилось еще двое молодых людей. После К.А.И. вернулся к своей машине. Вместе с ним подошел один из молодых людей и молча сел в машину на заднее пассажирское сиденье. К.А.И. стал вести себя несколько неадекватно, был напуган чем-то. ФИО6 удивила эта ситуация. К.А.И. довез ее до дома № по ул. 

<

данные изъяты>. Молодой человек, сидевший сзади, пересел на ее место, и машина К.А.И. направилась в сторону м. 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 136-142).

Судом также исследованы письменные материалы дела

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении К.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного А., который 8 июня 2016 г. требовал передать ему 4000 евро, в связи с тем, что он якобы брал их в долг. При этом А. высказывал угрозы убийством, лишения автомашины и квартиры. А. установил срок возврата долга 10 дней. Опасаясь реализации угроз, он передал А. свой паспорт, снилс, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля (т. № 2, л.д. 1-3).

В ходе осмотра места происшествия от 9 июня 2016 г. осмотрена квартира 

<

адрес>, ничего не изъято (т. № 2, л.д. 4-5).

В ходе выемок 9 октября 2016 г. у потерпевшего К.А.И. изъяты автомобиль марки «/марка ТС1/», ГРЗ 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ на имя К.А.И., серия 

<

данные изъяты> №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя К.А.И., свидетельство о регистрации транспортного средства - № №, паспорт транспортного средства - № (т. № 2, л.д. 44-46, 51-63).

В ходе обыска 26 июня 2016 г., проведенного по адресу: 

<

адрес>, в комнате ФИО2 обнаружены и изъяты 11 патронов от травматического пистолета (т. № 2, л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 9 июня 2016 г. осмотрено офисное помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Офисное помещение состоит из двух комнат, разделенных между собой аркой. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. № 2, л.д. 100-104).

В ходе выемки 17 августа 2016 г. у свидетеля К.А.И. изъят компакт-диск с файлами аудиозаписей разговоров между К.А.И. и ФИО2 (т.2 № 2, л.д. 195-197).

В ходе осмотра предметов и документов 3 декабря 2016 г. прослушана аудиозапись встречи К.А.И. и ФИО2, в ходе которой К.А.И. спрашивает, для чего ФИО3 его паспорт. Поясняет, что хочет забрать свою автомашину, спрашивает, сколько нужно. Сообщает, что сейчас поедет в банк в связи с продажей квартиры, предлагает проехать за ним, поскольку опасается. ФИО3 поясняет, что переживать не нужно. К.А.И. поясняет, что сейчас «отдаст 400 и они в расходе» (т. № 2, л.д. 198-212).

Согласно протоколу выемки 12 декабря 2016 г. в архиве ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново изъят проверочный материал КУСП № от 20.07.2016 г. по сообщению о незаконном хранении огнестрельного оружия ФИО2 (т. № 2, л.д. 241-245).

В ходе осмотра документов 18 декабря 2016 г. осмотрен материал проверки КУСП-№ от 20.07.2016 г. по сообщению об обнаружении пистолета при задержании ФИО2 Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2016 г. следует, что в ходе осмотра автомашины ВАЗ 2114, государственный номер 

<

данные изъяты>, на заднем сиденье обнаружена черная мужская сумка, в которой обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом, маркировочные обозначения отсутствуют. Согласно справке об исследовании № от 27.07.2016 г. представленный пистолет является пистолетом МР-79-9ТМ калибра 9 мм РА и относится к оружию ограниченного поражения (т. №, л.д. 246-269).

В ходе выемки 16 декабря 2016 г. в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново изъят огнестрельный пистолет ограниченного поражающего действия модель: МР 79-9ТМ. калибр 9 мм РА (т. № 3, л.д. 13-17).

Согласно протоколу осмотра предметов 17 декабря 2016 г. установлено, что 11 патронов, калибра 9 мм РА, являются боеприпасами к пистолетам ограниченного поражающего действия (травматическим) калибра 9 мм РА. Огнестрельный пистолет ограниченного поражающего действия (травматический) модель: МР 79-9ТМ. Калибр 9 мм РА снаряжается патронами калибра 9 мм РА. В местах расположения идентификационных номеров, на затворе слева и на рамке пистолета идентификационные номера отсутствуют (т. № 3, л.д. 18-23).

В ходе предъявления предмета для опознания 19 декабря 2016 г. потерпевший К.А.И. осмотрел предъявленные для опознания предметы и заявил, что на фотографии под порядковым номером № 3, он опознал пистолет, который он видел у ФИО3 16.06.2016 г., который он ему продемонстрировал, находясь в салоне автомобиля марки «/марка ТС2/». Пистолет он опознал по его рукояти коричневого цвета с изображением пятиконечной звезды, внешнему виду ствола, следам потертостей на нем (т. № 3, л.д. 26-28).

Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2016 г. рыночная стоимость транспортного средства /марка ТС1/, 2001 года выпуска, составляет 236878 рублей 49 копеек (т. № 3, л.д. 146-182).

Согласно справке о курсе евро к рублю Российской Федерации курс 1 евро к рублю Российской Федерации на 08 июня 2016 г. составляет 74 рубля 11,64 копейки (т. 3, л.д. 76-77).

По эпизоду о применении насилия в отношении Л.И.А. судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный потерпевший Л.И.А. пояснил суду, что в июне 2016 г. он состоял в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Иваново. 16 июня 2016 г. ему поступило указание оказать оперативное сопровождение при задержании молодых лиц, которые подозреваются в совершении вымогательства в отношении К.А.И.. Он, М.А.Л., А.А.Х., Л.М.А., И.К.А.о. на служебном автомобиле УАЗ, не имеющем цветографических схем, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где должна была произойти встреча К.А.И. и неизвестных лиц. Он, М.А.Л. и Л.М.А. остались в автомобиле. А.А.Х. находился в подъезде, И.К.А.о. – во дворе. Форменная одежда на них отсутствовала. В обеденное время к подъезду К.А.И. подъехал автомобиль /марка ТС2/ черного цвета, без регистрационных знаков, все стекла которой были затонированы. Из подъезда вышел К.А.И. и сел в данную машину. Находясь в автомобиле УАЗ, они распределили, что он будет задерживать водителя, М.А.Л. – переднего пассажира, Л.М.А. – задних. К.А.И. должен был выйти из автомашины, позвонить М.А.Л., что было бы сигналом к началу задержания. Когда К.А.И. отошел от машины и зашел в подъезд, машина /марка ТС2/ начала сдавать задним ходом и встала на парковку, которая находится у противоположного торца дома. Они приняли решение выехать на ул. 

<

данные изъяты> и заехать с другой стороны во двор дома, заблокировав автомобиль /марка ТС2/. Находящийся за рулем УАЗа М.А.Л. подъехал к машине /марка ТС2/ спереди под углом так, что перегородил ей движение. Слева от автомобиля /марка ТС2/ находился автомобиль ВАЗ, от данного автомобиля до автомашины УАЗ расстояние было около 1,5 метра. Они все вышли согласно плану, каждый побежал к «своей» двери. Они кричали, что являются сотрудниками полиции словами: «Стой, полиция, заглуши двигатель». Так же он демонстрировал служебное удостоверение в раскрытом виде, направлял его в лобовое стекло на уровне руля. Двигатель автомобиля /марка ТС2/ работал, лица водителя он не видел, видел только его руки. Далее, продвигаясь к автомашине, он добежал до переднего колеса данной машины, в этот момент автомобиль резко тронулся с места. Колеса на автомобиле были вывернуты в его сторону. Он решил отпрыгнуть назад, но ему помешал находящийся сзади автомобиль ВАЗ. Расстояние между автомобилями было около полуметра. Он стучал по корпусу автомобиля /марка ТС2/, требовал остановиться. /марка ТС2/, продолжая движение в его сторону, совершил наезд задним колесом на его правую ногу, при этом прижав его к автомобилю ВАЗ. После чего, /марка ТС2/ протиснулся между автомобилями УАЗ и ВАЗ, повредив последний, продолжив движение по двору дома в сторону ул.

<

данные изъяты> От полученной травмы колена и стопы он испытал физическую боль. Чем в момент задержания занимался М.А.Л., не знает, поскольку его внимание было сконцентрировано на задержании водителя. Со слов М.А.Л. ему известно, что тот упирался в капот автомобиля /марка ТС2/, чтобы водитель остановил машину.

Из оглашенных по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Л.И.А. следует, что К.А.И. находился в машине /марка ТС2/ около 10-15 минут, после чего сразу же прошел к себе в подъезд. Когда Л.И.А. находился между автомобилями, он увидел, что водитель стал выворачивать руль и колеса в левую сторону, т.к. колеса были вывернуты влево не полностью (т. № 2 л.д.169-174). 

После оглашения потерпевший Л.И.А. подтвердил ранее данные показаний, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель М.А.Л. пояснил, что являлся оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Иваново. 9 июня 2016 года в УМВД России по г. Иваново от К.А.И. поступило заявление о том, что у него отняли автомашину и вымогают крупную сумму денег. На 16 июня 2016 года было запланировано задержание причастных к этому лиц. На задержание он прибыл к д. № на ул. 

<

данные изъяты> на автомашине УАЗ (без цветографических схем) совместно с сотрудниками уголовного розыска А.А.Х., И.К.А.о., Л.И.А. и Л.М.А.. Форменное обмундирование у них отсутствовало. Он и А.А.Х. поднялись в квартиру К.А.И.. Л.И.А., Л.М.А., И.К.А.о. - находились на улице. Около 11 часов приехал черный /марка ТС2/. Он вышел из подъезда и проследовал к служебному автомобилю, К.А.И. – к автомашине /марка ТС2/. Находясь в автомашине, они ждали условного сигнала от К.А.И.. Ему позвонил А.А.Х. и сказал, что потерпевший вышел из машины. Автомашина /марка ТС2/ стала сдавать назад. Они объехали вокруг дома и перегородили автомашиной УАЗ путь /марка ТС2/. Между автомашинами было расстояние около 1 метра. Слева от автомашины /марка ТС2/ находилась автомашина ВАЗ 2110. /марка ТС2/ не мог выехать с парковки, не повредив стоящие автомобили УАЗ и ВАЗ. Л.М.А. подбежал со стороны пассажиров, Л.И.А. - со стороны водителя, а он встал перед данной автомашиной, положив руки на капот, требовал остановить машину, громко сообщал, что является сотрудником полиции. Л.И.А., находясь около водительской двери, требовал остановиться, кричал «полиция», демонстрировал водителю /марка ТС2/ служебное удостоверение, держа его в левой руке в открытом виде, направляя в лобовое стекло. Лобовое стекло не было тонированным, за рулем было видно водителя. Затем машина начала двигаться вперед прямо на него. Они продолжали кричать «полиция». Ввиду того, что машина продолжала двигаться на него, он, опасаясь за свое здоровье, отошел. Л.И.А. в это время стоял между ВАЗ 2110 и /марка ТС2/, требовал остановиться, но водитель нажал на педаль «газа», подвинул «десятку» и уехал в сторону ул. 

<

данные изъяты>. Л.И.А. при этом оказался зажатым. После отъезда автомобиля он упал на асфальт. Правая штанина у него была порвана, держался за ногу, кричал. Они попытались догнать автомашину /марка ТС2/ на автомашине УАЗ, но им это не удалось. Стекла в автомашине /марка ТС2/ были подняты, музыку из автомобиля он не слышал. 

Свидетель И.К.А.о. пояснил, что являлся оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Иваново. По обстоятельствам, предшествующим попытке задержания ФИО2 16 июня 2016 г., дал показания аналогичные свидетелю М.А.Л. Когда они ожидали встречи К.А.И. с лицами, требовавшими у него денежные средства, во двор 

<

...> въехал автомобиль /марка ТС2/. Л.И.А. и Л.М.А. остались около почты. Он пошел в сторону, откуда заезжала данная автомашина. Он встал во дворе у соседнего дома, наблюдал за встречей, происходившей в автомашине. Примерно через 5 минут К.А.И. вышел из автомашины и пошел к своему подъезду. Автомашина /марка ТС2/ стала сдавать назад. Он пошел ей навстречу. Когда он поравнялся с водительской дверью, то через приспущенное на половину стекло видел водителя – ФИО2 Музыка в автомашине громко не играла. Он подошел к служебному автомобилю и сказал, что автомобиль /марка ТС2/ необходимо блокировать с другой стороны двора. Автомобиль УАЗ объехал дом с ул. 

<

данные изъяты>. Он стал двигаться к автомашине /марка ТС2/, которая задним ходом заехала в парковочный карман. Сбоку от автомобиля /марка ТС2/ находилась автомашина ВАЗ. В этот момент к автомашине /марка ТС2/ подъехал УАЗ, заблокировав ей выезд, поскольку расстояние между автомобилем ВАЗ и УАЗ не позволяло проехать автомашине /марка ТС2/. Л.И.А. выбежал из автомобиля УАЗ, направился к автомобилю /марка ТС2/, стал кричать: «Заглушите мотор, полиция», и демонстрировать служебное удостоверение в открытом виде, направляя в лобовое стекло. В этот момент Л.И.А. находился у передней части автомобиля /марка ТС2/ со стороны водителя. Сзади него находился автомобиль ВАЗ. Он пытался открыть дверь /марка ТС2/, но она была заблокирована. М.А.Л. находился практически перед автомобилем /марка ТС2/, возможно стучал по капоту. Затем он услышал визг, как понял от пробуксовки автомобиля /марка ТС2/, потом глухой хлопок и последовавший крик Л.И.А., который стоял в полный рост, потом «ушел вниз». Автомобиль /марка ТС2/ отодвинул переднюю часть автомобиля ВАЗ в сторону и выехал в образовавшийся проем. Л.М.А., поскольку являлся стажером, в задержании фактически не участвовал. А.А.Х. и К.А.И. он не видел. 

Из оглашенных по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.К.А.о. следует, что Л.И.А. вышел из автомашины УАЗ с криками: «Стоять, полиция, глуши мотор!», после чего подбежал к водительской двери. М.А.Л. с водительского сиденья УАЗа, чуть позднее Л.И.А., выбежал из машины и направился к капоту /марка ТС2/, он также кричал: «Стоять, полиция!», при этом он направлял одну из рук в сторону лобового стекла, показывая удостоверение. Л.И.А. пытался открыть двери машины, но в этот момент машина резко стала двигаться вперед, при этом Л.И.А. фактически оказался зажат между /марка ТС2/ и припаркованным «ВАЗом» (т. №, л.д.181-184).

После оглашения показаний И.К.А.о. пояснил, что не уверен, что М.А.Л. демонстрировал служебное удостоверение. По поводу того, что в протоколе отсутствуют сведения о том, что Л.И.А. показывал служебное удостоверение, считает, что следователь не выяснял при допросе данное обстоятельство.

Свидетель А.А.Х. пояснил, что являлся оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Иваново. По обстоятельствам, предшествующим попытке задержания ФИО2 16 июня 2016 г., дал показания аналогичные свидетелю М.А.Л. Когда К.А.И. зашел к нему в подъезд, то сообщил, что на встречу с ним приезжал один человек, у которого имеется пистолет. Он выбежал на улицу и увидел, как автомобиль УАЗ блокирует в другом углу двора черную тонированную автомашину, подъехав к ее капоту. Сотрудники полиции стали подходить к черной автомашине с разных сторон, что-то показывали, держа в руках, направляя в лобовое стекло, пытались открыть дверь. Что именно они показывали, не видел, так как находился на удалении 30-50 метров, примерно в 3 метрах от подъезда потерпевшего. Черная автомашина с большим ускорением, протаранив соседнюю автомашину вскользь, на большой скорости проследовала через весь двор данного дома и уехала в неизвестном направлении, совершив наезд на Л.И.А.. На автомобиле УАЗ они пытались догнать уехавший автомобиль, но им это не удалось 

Из оглашенных по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Х. следует, что УАЗ остановился перед передним капотом /марка ТС2/ на близком расстоянии. Л.А.И. и Л.М.А. выбежали из машины. Л.А.И. направился к водительской двери, Л.М.А. - к переднему пассажирскому сидению. Когда они все стали приближаться к этому автомобилю, они громко кричали: «Полиция!». При этом М.А.Л. встал перед капотом автомобиля, а Л.И.А. обогнул капот и встал сбоку автомобиля /марка ТС2/ со стороны водительской двери, при этом он демонстрировал своё служебное удостоверение, одновременно кричал: «Стоять, полиция!». Как только Л.И.А. приблизился к водительской двери, автомобиль /марка ТС2/ резко, с пробуксовкой стал трогаться с места в левую сторону по направлению к выезду со двора. При этом Л.И.А., оказавшийся в тот момент между двумя автомобилями, не смог предпринять мер, чтобы отойти от автомобиля, он фактически был зажат между /марка ТС2/ и автомобилем, стоящим слева от него. Далее /марка ТС2/, быстро набирая скорость, проехал между служебным автомобилем и автомобилем, припаркованным слева от него (т. № 2, л.д.217-220).

После оглашения А.А.Х. подтвердил ранее данные показания, ранее события помнил лучше. 

Свидетель Ш.В.В. пояснил суду, что является дежурным ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области. Летом 2016 г. поступил звонок в дежурную часть о наезде на пешехода во дворе д. № по ул. 

<

данные изъяты>, которым впоследствии оказался сотрудник полиции. Автомашина с места происшествия скрылась. Потерпевший был доставлен из травмпункта на место происшествия, где с его участием проведен осмотр. Потерпевший указал, что производилось задержание водителя, автомашина которого была заблокирована на парковочной площадке во дворе дома. Ему кричали: «Стоять, полиция!», но автомобиль резко с места происшествия скрылся, совершив наезд на стоящего сбоку сотрудника полиции. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что описываемые события произошли 16 июня 2016 г. По прибытии на место установлено, что пострадавшим в ДТП являлся сотрудник полиции УМВД России по г. Иваново – Л.И.А. Осмотр места ДТП проводился Ш.В.В. с 14 часов 40 минут. Со слов пострадавшего сотрудника на него совершил наезд автомобиль марки «/марка ТС2/» при попытке задержания водителя данного транспортного средства. Согласно схеме наезд произошел на парковке во дворе дома 

<

адрес>. Данная стоянка имела максимальные размеры: длину – 10 метров и ширину – 5 метров. Ширина проезжей части для движения машин по двору, располагающаяся вдоль дома №, составляла 3,6 метра. Расстояние от указанного пострадавшим Л.И.А. места наезда задним левым колесом автомобиля на его правую ногу составляло 5,2 метра относительно правого торца дома и 1 метр вглубь парковки относительно линии пересечения границы парковки с проезжей частью. На осмотренной территории парковки и двора имелись следы пробуксовки колес от автотранспортного средства, покинувшего место ДТП. Их длина составляла около 30 метров. Со слов пострадавшего Л.И.А., при попытке задержания водителя, тот предпринял меры, чтобы скрыться от сотрудников полиции. При этом пострадавший находился с левой стороны относительно автомобиля, в пространстве между автомобилем марки /марка ТС2/ и другим автомобилем на парковке. При этом он не смог избежать наезда, т.к. расстояние между машинами в тот момент было незначительное. Относительно наличия повреждений на иных транспортных средствах, находящихся на парковке, ничего пояснить не может (т № 2, л.д.221-223).

После оглашения Ш.В.В. подтвердил данные им на следствии показания, ранее события помнил лучше. 

Свидетель Л.М.А. пояснил суду, что ранее являлся стажером на должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Иваново. По обстоятельствам, предшествующим попытке задержания ФИО2 16 июня 2016 г., дал показания аналогичные свидетелю М.А.Л. Когда автомашина /марка ТС2/ стала двигаться задним ходом было принято решение о задержании лиц, находящихся в ней. /марка ТС2/ встал на парковке. Все его стекла, кроме лобового, были затонированы. М.А.Л., управляя автомобилем УАЗ, припарковался в нескольких метрах спереди от нее к капоту. Он, М.А.Л. и Л.И.А. выбежали из машины. Л.И.А. кричал и показывал служебное удостоверение в открытом виде, требовал заглушить мотор, выйти из машины. Когда Л.И.А. подбежал к водительской двери, пытался ее открыть, в это время началось движение машины /марка ТС2/. М.А.Л. сначала находился у капота, затем пытался открыть пассажирскую дверь. М.А.Л. также демонстрировал служебное удостоверение. /марка ТС2/ стал резко двигаться между припаркованным ВАЗ 2110 и автомобилем УАЗ, и в этот момент Л.И.А. оказался зажатым между данными автомашинами. Далее /марка ТС2/ направился вдоль дома и выезжал на ул. 

<

данные изъяты>. Он остался с Л.И.А., видел как он упал, кричал, держался за ногу. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.А. следует, что все стекла на автомобиле /марка ТС2/ были затонированы. УАЗ после остановки встал на расстоянии около 1,5 – 2 метров от автомобиля марки «/марка ТС2/». Л.И.А. направился в сторону водительской двери, громко говоря о том, что является сотрудником полиции, предъявлял свое служебное удостоверение водителю, требовал заглушить двигатель и выйти из машины. М.А.Л. подбежал к капоту. Он (Л.М.А.) пошел за Л.И.А., но находился чуть поодаль от автомобиля. Когда Л.И.А. оказался у водительской двери, то водитель автомобиля резко начал набирать скорость, поворачивая влево, при этом задев стоящий слева от него автомобиль ВАЗ-2110 (т. № 2, л.д.214-216).

После оглашения показаний Л.М.А. настаивал на том, что лобовое стекло на /марка ТС2/ не было затонировано, в остальной части показания подтвердил. 

Судом также исследованы письменные материалы дела

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в связи с наездом автомобилем /марка ТС2/ на оперуполномоченного Л.И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ (т.1 л.д. 175).

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения и схеме от 16 июня 2016 г. следует, что место ДТП находится на парковочном кармане во дворе дома 

<

адрес>. Ширина парковки 10 метров, глубина – 5 метров. Место наезда находится на расстоянии 1 метра от края парковки. От места наезда влево зафиксированы следы пробуксовки колес автомобиля длиной 30 метров (т.1 л.д. 177-181).

В ходе следственного эксперимента 25 ноября 2016 г. установлена возможность визуального восприятия с водительского сиденья автомобиля марки /марка ТС2/ момента демонстрации служебного удостоверения потерпевшим Л.И.А. через лобовое стекло данного автомобиля; возможность восприятия на слух изнутри салона автомобиля марки /марка ТС2/ голосов свидетеля М.А.Л. и потерпевшего Л.И.А. при отсутствии посторонних шумов в салоне данного автомобиля имеется (при наличии посторонних шумов такая возможность отсутствует); отсутствие возможности совершения потерпевшим Л.И.А. действий, направленных на избежание получения телесных повреждений от наезда колесами автомобиля марки /марка ТС2/ на правую стопу (т. 2, л.д.225-239).

Согласно заключению эксперта № 2010 от 29 августа 2016 г. у пострадавшего Л.И.А. выявлены следующие телесные повреждения: травма правой нижней конечности в виде закрытых переломов трех костей стопы, ссадины на стопе. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; ссадина в области правого колена. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (т. № 3, л.д.140-142).

Согласно приказу начальника Управления МВД России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. за № л/с Л.И.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1, л.д.123-126).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях установлена.

Виновность ФИО2 в совершении вымогательства и похищении документов К.А.И. подтверждается показаниями потерпевшего К.А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые в целом по фактическим обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей Е.Д.В., М.Р.И., С.А.О., письменными материалами дела. Оснований ставить под сомнение показания К.А.И. об отсутствии у него перед кем- либо долговых обязательств на 8 июня 2016 г., о том, что ФИО2 высказывались угрозы применения насилия в случае невыполнения его требований, об отсутствии добровольной передачи им ФИО2 документов и ключей от автомобиля, у суда не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств, со стороны ФИО3 до прибытия в офис к Е.Д.В. не высказывалось требований к К.А.И. о передаче имущества. При этом он принял меры к тому, чтобы К.А.И. в этом помещении оказался с ним один на один, а также с незнакомыми ему лицами из компании подсудимого. С учетом указанной обстановки, участия лиц из компании подсудимого в разговоре, инициированным подсудимым, у К.А.И. имелись реальные основания опасаться реализации высказанных в его адрес угроз, сопровождавшихся требованиями передачи имущества. Факт высказывания К.А.И. угроз со стороны ФИО3 подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и содержанием его заявления в полицию, куда он обратился через непродолжительное время после окончания первой встречи с подсудимым, показаниями свидетеля М.Р.И. на предварительном следствии. 

Свидетели Е.Д.В., М.Р.И., С.А.О., утверждая, что в адрес К.А.И. угроз не поступало, отметили, что во всю суть разговора они не вдавались, занимаясь своими делами. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что разговор между К.А.И. и ФИО3 проходил не на повышенных тонах, и Е.Д.В., М.Р.И., С.А.О. состоят в приятельских отношениях с ФИО3, что в совокупности позволяет суду критически отнестись к данным показаниям названных свидетелей. В тоже время оснований подвергать сомнению показания М.Р.И., оглашенные в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку требования УПК РФ при их получении соблюдены, и имеются сведения об ознакомлении с данными показаниями допрошенного свидетеля, при этом замечаний от него не поступило. 

Факт передачи К.А.И. своего гражданского паспорта и других важных личных документов подсудимому подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля М.Р.И., не оспаривается ФИО3. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также сопровождение К.А.И. М.Р.И. от офиса в п. 

<

данные изъяты> до квартиры по месту жительства, численное превосходство лиц из компании ФИО3 свидетельствуют том, что данные документы не были переданы потерпевшим подсудимому добровольно.

Паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомашину являются важными личными документами, поскольку выдаются для реализации гражданами их личных прав.

Показания подсудимого об имеющихся долговых обязательствах К.А.И. не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевший К.А.И. последовательно отрицал долговые обязательства перед кем-либо. Сам ФИО3 не сообщил данные ни о лице, перед которым у К.А.И. имелись долговые обязательства, ни точных обстоятельств их возникновения. Не представлено документального подтверждения как данному факту, так и прав ФИО3 требовать возврата данного долга. Кроме того, показания подсудимого в данной части не являются последовательными, поскольку он указал, что некий гражданин, которому должен К.А.И. 4 000 евро, должен ему 300000 рублей, и тот предложил забрать деньги у К.А.И. в размере 300000 рублей. При встрече с К.А.И. он требовал с него 4 000 евро, в эквиваленте 360000 рублей, что явно не соответствовало действовавшему на тот момент курсу ЦБ РФ, предупреждал о возможности увеличения долга до 400000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что умысел ФИО3 носил корыстную цель и направлен на завладение правом на имущество и денежными средствами потерпевшего в крупном размере.

Показания подсудимого о том, что документы у К.А.И. он не похищал, а взял их на время суд также расценивает в качестве способа избежания ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судом установлено, что, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3, находясь в его квартире, против его воли умышленно открыто похитил важные личные документы, распорядившись ими по своему усмотрению. Указанные документы ему были необходимы как для реализации изъятого у потерпевшего автомобиля, а также для передачи ему потерпевшим оставшейся части требуемой суммы. К показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что он принял автомобиль К.А.И. в качестве обеспечительной меры, не намереваясь его продавать, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии, показаниям М.Р.И., Е.Д.В., С.А.О. о том, что устанавливалась рыночная стоимость автомобиля, и действиям ФИО3, распорядившимся данным автомобилем в интересах Л.С.В. до 16 июня 2016 г. 

Также у суда не вызывает сомнений виновность ФИО2 в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, которая подтверждается показаниями потерпевшего Л.И.А., свидетелей К.А.И., М.А.Л., И.К.А.о., Л.М.А., А.А.Х., Ш.В.В., Б.М.И. 

Из показаний названых свидетелей и потерпевшего следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был заблокирован на парковке, то есть возможность его дальнейшего движения была невозможна без повреждения находившихся рядом транспортных средств. Л.И.А. и М.А.Л. кричали, представляясь сотрудниками полиции, требовали заглушить мотор. Л.И.А., в том числе в непосредственной близости от ФИО3, демонстрировал ему через лобовое стекло свое служебное удостоверение в раскрытом виде, где он сфотографирован в форменном кителе. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, в том числе с результатами следственного эксперимента, в связи с чем сомнений не вызывают. Таким образом, несмотря на то, что подъехавший автомобиль УАЗ не имел обозначений, свидетельствующих о том, что на нем передвигаются сотрудники полиции, а прибывшие оперуполномоченные не имели присвоенной формы одежды, ФИО3 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, производящие его задержание, то есть исполняющие свои служебные обязанности. Поскольку Л.И.А. находился в непосредственной близости от водительской двери автомобиля /марка ТС2/, и это было известно подсудимому, что по существу не оспаривалось им в судебном заседании, то, желая скрыться с места задержания, выезжая в недостаточный для проезда просвет между автомобилями ВАЗ и УАЗ, при этом смещаясь влево, то есть в сторону Л.И.А., проехав определенное расстояние до того, как зажал его ногу между автомобилями и совершил на нее наезд задним колесом, он безусловно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно.

К показаниям ФИО3 о том, что он не осознавал, что Л.И.А. является сотрудником полиции, не видел, чтобы ему демонстрировали служебное удостоверение, не слышал криков, так как в салоне играла музыка, и работал кондиционер, возможный наезд совершил по неосторожности, суд относится критически. Указанные показания противоречат совокупности исследованных доказательств. Из показаний допрошенных свидетелей не следовало, что в салоне /марка ТС2/ громко играла музыка. Показания ФИО3 противоречивы, поскольку якобы не слыша криков сотрудников полиции, он смог услышать, как пытались открыть дверь его автомашины. Возможность обозревать служебное удостоверение Л.И.А. с водительского кресла подобного автомобиля /марка ТС2/, имеющего тонировку стекол, в дневное время суток, в том числе в условиях пасмурной погоды (хотя согласно показаниям допрошенных свидетелей на момент задержания погода была ясной), проверена в ходе следственного эксперимента, результаты которого наглядно отражены на фототаблице, и сомнений у суда не вызывают. 

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Л.И.А., подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой у суда не имеется. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным. 

Учитывая способ и обстоятельства совершённых им общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по п. г ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что у него имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью распоряжения им по своему усмотрению, для получения денежных средств потерпевшего ФИО2 предъявлял ему требования о передаче имущества (денег) и подкреплял свои требования угрозами применения насилия.

Указанное преступление является оконченным с момента предъявления в адрес потерпевшего требования, соединенного с угрозой применения насилия. Поскольку ФИО3 высказаны требования потерпевшему передачи имущества в размере свыше 250 тысяч рублей, его действия совершены в крупном размере. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 16 июня 2016 г. в салоне автомобиля продемонстрировал К.А.И. травматический пистолет в связи с пояснениями последнего об опасениях за сохранность крупной суммы денег, которая у него появится после сделки по продаже квартиры. Требований о передаче имущества ФИО3 потерпевшему не высказывал, в связи с чем суд исключает указанные действия из объема обвинения. 

Действия ФИО3 по применению насилия в отношении Л.И.А. носили умышленный характер, направлены на воспрепятствование исполнения им своих должностных обязанностей. В результате указанных действий Л.И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть имеется прямая причинная связь межу противоправным действием и наступившими последствиями. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем признает его в отношении общественно-опасных деяний вменяемым. 

ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления, ранее не судим (т.3, л.д. 197), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 194-196), на учетах в ОНД и ОПНД г. Иваново не состоит (т.3 л.д. 200, 201). По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 203), допрошенным ФИО7 – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению суд относит частичное признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба потерпевшему Л.И.А., полное – К.А.И. 

Вопреки позиции защитника суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, поскольку указанное выразилось лишь в даче показаний по делу, что учтено судом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд с учётом обстоятельств совершения преступлений, дерзкого характера их совершения, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, назначает ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы. 

Применение в отношении ФИО2 ст. 53.1, 73 УК РФ судом исключается. 

На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО2 наказания исправительную колонию общего режима.

С целью обеспечения возможности исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечение на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия у ФИО2 постоянного источника дохода, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.А.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 500000 рублей. В судебном заседании К.А.И. от исковых требований отказался, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению. 

В судебном заседании потерпевшим Л.И.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 250000 рублей. Подсудимый исковые требования Л.И.А. признал частично, считая их завышенными. 

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099 и 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика – ФИО2 потерпевшему Л.И.А. причинен моральный вред. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Л.И.А. травму, от которой он испытал физическую боль, в последующем проходил длительное лечение, был ограничен в передвижении, нуждался в помощи близких в решении бытовых вопросов, от чего испытывал морально-нравственные страдания. Учитывая эти обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу потерпевшего. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. 

На основании п. г ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 марта 2017 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ФИО2 и содержания под домашним арестом с 15 августа 2016 г. по 13 февраля 2017 г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Производство по гражданскому иску К.А.И. прекратить. 

Исковые требования Л.И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Л.И.А. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «/марка ТС1/», паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя К.А.И., свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, выданные потерпевшему К.А.И., оставить в его распоряжении; материал проверки КУСП-№ от 20.07.2016 г., выданный на ответственное хранение в архив ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, оставить по принадлежности; 11 патронов, калибром 9 мм РА, огнестрельный пистолет ограниченного поражающего действия модель: МР 79-9ТМ. калибр 9 мм РА с магазином с 4 патронами калибра 9 мм РА, - направить в распоряжение УМВД России по Ивановской области; компакт – диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья «подпись» Петухов Д.С.