Дело № 2–1477/18.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Халипо Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Премиум Проект» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум проект» о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум проект» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлся жилой дом позиция 10 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка l-й квартал l-ая очередь), расположенном по адресу: 

<

адрес> количество этажей – 10, с размещением 240 квартир и по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.2 договора ООО «Премиум Проект» обязалось не позднее 30.08.2016 года завершить строительство жилого дома и в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 82, расположенную во втором подъезде на 4 этаже, общей площадью 60,53 кв.м., жилой – 56,24 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 28.10.2016 ООО «Премиум проект» (застройщик) обязуется завершить строительство жилого дома в срок до 30.12.2016 и передать «новому участнику долевого строительства» объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение двух месяцев. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и опубликования данной информации на официальном сайте застройщика в сети Интернет.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в нарушение данных пунктов договоров застройщик передал объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь 22.01.2018, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на срок 328 дней (с 28.02.2017 по 22.01.2018 включительно). 

27.02.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, не согласившись с размером неустойки.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2017 по 22.01.2018 в размере 372 827,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение ее требований добровольно.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал, просил снизить размер неустойки до 100 000 руб., размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом требования разумности и справедливости, отказать во взыскании штрафа, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что сторонами определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение двух календарных месяцев. Вместе с тем, разрешение на строительство получено только 27.12.2016, кроме этого, истцу было предложено урегулировать спор в досудебном порядке возмещением неустойки в размере 170 000 руб., однако истец отказалась. На срок сдачи объекта долевого строительства повлияло то, что строительные работы были приостановлены в связи с судебными спорами с генеральным подрядчиком строительства дома ОАО «БСК» об объеме, стоимости и качестве строительства, смена директора и собственника застройщика.

Представитель ответчика просил суд учесть все названные обстоятельства как основания для снижения размера взысканий по иску. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.11.2015 между ООО «Премиум проект» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлся жилой дом позиция 10 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка l-й квартал l-ая очередь), расположенном по адресу: 

<

адрес> количество этажей – 10, с размещением 240 квартир и по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.2 договора ООО «Премиум Проект» обязался не позднее 30.08.2016 года завершить строительство жилого дома и в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 82, расположенную во втором подъезде на 4 этаже, общей площадью 60,53 кв.м., жилой – 56,24 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 28.10.2016 ООО «Премиум проект» (застройщик) обязался завершить строительство жилого дома в срок до 30.12.2016 и передать «новому участнику долевого строительства» объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение двух месяцев. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и опубликования данной информации на официальном сайте застройщика в сети Интернет.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истицу не позднее 28.02.2017.

В нарушение данного договора застройщик передал объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь 22.01.2018, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на срок 328 дней (с 28.02.2017 по 22.01.2018 включительно).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абзацем 2 пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 названного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – не позднее 30.12.2016, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора о сроке передачи участнику долевого строительства ФИО1 квартиры следует, что застройщик обязался окончить строительство не позднее 30.12.2016 и передать истцу квартиру не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 28.02.2017 как суд и указал выше.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что 22.01.2018 объект долевого строительства был передан истцу, с 28.02.2017 по 22.01.2018 (328 дней) подлежит начислению неустойка в размере 505 120 руб. исходя из расчета: 2 200 000 руб. х 0.07% х 328 дн., где 0.07% - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10%, действующей на момент исполнения обязательств по договору – 28.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГКРФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГКРФ), но вправе представлять доказательства того, что какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункты 73, 74 постановления Пленума).

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки до 176 257 руб., считая таковой соответствующим нарушенным правам истца и конкретным обстоятельствам нарушения прав истца. Тяжких последствий вследствие нарушений прав для истца не наступило, объект долевого строительства истец все же получил от ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом подтвержден факт направления ответчику претензии о взыскании неустойки. Представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком претензии истца.

Поскольку ответчик не выплатил истцу по его обращению неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предложил выплату неустойки в меньшем размере и также ее не выплатил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 628,50 руб., из расчета: (176 257 руб. + 5 000 руб.) : 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 025,14 руб. (4 725,14 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум проект» в пользу ФИО1:

– неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 26.11.2015 № за период с 28.02.2017 по 22.01.2018 в размере 176 257 руб., 

– компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

– штраф в размере 90 628,50 руб.;

– в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 025,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В. 

Дата принятия решения в окончательной форме – 25.06.2018.

Судья Масленникова А.В.