дело № 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в установленном порядке не застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исковое заявление подано ФИО1 без учета ранее произведенных ответчиком выплат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.144,145), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.139), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.140). Риск гражданской ответственности ФИО4, застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца в установленном порядке на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 требование о представлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41, 42).

Однако ФИО1 транспортное средство для осмотра представлено не было, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением страхователем обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства(л.д.44,45).

Не согласившись с бездействием ответчика, страхователь обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта (л.д.27,28).

Страховщик признав случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях устранения разногласий, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, локализации места наибольших повреждений и фотоматериалов, представленных на экспертизу, экспертом принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения: бампер передний – замена, окраска; блок-фара правая – замена; зеркало наружное левое в сборе – замена, окраска. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО6 не подтверждены фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ООО «Альфа-Экспертиза» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку размер страховой выплаты 

<

данные изъяты> произведенный страховщиком до обращения истца с иском в суд, превышает размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> суд не находит оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба ФИО1 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ответчиком исполнена, основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховой выплаты отсутствуют, а потому в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа являются производными от вышеуказанных, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, поскольку несение данных затрат потерпевшим вызвано личной инициативой ФИО1 без достаточных к тому оснований. Выводы отчетов, выполненных ИП ФИО6 не были положены судом в основу решения суда при определении размера ущерба и размера страховой выплаты, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов оплату услуг представителя, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева