ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 декабря 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4092/2019 по иску ФИО3 к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании страховой премии в размере № руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

В обосновании своих требований указала, что между истцом и ПАО «Почта банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Указала, что при заключении кредитного договора, истцу были навязаны дополнительные услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней. По условиям данного договора страхования, истцом была единовременно уплачена страховая премия в размере № руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответ на претензию не поступил. Истец считает такие действия ответчика незаконными и нарушающими ее права и законные интересы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований. 

Ответчик ООО «СК КАРДИФ», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, заявлений, ходатайств не направило.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и истцом заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Кардиф" и ФИО1 заключен договор страхования N 53.20.159.46401471 по программе "Максимум" от несчастных случаев и болезней, период действия страхового полиса определен с №, размер страховой премии № рублей.

Сумма 47200 рублей направлена в страховую компанию ООО СК "КАРДИФ" в день заключения сделки.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате № рублей, которая в добровольном порядке не ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, исходит из того, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила. При этом истцом не заполнялось отдельное заявление на страхование. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении прав истицы как потребителя и взыскал с ООО СК "Кардиф" в пользу истца неправомерно удержанную из суммы кредита страховую премию № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф по статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № рублей, а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Истец, обратившись в ПАО "Почта Банк" в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключение с банком договора на предоставление кредита. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. 

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Кроме того, в материалы дела не представлено отдельное заявление, из которого бы усматривалась добровольность волеизъявления истицы на получение услуги по личному страхованию, при этом страховой полис ей был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Сам по себе факт подписания заемщиком договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования в части расторжения договора страхования по основаниям ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В тоже время во взыскании 5 900 рублей страховой премии надлежит отказать, поскольку согласно договору страхования размер премии составил № рублей, сумма в размере № рублей не подтверждена в качестве перевода по заявленной страховой премии, ввиду чего ее взыскание с ответчика противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. подлежат удовлетворению по основаниям ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что данный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя №. 

Во взыскании с ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере №, денежных средств по договору страхования в размере № рублей - отказать.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «КАРДИФ» и ФИО2.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме № рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Жукова