Дело № 1-230/18

Поступило в суд 11.07.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мишина В.Г.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Перепелкиной И.В.,

представившей ордер ** от 17 августа 2018 года, удостоверение **,

переводчика ФИО2,

при секретаре Мининой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ею совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

28 мая 2018 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 47 минут ФИО1, работая уборщицей в фитнес - клубе «*», расположенном по адресу: ***, находилась на своём рабочем месте в служебном помещение, где складывала грязные халаты в мешок. В это время из кармана одного из халатов выпал мобильный телефон «iPhone 6 Plus» («Айфон 6 плюс»), принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последний без присмотра, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона «iPhone 6 Plus» («Айфон 6 плюс»), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её преступные действия являются тайными для окружающих, подняла с пола вышеуказанный мобильный телефон «iPhone 6 Plus» («Айфон 6 плюс»), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, отключила данный телефон и, завернув его в наручную мочалку, спрятала в служебном помещении, тем самым тайно его похитила, получив реальную возможность распорядиться данным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника –адвоката Перепелкиной И.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией её действий, формой вины и размером ущерба. 

Адвокат Перепелкина И.В., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно письменному заявлению последней не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимой и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** ФИО1 ранее хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать участие в следственно-судебных действиях. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя, не страдает (л.д. 98-99). 

С учетом изложенного, психическая полноценность подсудимой ФИО1, которая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебно-следственной ситуации ориентирована верно, в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно и по существу, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что ФИО1 может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как согласно вышеприведенному заключению экспертов не обнаруживает каких-либо нарушений функций мышления, восприятия, памяти и интеллекта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 101), наличие двоих малолетних детей, 2013 и 2016 годов рождения (л.д. 94, 95), возмещение имущественного ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества (л.д. 16), её положительные характеристики, а также то обстоятельство, что она впервые совершила преступление средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, которая на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет семью и воспитывает двоих малолетних детей, возместила причиненный потерпевшей ущерб, вернув похищенное имущество, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1, не представляющей повышенной общественной опасности, возможно с назначением ей наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, принимая во внимание имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие на её иждивении малолетних детей, а также возможность получения ею дохода. 

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу отсутствует, ущерб полностью возмещен потерпевшей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Месаркишвили Г.М. в сумме 2496 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: мобильный телефон «iPhone 6 Plus» («Айфон 6 плюс»), ИМЕЙ **089, с чехлом и сим-картой оператора «МТС», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца; оптический диск с записью от 28.05.2018 с камер видеонаблюдения, установленных в фитнес-клубе «*», расположенном по адресу: ***, – хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить осуждённую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Месаркишвили Г.М. в сумме 2496 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.