П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретарях судебного заседания: Мамаевой А.В., Беджанян А.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров Кириллова Г.Г., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Григорьева В.А., потерпевшей ФИО4 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, работавшего водителем у ИП 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 20.02.2006 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 02.09.2009 года

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 02 января 2011 года, 

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 05 января 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 01 января 2011 года до 19 часов 40 минут 02 января 2011 года у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО, также находящейся в квартире. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 умышленно нанес ФИО не менее 27 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив последней кровоподтеки в области век обоих глаз, ссадину на спинке носа, по 2 кровоподтека на красной кайме губ, кровоизлияния под слизистую оболочку губ, ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек в околоушной области слева, кровоподтеки в области щек, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы: в теменных, лобных, височных областях, затылочной области слева, кровоизлияние в вещество головного мозга лобных и височных долях, левой затылочной доли, кровоизлияния в подкорковые узлы правого полушария головного мозга, кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга, переломы 6-9 ребер слева и 6-7 ребер справа по подмышечным линиям без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в области переломов, кровоизлияние в большой сальник, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, кровоподтек и ссадину в области правого локтевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции остистых отростков тела 6-ого шейного позвонка, два кровоизлияния в мягкие ткани в области лопаток, кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника.

Телесные повреждения в области головы, а именно кровоподтеки в области век обоих глаз, ссадину на спинке носа, по 2 кровоподтека на красной кайме губ, кровоизлияния под слизистую оболочку губ, ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы, по ссадине в области щек, кровоподтек в околоушной области слева, кровоподтеки в области щек, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы: в теменных, лобных, височных областях, затылочной области слева, кровоизлияние в вещество головного мозга лобных и височных долях, левой затылочной доли, кровоизлияния в подкорковые узлы правого полушария головного мозга, кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга, оцениваются в совокупности, они опасны для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения в области груди, а именно переломы 6-9 ребер слева и 6-7 ребер справа по подмышечным линиям без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в области переломов, расцениваются как множественные двусторонние переломы с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, поэтому признаку являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кровоизлияние в большой сальник, кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника и правый купол диафрагмы не являются опасными для жизни, их исход, в связи с наступлением смерти, не ясен, поэтому тяжесть вреда здоровью их не определяется.

Кровоподтек и ссадина в области правого локтевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции остистых отростков тела 6-ого шейного позвонка, два кровоизлияния в мягкие ткани в области лопаток, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, они не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

От полученной в результате умышленных действий ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, ФИО скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО, ФИО3 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, но должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей подтверждается, а доводы подсудимого о непричастности к преступлению опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что 02 января 2011 года она пошла в гости домой к ФИО4 №1. Когда поднимались на пятый этаж по лестнице, на площадке соседних квартир двери были закрыты. Они посидели у ФИО4 №1 некоторое время за столом, после чего вышли с ФИО4 №1 на лестничную площадку покурить. Входная дверь квартиры ФИО3 была открыта. Они решили посмотреть, почему дверь квартиры открыта. Вдвоем с ФИО зашли в квартиру ФИО3. В комнате на полу лежала женщина, она узнала в ней мать ФИО4 №1 – ФИО Она потрогала ее пульс и поняла, что ФИО мертва. У ФИО на лице были телесные повреждения, на груди следы от тушения сигарет. Хозяин квартиры ФИО3, сидел на кухне в верхней одежде. Затем она выпроводила из квартиры ФИО4 №1 и вызвала полицию, время было около 20 часов. На ФИО были одеты джинсовые брюки до колен, остальной одежды не было. С ФИО3 они не общались. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании свидетелем, о том, что он проживал с семьей по 

<

адрес>, с ними проживала мать жены ФИО По-соседству на одной с ними лестничной площадке в 

<

адрес> проживал ФИО3 Он злоупотреблял спиртными напитками. 01 января 2011 года ФИО звонила по телефону его жене и сообщила, что пойдет ночевать к своей сестре ФИО1 Утром 02 января 2011 года ФИО домой не пришла. К 13 часам они с женой и маленьким ребенком ушли из квартиры, в это время в квартире ФИО3 так же было все тихо. Дверь в его квартиру была закрыта. ФИО так же дома не было. Домой они вернулись вечером, точного времени он не помнит, на часы не смотрел. С ними пришла подруга его жены Свидетель №1. Они стали отмечать новогодний праздник. ФИО дома не было. Через некоторое время его жена и Свидетель №1 вышли на лестничную площадку покурить, но почти сразу же вернулись и позвали его. Когда он вышел, они сообщили ему, что у ФИО3 в квартире в комнате кто-то лежит на полу. Он прошел к ФИО3 в квартиру и на полу в комнате увидел ФИО, которая была мертва. На ней до колен были надеты джинсовые брюки, нижнего белья не было. В кухне сидел ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же вышел из квартиры и по телефону сообщили в милицию о случившемся.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 согласно которых она проживала с мужем, двумя детьми и матерью ФИО по адресу 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживал ФИО3, который злоупотреблял спиртными напитками, у него собирались компании лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Люди, приходившие к ФИО3, постоянно звонили к ним в квартиру, просили открыть подъездную дверь. 01 января 2011 года они ушли из квартиры, мать осталась дома одна. Со слов дочери ей известно, что ФИО, ушла, сказав, что пойдет к своей сестре ФИО1. 02 января 2011 года поехали к подруге Свидетель №1. Старшей дочери дома не было. Домой с мужем, и Свидетель №1 вернулись вечером. Когда они заходили в свою квартиру, в квартире двери всех квартир были закрыты. Через некоторое время они с Свидетель №1 вышли на лестничную площадку покурить и увидели, что входная дверь квартиры ФИО3 открыта. Они решили посмотреть, что происходит в квартире ФИО3. Увидели лежащую на полу женщину. Женщина лежала ногами к входу в комнату, была полураздетая, брюки на ней полуспущены. Свидетель №1 прошла дальше и, осмотрев женщину, сказала ей, что это её мать и она мертва. Свидетель №1 её не пропустила дальше в комнату. Они вышли из квартиры ФИО3, после чего Свидетель №1 стала вызывать по телефону милицию, а затем и скорую помощь. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, на них не реагировал, он находился на кухне сидел в верхней одежде. Ее мать с ФИО3 не общалась, каким образом она туда попала не знает. У её матери ранее были проблемы со спиртным, позже от соседей она узнала, что мать общалась с ФИО3, ходила к нему в квартиру. 

Обменной картой МУЗ «Ржевской станции скорой медицинской помощи», согласно которой, труп ФИО обнаружен в комнате, на трупе имеются телесные повреждения (л.д. 8 т. 1).

Согласно телефонному сообщению 02.01.2011 года скорая медицинская помощь сообщила об обнаружении трупа ФИО в 

<

адрес>, констатирована смерть, имеются следы побоев на лице (л.л. 7 т. 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании о том, что в январе 2011 года в вечернее время в ОВД по Ржевскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО в квартире ФИО3 Он выезжал на место происшествия. В квартире был обнаружен труп женщины. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на кухне, вел себя не адекватно, но не агрессивно. По поводу происшедшего ФИО3 ничего подробно пояснить не мог, сначала заявил, что не хочет в тюрьму, потом, что он ударил. На личном автомобиле он доставил ФИО3 в отдел. Он доставил ФИО3 в ОВД и больше с ним не общался, уехал домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что по факту обнаружения 02 января 2011 года в квартире ФИО3 трупа ФИО он общался с ФИО3, т.к. работал тогда оперуполномоченным. ФИО3 пояснил, что избил потерпевшую, подробности он уже не помнит, помнит, что это была соседка ФИО3, и произошло это из-за денег. ФИО3 написал явку с повинной по поводу нанесения телесных повреждений. 

Согласно телефонному сообщению 03.01.2011 года от СМЭ ФИО5 смерть ФИО, наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, перелома ребер 6,7,8,9 с обеих сторон (л.д. 22 т. 1).

Согласно Акта № 2 судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти ФИО явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга (л.д. 26- 31 т. 1).

Заключением эксперта № 1/2 от 25.02.2011 года, из которого следует, что на трупе ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: 

В области головы: кровоподтеки в области век обоих глаз, ссадина на спинке носа, по 2 кровоподтека на красной кайме губ, кровоизлияния под слизистую оболочку губ, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, по ссадине в области щек, кровоподтек в околоушной области слева, кровоподтеки в области щек, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы: в теменных, лобных, височных областях, затылочной области слева, кровоизлияние в вещество головного мозга лобных и височных долях, левой затылочной доли, кровоизлияния в подкорковые узлы правого полушария головного мозга, кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга.

В области груди: переломы 6-9 ребер слева и 6-7 ребер справа по подмышечным линиям без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в области переломов, ссадины на передней поверхности груди. 

В области живота: кровоизлияние в большой сальник, кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника, кровоизлияние в правый купол диафрагмы.

Прочие: кровоизлияние под слизистую оболочку левой малой половой губы с разрывом слизистой оболочки, кровоизлияние под слизистую оболочку влагалища, очаговое кровоизлияние под слизистую оболочку нижнего отдела прямой кишки с разрывом слизистой, кровоподтек и ссадина в области правого локтевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции остистых отростков тела 6-ого шейного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани в области лопаток.

Повреждения причинены действием тупых предметов. Учитывая морфологическую картину повреждений, принимая во внимание данные судебно-гистологического исследования можно высказаться о том, что телесные повреждения причинены в пределах 6-8 часов до наступления смерти.

Телесные повреждения в области головы оцениваются в совокупности, они опасны для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в области груди с переломами ребер расцениваются как множественные двусторонние переломы с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, поэтому признаку являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кровоизлияние в большой сальник, в брыжейку толстого кишечника и правый купол диафрагмы не являются опасными для жизни, их исход, в связи с наступлением смерти, не ясен, поэтому тяжесть вреда здоровью их не определяется.

Прочие телесные повреждения: кровоизлияние под слизистую оболочку левой малой половой губы с разрывом слизистой оболочки, кровоизлияние под слизистую оболочку влагалища, очаговое кровоизлияние под слизистую оболочку нижнего отдела прямой кишки с разрывом слизистой, кровоподтек и ссадина в области правого локтевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции остистых отростков тела 6-ого шейного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани в области лопаток, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, они не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

На трупе ФИО имелось 29 точек приложения силы.

С учетом морфологической картины повреждений, данных судебно-гистологического исследования, повреждения на трупе прижизненные. 

Причиной смерти ФИО явилась закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга.

Развитие динамики трупных явлений, подтверждает, что смерть ФИО наступила не ранее 1-х и не позднее 2-х суток до судебно-медицинского исследования трупа.

Потерпевшая с данными телесными повреждениями жила в пределах нескольких часов, не исключено, что она могла совершать активные действия (кричать, звать на помощь, передвигаться).

Множественные переломы ребер, кровоизлияния в вещество головного мозга свидетельствуют о том, что сила ударов была значительной.

Локализация телесных повреждений на голове и туловище позволяет предположить, что в момент их причинения взаиморасположение ФИО по отношению к травмирующему предмету менялось. 

Характер, множественность и локализация телесных повреждений исключает их получение при падении из положения стоя (т. 1 л.д. 85-92). 

Протоколом обыска в квартире ФИО3 от 18.03.2011 года, из которого следует, что в ходе обыска были обнаружены вещи, в которые ФИО была одета, уходя из своей квартиры 01.01.2011, а именно брюки женские черного цвета, брюки спортивные синего цвета, трусы женские черного цвета (т.1 л.д. 207-210). 

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.01.2011, согласно которого у ФИО3 получены образцы ногтей с подноггевым содержимым, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно протокола выемки от 03.01.2011, у ФИО3 в ИВС ОВД по Ржевскому району была изъята одежда, в которую он был одет, а именно куртка, свитер, брюки, спортивные брюки-трико, трусы, ботинки (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно протокола выемки от 05.01.2011, в помещении Ржевского МСМО была изъята одежда, в которую был одет труп ФИО, а именно кофта, носки, бюстгальтер, брюки джинсовые (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно протокола выемки от 13.01.2011, в помещении Ржевского МСМО были изъяты содержимое 

<

данные изъяты> трупа ФИО, а также образцы волос 

<

данные изъяты> трупа ФИО (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.01.2011, согласно которого у ФИО3 получены образцы слюны и крови (т. 1 л.д. 137-138).

Заключением эксперта № 122 от 02.03.2011, согласно которого по системе АВО кровь от трупа ФИО принадлежит АВ группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО3 по системе АВО относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. Исследованием слюны ФИО3 установлено, что он принадлежит к категории выделителей свойственных ему группоспецифических антигенов. На ногтевых пластинах с правой руки подозреваемого ФИО3, бюстгальтере и кофте ФИО найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, свойственные АВ группе с сопутствующим антигеном Н, что, в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождения от ФИО Возможна также и примесь крови ФИО3 Только от ФИО3 кровь на указанных объектах исследований произойти не могла.

На бюстгальтере, в мазках с содержимым 

<

данные изъяты> и в мазках 

<

данные изъяты> ФИО обнаружена сперма с примесью крови. Происхождение спермы на бюстгальтере и в мазках с содержимым 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> трупа ФИО от подозреваемого ФИО3 не исключается.

На марлевом тампоне-смыве с полового члена ФИО3, обнаружены смешанные следы слюны, крови человека и кала. При определении групповой принадлежности только в реакции абсорбции-элюции выявлены антигены А, В и Н, свойственные АВ группе с сопутствующим антигеном Н, что, в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает их происхождения от ФИО (т. 1 л.д. 145-163).

Заключением эксперта № 84 от 27.05.2011, согласно которого повреждения мягких тканей и внутренних органов у ФИО образовались в период от 1-2 до 6-9 часов до наступления смерти (т. 2 л.д. 182-196).

Вещественными доказательствами:

свитер, брюки, трусы, спортивные брюки, пара ботинок, куртка из кожзаменителя, изъятые у ФИО3 03.01.2011 в ходе выемки в ИВС ОВД по Ржевскому району; бюстгальтер, джинсовые брюки, кофта, пара носков черного цвета, пара носков серого цвета, изъятые 05.01.2011 в ходе выемки в Ржевском МСМО; женские брюки, спортивные брюки и женские трусы, изъятые 18.03.2011 в ходе обыска в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Оглашенными показаниями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которых она проживала совместно с своей матерью ФИО4 №1 отчимом Свидетель №2 и младшим братом в 

<

адрес> с ними проживала её бабушка ФИО, отношения с ней были хорошие. Бабушка у них дома находилась днем, а ночевать уходила к своей сестре ФИО1. Бывали случаи, что бабушка употребляла спиртное, но дома у них она всегда находилась в трезвом состоянии. 31 декабря 2010 года бабушка находилась вместе с ними весь день, встречала Новый год вместе с их семьей. 

01 января 2011 года днем она была у своих друзей, родители тоже были в гостях. Дома оставалась только бабушка ФИО. Она вернулась домой около 17 часов, точного времени не помнит. Когда пришла домой, то обнаружила, что входная дверь в их квартиру не заперта. Она удивилась, так как обычно бабушка запирала дверь. На лестничной площадке она никого не видела. Она вошла в квартиру, но бабушки в квартире не было, хотя ее вещи, куртка оранжевого цвета, берет, коричневые сапоги, находились дома. Она стала собираться в гости к своим друзьям и в это время ей позвонила мама ФИО4 №1 Она матери сообщила, что дома нет бабушки ФИО и что входная дверь не заперта. Во время их с мамой разговора в квартиру зашла бабушка ФИО, она передала ей трубку телефона. Бабушка стала разговаривать с матерью. В ходе разговора бабушка сообщила матери, что прогоняла соседа ФИО3, так как он стучался к ней в дверь. Бабушка одела куртку, берет, сапоги и ушла, сказав, что пойдет к своей сестре ФИО1 Она закрыла входную дверь своей квартиры на ключ. В этот момент видела, что приоткрыта входная дверь в квартиру ФИО3 и оттуда слышался его голос и еще чей-то. 

02.01.2011 она пришла домой от подруги, у которой ночевала, примерно в 13 час. 30 мин., точного времени она не помнит. Родителей дома не было, так как они ушли на детский праздник. Бабушки дома не было. Когда она пришла домой, входная дверь в квартиру ФИО3 была закрыта, и оттуда не было слышно ничьих голосов. Примерно в 17 часов она ушла из дома. О смерти бабушки она узнала от матери ФИО4 №1 ( т. 1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 145-146).

Суд оставляет без оценки показания свидетеля Свидетель №6, так как он не был свидетелем произошедшего, только со слов соседей знает обстоятельства, с ФИО3 не знаком, тем не менее показал, что ФИО3 любит выпить, в квартире у него собирались компании. 

Суд также оставляет без оценки заключение эксперта № 20, согласно которому имеющиеся телесные повреждения у ФИО3 причинены действием твердого тупого предмета в пределах 7-10 суток до освидетельствования. Экспертиза произведена 3 января 2011 года, путем визуального и сравнительного–аналитического метода (л.д. 52). Так как, судом рассматривается дело лишь по предъявленному обвинению в отношении подсудимого, а учитывая время совершения преступления, которое было вменено подсудимому, получение ФИО3 указанных в заключении эксперта телесных повреждений не относится к времени совершения преступления. 

Суд относится критически к доводам ФИО3, приведенным в судебных прениях, так как они явно преследуют цель уйти от уголовной ответственности. Данные доводы не последовательны и ничем кроме логики подсудимого не обоснованы. Подсудимый не отрицает факт общения с потерпевшей, нахождения в его квартире ФИО, в период когда наступила её смерть, согласно заключения эксперта, однако заявляет о недочетах следствия, которое не доказало мотив преступления, не установило, кто мог находиться в его квартире, совершить с потерпевшей половой акт. Указывает, что после осмотра места происшествия 2.01.2011 года, квартира никем не охранялась и была в свободном доступе, в том числе и оперативных работников, которые могли подкинуть ему изъятые при обыске вещи потерпевшей, указывает на отсутствие доказательств совместного употребления спиртных напитков, заявляет о своем отсутствии в квартире, (что по мнению подсудимого подтверждает показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1, которые говорили о том, что когда они поднимались в квартиру, двери соседних квартир были закрыты, а когда вышли курить, дверь ФИО3 была открыта), указывает на то, что телесные повреждения ФИО получила в период от 1-2 до 6-9 часов до наступления смерти, подвергает критике выводы экспертов. В тоже время ФИО3 не как не комментировал и не обосновал обнаружение на его ногтевых пластинах, одежде ФИО следов крови ФИО, с примесями своей крови. 

Доводы ФИО3 опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше.

Довод ФИО3, о том, что показаниями свидетеля Свидетель №3, подтверждается его невиновность, суд отвергает, так как напротив, данный свидетель, указывает, что 1 января ФИО общалась с ФИО3, выгоняла его из своей квартиры, и потом быстро ушла, была одета в одежду, обнаруженную в квартире у ФИО3 

Версия ФИО3 о том, что одежду ФИО обнаруженную 18 марта 2011 года могли ему в квартиру подбросить, опровергается установленными в судебном заседании доказательствами. Свидетели и потерпевшая ФИО4 №1 обнаружившие труп ФИО 2 января в квартире ФИО3 утверждали, что на ней были джинсовые брюки, которые не принадлежали потерпевшей, она была обнажена, отсутствовало нижнее белье. Обнаружение (в последствии), вещей ФИО в квартире ФИО3 доказывает, тот факт, что именно ФИО оставила там эти вещи. Проведение обыска в квартире ФИО3 лишь 18 марта, и не обнаружения этих вещей 2 января, свидетельствует лишь об отношении следователя к выполняемой работе. Фактов умышленных действий по фальсификации доказательств, следствием, защитой не приведено. 

Вопреки доводам защиты, суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению и лишь в отношении конкретного лица. Суд на основании представленных доказательств делает вывод о виновности или невиновности подсудимого, а не дает оценку действиям следствия по организации расследования, в том числе по неприятию мер по охране жилища с января по март 2011 года, не установления лиц, которые могли находиться в квартире ФИО3, не обнаружении отпечатков и т.д. Суд не считает указание в процессуальных документах надзирающими прокурорами на недочеты следствия, доказательствами невиновности подсудимого. Указание защиты на отсутствие на месте происшествия следов преступления (отпечатков пальцев и т.д.), как на доказательства невиновности, противоречат материалам дела, так как вина подсудимого доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод защиты о том, что не установлены лица совершившие половой акт с ФИО опровергаются материала дела. Так в частности, согласно заключению экспертов № 122, на бюстгальтере, в мазках с содержимым влагалища и прямой кишки обнаружена сперма, происхождение которой не исключается от ФИО3 Довод ФИО3, о том, что если он совершил с ФИО половой акт, то выводы следствия о наличии между ними неприязненных отношений опровергается данный фактом, суд не принимает. Доводы защиты о возможном отсутствии ФИО3 в квартире, перед обнаружением трупа ФИО свидетелями и потерпевшей ФИО4 №1 никак не влияет на доказательства вины в совершенном ФИО3 преступлении. Кроме того, согласно заключения эксперта № 1/2, смерть ФИО наступила не ранее 1-х и не позднее 2-х суток до судебно-медицинского исследования трупа. А учитывая, что исследование трупа произведено 3 января в 9 часов согласно Акта № 2 судебно-медицинского исследования, то смерть ФИО наступила в период с 9 часов 1 января до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 заинтересованы в исходе дела, голословны и ничем не подтверждены. Также заявленный довод о признании показаний данных свидетелей недопустимым доказательством суд отвергает, так как подсудимый никаких законных доводов о недопустимости указанных доказательств не привел. Суд отвергает доводы подсудимого, о наличии противоречий в заключениях экспертов, так как достоверных доводов о существовании каких либо противоречий подсудимый не привел, заключения экспертов обоснованы и непротиворечивы.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту на предварительном следствии и в судебном заседании суд отвергает. 

В ходе предварительного следствия защитник ФИО3, был предоставлен 4 января 2011 года, и с этого момента осуществлял защиту подсудимого. В судебном заседании государственный обвинитель исключил полученную 3 января 2011 года явку с повинной данную ФИО3, из числа доказательств, никаких других следственных действий, требующих согласно УПК РФ участие защитника с ФИО3 не проводилось. Заявление ФИО3, что при выемке произведенной 3 января 2011 года, а также при изъятии у него образцов, должен был присутствовать защитник не основано на требованиях закона. 

В ходе судебного заседания, подсудимому ФИО3 по его просьбе судом был приглашен адвокат Саломатин О.В., а также вызван на основании графика дежурств защитник адвокат Григорьев В.А.. В судебном заседании ФИО3 в виду не заключения соглашения с адвокатом Саломатиным О.В. отказался от услуг данного адвоката и защитник покинул зал судебного заседания. ФИО3 в последующем отказался от услуг всех адвокатов, предоставляемых ему судом, указывая, что свою защиту он намерен осуществлять сам. Однако, на основании того, что ФИО3 заявил, что отказ от защитника связан с его материальным положением, суд, не удовлетворил ходатайство подсудимого и защитник Григорьев В.А. осуществлял защиту подсудимого на протяжении всего процесса, при этом 10 раз посещал ФИО3 в СИЗО-3, консультируя последнего и вырабатывая совместную позицию. На основании этого, суд считает, что делая заявления о нарушении права на защиту в ходе судебного заседания ФИО3 злоупотребляет своим правом. 

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО 

Факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств - показаниями потерпевшей ФИО4 №1., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениями экспертов и иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Согласно установленным доказательствам ФИО3 находился вместе с ФИО на месте совершения преступления - в 

<

адрес> Данный факт (который не отрицает и ФИО3) подтверждается свидетелями обнаружившими труп ФИО, показаниями Свидетель №3, о том, что ФИО, общалась 1 января с ФИО3, и покинула место жительства, в одежде, которая была обнаружена в последствии в квартире ФИО3, обстановкой места происшествия и обнаружения трупа (отсутствие одежды), заключением экспертов о времени смерти (не ранее 1 суток и не позднее 2 суток до момента исследования трупа) и причинения телесных повреждений (в период от 1-2 до 6-9 часов до наступления смерти). 

Таким образом, факт нахождения ФИО в жилище ФИО3 в период времени, в который потерпевшей причинены телесные повреждения, в ходе судебного следствия подтвержден и доказан.

Согласно заключению эксперта № 122 от 02.03.2011 года на ногтевых пластинах с правой руки подозреваемого ФИО3, бюстгальтере и кофте ФИО найдена кровь человека, не исключено ее происхождения от ФИО с примесью крови ФИО3 

Данные факты опровергают заявление защиты о возможном причинении телесных повреждений ФИО иными лицами

Указанные сведения, полученные в результате проведения судебных экспертиз, являются неопровержимым доказательством совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО 

Наличие мотива, доказано показаниями свидетеля Свидетель №5, в которых он указывает, что ФИО3, при беседе с ним указывал на возникший из–за денег конфликт с ФИО. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а непризнание ФИО3 вины по предъявленному обвинению следует расценивать как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

При совершении нападения на потерпевшую ФИО3 нанес большое количество ударов в области головы, груди, живота и других частей тела. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. После получения телесных повреждений ФИО жила в пределах нескольких часов, а как установлено судом в этот период времени ФИО3 находился в квартире и не предпринимал каких-либо мер по оказанию помощи. Все это свидетельствует, что ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, нанося множественные удары кулаками в область головы и тела потерпевшей, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, однако, мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий.

Суд не соглашается с органом предварительного расследования и обвинением, считающими явку с повинной, смягчающим вину подсудимого обстоятельством. 

Данная явка с повинной была дана ФИО3 3 января 2011 года, в тот момент, когда он был задержан, после обнаружения трупа ФИО в его квартире. Таким образом, ФИО3 было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенном им преступлении, он был задержан и не мог сам добровольно явиться в органы следствия с заявлением о явке с повинной. 

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что органы следствия располагали сведениями о преступлении, задержанному лицу было известно об этом, а подтверждение ФИО3 факта участия в совершении преступления, при явном преследовании цели смягчить свою ответственность, не может расцениваться как явка с повинной, но суд считает возможным признать этот документ «заявлением о совершенном преступлении». 

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, заключениями экспертов. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

ФИО3 совершил преступление в возрасте 

<

данные изъяты> лет, холост, лиц на иждивении не имеет. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Судим, привлекался к административной ответственности. Имеет место работы. По месту жительства характеризуется отрицательно, имеет ряд заболеваний (том 2 л.д. 16-51, 201,224,225, том 3 л.д. 14, 227-228,230, т. 4, л.д. 106-107, т. 7 л.д. 55-57). 

Согласно заключения эксперта № 264 от 24.02.2011, ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты>. Однако вышеуказанные расстройства у испытуемого выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей мышления не лишают его способности в настоящее время и не лишали на период правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения ФИО3 не находился также в состоянии временного психического расстройства, о чем свидетельствует ориентированность в окружении, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Мог правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 1 л.д. 127-128). 

Смягчающими по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: заявление о совершенном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание категорию совершённого ФИО3 преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, общественную опасность преступления и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, категория преступления изменению не подлежит.

Избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, время нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, которое, учитывая наличие особо опасного рецидива, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. 

Под стражей по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 содержался с 02.01.2011 года до 14.03.2012 года (дату вступления приговора Ржевского городского суда от 10.01.2012 года) и содержится с 18.02.2020 года по настоящее время. 

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу нет, и этот период на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого ФИО3. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Суд, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 под стражей: с 02 января 2011 года до 14 марта 2012 года (даты вступления приговора Ржевского городского суда от 10.01.2012 года) и с 18.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ржевского городского суда от 10 января 2012 года с 14 марта 2012 года по 17 февраля 2020 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

фрагменты ткани, вырезанные с тканевых поверхностей подушек, джинсовую куртку, на которых обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, неопределенной формы и размеров, женский плащ, шарф и шапка-берет, изъятые 02.01.2011 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; свитер, брюки, трусы, спортивные брюки, пара ботинок, куртка из кожзаменителя, изъятые у ФИО3 03.01.2011 в ходе выемки в ИВС ОВД по Ржевскому району; бюстгальтер, джинсовые брюки, кофта, пара носков черного цвета, пара носков серого цвета, изъятые 05.01.2011 в ходе выемки в Ржевском МСМО; женские брюки, спортивные брюки и женские трусы, изъятые 18.03.2011 в ходе обыска в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в том же порядке и тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий судья Б.А. Дурманов 

1версия для печати