Дело № 12-413/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 марта 2018 года по делу №5-10/2018 которым: ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1709387 от 18 октября 2018 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, 18 октября 2018 года в 05 часов 10 минут ФИО6 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения), управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО6 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края по делу №5-10/2018 об административном правонарушении от 04.03.2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО6 не согласился с указанным постановлением и защитник Данилов В.А., действуя в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи ФИО6 не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал требования жалобы и пояснил, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что они не оспаривают, но он управлял вынужденно, доставлял ФИО14 в ЦГБ, которого ранее избили неизвестные лица и от терял сознание. Скорая медицинская помощь не приезжала более 1 часа, поэтому ФИО6 вынужден был везти ФИО13 в медицинское учреждение. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информация о приборе не была предоставлена, целостность клейма не демонстрировали, процедуру освидетельствования не разъясняли; права понятым и ФИО6 не разъяснялись, адрес места жительства ФИО6 указан не верно.

В судебное заседание ФИО6, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Просил в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 708179 от 18.10.2017 года. 

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1709387 от 18.10.2017 года, согласно которому ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом 22 АО 708179 об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2017 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 147479 от 18.10.2017 г., с принтерной распечаткой прибора Драгер, № ARCN 0452, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л, ФИО6 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 336052 от 18.10.2017 года; 

- объяснениями понятых ФИО7, ФИО9, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 ответил согласием. Результат составил 0, 41 мг/л. С результатами ФИО6 был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал; 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.03.2016 года было выдано водительское удостоверение категории В, В1, М, действительное до 30.03.2026 года; 

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО17 – инспектора ДПС в судебном заседании у мирового судьи; 

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего свое участие в качестве понятого при освидетельствовании; 

- сведениями о вызове КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО9, которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО6. При этом каких-либо замечаний, как от понятых так и самого ФИО6 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО6 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкгольного опьянения содержит собственноручную запись ФИО6 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, состояние алкогольного опьянения ФИО6 и управлением им транспортным средством никем не оспаривается. 

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется, поскольку они были подписаны понятыми, их содержание соответствует письменным документам. 

Доводы защиты о том, что права понятым и ФИО6 не разъяснялись, являются необоснованными, так как из процессуальных документов следует, что права понятым и ФИО6 разъяснены, о чем свидетельствует наличие их подписей. Доводы защиты о том, что понятой ФИО7 подписал пустой бланк объяснения, опровергается содержанием письменного объяснения понятого ФИО8. Кроме того, отмечаю, что свидетель ФИО7 при допросе в суде подтвердил совершение в его присутствии мер обеспечения производства по делу, при этом подтвердил соответствие действительности содержания объяснений, неоднократно уточняя, что на момент допроса, плохо помнит происходившее. 

При этом доводы защитника о том, что ФИО6 и понятым не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предъявлялись документы на прибор, не демонстрировалась целостность клейма алкотектора с помощью которого такое освидетельствование проводилось, не соответствуют действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора ARCN 0452, с применением которого ФИО6, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что ФИО6, согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 41 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкотестера, как доказательств по делу. 

Доводы защитника о не разъяснении ФИО6, прав являются необоснованными, так как права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ о чем свидетельствует подпись ФИО6. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что им разъяснялись права ФИО6, как и понятым. 

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: место рассмотрения дела, признаки опьянения и сведения об используемом техническом средстве измерения – алкотекторе, не верно указан адрес места жительства ФИО6, аналогичны ранее заявленным мировому судье и обоснованно отвергнуты как не влияющие на доказанность виновности ФИО18, так как требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС соблюдены. 

Сведения об анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, номер прибора Драгер ARCN 0452, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеются в материалах дела. Отсутствие указания на адрес судебного участка, где подлежит рассмотрению дело, также не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, так как о месте и времени рассмотрения дела извещает суд, правомочный рассматривать дело, а не должностное лицо, составившее протокол. 

Доводы защитника о том, что автомобилем ФИО6 управлял вынужденно, так как друга ФИО6 – ФИО3 избили неизвестные лица и тот терял сознание, а скорая медицинская помощь не приезжала около 1 часа, поэтому ФИО6 вынужден был везти ФИО3 в медицинское учреждение, аналогичны заявленным мировому судье, были обоснованно отвергнуты, с чем не нахожу оснований не согласиться. Так, из ответа КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» № 68 от 12.02.2018 года следует, что вызов об оказании медицинской помощи ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступил от диспетчера охраны «Ирокез» со стационарною телефона 18.10.2017 года в 04 часа 57 минут (карта вызова № 81594), машина «скорой помощи» прибыла к больному в 05 часов 09 минут, т.е. спустя 12 минут после вызова. Кроме того, из содержания представленных медицинских документов, не усматривается опасности для жизни и здоровья ФИО3, соответственно объективной необходимости для управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не имелось. Поэтому оснований для признания действий ФИО6 в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не нахожу. 

По аналогичным основаниям мировым судьей обоснованно не приняты за основу показания свидетеля защиты ФИО3 о том, что ФИО6 управлял автомобилем для того, чтобы доставить ФИО3 в медицинское учреждение, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 неверно была оценена обстановка и состояние здоровья ФИО3 

Поэтому у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО6 транспортным средством 18 октября 2017 года, достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается. 

Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 04 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника Данилова ФИО16 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин