Дело №5-62/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла, протокол № об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН №, ИНН № КПП 571501001, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес> генеральный директор ФИО1,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения установленного порядка уведомления УВМ УМВД России по Орловской области Обществом с ограниченной ответственности «Теплосервис» о заключении трудового договора с гражданкой Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уведомление в УВМ УМВД России по 

<

адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ.), что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании представитель ООО «Теплосервис» юрисконсульт ФИО3, действующий по доверенности, признал факт совершения ООО «Теплосервис» административного правонарушения. Просил назначить ООО «Теплосервис» административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 дней, полагая, что наказание в виде штрафа не сможет должным образом обеспечить достижение цели административного наказания.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО1 – извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки судье не сообщалось.

Выслушав представителя ООО «Теплосервис», исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, характеризуется противоправным деянием, выразившемся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теполосервис» и гражданкой Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 была принята на работу в ООО «Теплосервис» на должность оператора котельной.

Уведомление УВМ УМВД России по Орловской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином ООО «Теплосервис» подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения ООО «Теплосервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждены доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО1, специалиста по кадрам ФИО5, юрисконсульта ФИО6, письменными объяснениями иностранной гражданки ФИО2, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосервис» и ФИО2, копиями национального паспорта, бланка уведомления иностранного гражданина, сведениями АС ЦБДУИГ на ФИО2, копией уведомления о заключении трудового договора с иностранной гражданкой ФИО2 с отметкой о его принятии, рапортом начальника ОИК УВМ УМВД России по Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями юрисконсульта ООО «Теплосервис» ФИО3, данными в судебном заседании, который не отрицал факт допущенного нарушения.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что вина ООО «Теплосервис» в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления, полностью доказана.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что ООО «Теплосервис» по каким-либо причинам не могло выполнить действия, предписанные законом, в суд не представлены.

Учитывая изложенное выше, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Теплосервис» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО1 просит совершенное правонарушение в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ признать малозначительным и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Состав данного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении ООО «Теплосервис» к выполнению возложенных на него обязанностей, то оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Также, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении ООО «Теплосервис» административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании юрисконсульт ООО «Теплосервис» просил не назначать административное наказание в виде административного штрафа, а назначить ООО «Теплосервис» административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

В части 1 ст.3.12 КоАП РФ законодателем приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых судом применяется наказание в виде административного приостановления деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия).

Таким образом, наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим видом наказания, в связи с чем, повлечет ухудшение положения юридического лица, привлеченного к ответственности.

Ввиду изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, суд не находит в данном случае оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, и полагает необходимым назначить ООО «Теплосервис» административное наказание в виде административного штрафа. По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет являться соразмерным совершенному ООО «Теплосервис» административному правонарушению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитываются характер совершенного ООО «Теплосервис» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, признание ООО «Теплосервис» факта совершения административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, что в силу положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, считаю возможным назначить ООО «Теплосервис» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Н. Баранчиков