Дело №12-239/2017 Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: 

<

...>, с участием 

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 17 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО1, обратились с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указала, что она не совершала указанное правонарушение, ФИО5 преследует её семью, пытается лишить её детей. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Помощник прокурора Лисицкая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и её представителя и оставить постановление мирового судьи без изменения, так как ФИО1 привлечена к административной ответственности на законных основаниях, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июля 2017 года ФИО1 допустила высказывания оскорблений, унижающих честь и достоинство ФИО5, выраженные в грубой нецензурной брани.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина последней в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения;

- заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 от 27 июля 2017 года, которым она просит принять меры к ФИО1, которая 24.07.2017 года высказывалась в её адрес нецензурной бранью;

- объяснениями ФИО5 от 27.07.2017 года и от 21.08.2017 года, в которых отражены обстоятельства правонарушения;

- объяснениями ФИО1 от 24.07.2017 года и от 06.09.2017 года, в которых она не признаёт вину, указав, что 24.07.2017 года она не выражалась в адрес ФИО5 нецензурной бранью; 

- объяснениями ФИО6 от 31.07.2017 года;

- объяснениями ФИО7 от 31.07.2017 года;

- объяснениями ФИО8 от 31.07.2017 года;

- объяснениями ФИО9 от 31.07.2017 года.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Так из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась 27 июля 2017 года в ОМВД РФ по городу Михайловка Волгоградской области с заявлением о привлечении к ответственности соседки ФИО1 из Адрес соседки из Адрес, которые 24.07 высказывали в её адрес оскорбления чести и достоинства, выраженные в нецензурной брани.

В объяснениях 27 июля 2017 года ФИО5 охарактеризовала семью ФИО1 и её лично, однако описания правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1, данное объяснение не содержит. 

Обстоятельства правонарушения изложены ФИО5 в объяснениях от 21.08.2017 года, данных в Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области, в которых она указала, что 24.07.2017 года примерно в 09.45 она вышла на лестничную площадку 2 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес. Из Адрес доносились плохие запахи, дверь в указанную квартиру была открыта. Она предложила ФИО1 закрыть входную дверь в свою квартиру, так как из неё идут плохие запахи, а так же задала вопрос почему последняя не моет лестничную площадку. ФИО1, не выходя из своей квартиры, стала оскорблять её грубой нецензурной бранью. Через 10 минут, по звонку ФИО1, пришла ФИО10, которая живёт в Адрес указанного дома, которая стала заступаться за ФИО1 и высказывала в её адрес грубую нецензурную брань.

В объяснениях, данных 24.07.2017 года ФИО1 так же не указывает о событиях 24.07.2017 года. Рассказывает об отношениях с соседкой ФИО5, о том, что последняя негативно относится к ней и её детям.

В объяснениях, данных 06.09.2017 года ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 24.07.2017 года примерно в 09.45 часов находилась у себя дома по адресу: Адрес А, Адрес. Мыла пол в квартире и дверь была открыта. В это время ФИО5 начала закрывать дверь в её квартиру, на что ФИО1 возразила. Грубой нецензурной бранью не выражалась. После этого ФИО5 стала на неё громко кричать. Примерно через 20 минут ФИО5 ушла и после этого они не разговаривали.

Объяснения ФИО6 от 31.07.2017 года, ФИО7 от 31.07.2017 года, ФИО8 от 31.07.2017 года, ФИО9 от 31.07.2017 года, указанные мировым судьёй в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не содержат описания обстоятельств совершения правонарушения. Никто из указанных лиц не присутствовал при конфликте ФИО1 и ФИО5, в связи с чем не может достоверно подтвердить или опровергнуть доводы ФИО5, изложенные в заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности.

Напротив, все опрошенные лица характеризуют ФИО1 и её семью как положительную и порядочную. Говоря о ФИО5 все опрошенные указывают на то, что она часто провоцирует ФИО1 на конфликты, негативно отзывается о ней и её детях, в том числе и нецензурно. 

Таким образом, единственным доказательством, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности является лишь письменное заявление ФИО5 начальнику ОМВД по городу Михайловка Волгоградской области и её же объяснения, данные в Михайловской межрайонной прокуратуре.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь мировой судья не устранил сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и привел в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей, которые не были очевидцами правонарушения.

Таким образом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, нашли своё подтверждение.

Как отмечено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №36 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №36 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев