1-125/2020, УИД 24RS0018-01-2020-001010-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Милова И.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней весной 2010 года, точная дата дознанием не установлена, ФИО2 находился возле металлического сейфа № Р0400, расположенного в 21 квартале потребительского общества «Лодочный причал» 

<

адрес>, г. Зеленогорск Красноярского края, где на хранение от А.К. получил обрез и патроны. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез изготовлен самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного ружья производства модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, номер «57275», 1967 года выпуска, изготовленного «Тульским оружейным заводом» путем укорачивания стволов до остаточной длины 299 мм и удаления приклада и является среднествольным, двуствольным, гладкоствольным, курковым огнестрельным оружием. Оружие пригодно для стрельбы патронами 16 калибра мм. После получения указанного обреза ФИО2, не имея специального разрешения, незаконно приобрел указанный обрез, присвоив его себе. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в части незаконного приобретения обреза гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра с номером «57275», 1967 года выпуска отказано. Продолжая свои преступные действия ФИО2, не имея специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в тот же день перенес указанный обрез в металлический сейф № Р0400, 21 квартала, потребительского общества «Лодочный причал» 

<

адрес>, г. Зеленогорск Красноярского края, где на металлической балке под крышей умышленно, незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был изъят обрез гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра с номером «57275», 1967 года выпуска из металлического сейфа № Р0400, расположенного в районе 21 квартала, потребительского общества «Лодочный причал» по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 107), которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля А.В. (л.д. 78-79), показаниями свидетеля Р.А. (л.д. 76-77), показаниями свидетеля А.С. (л.д. 80-81), показаниями свидетеля Э.Г. (л.д. 82-83), показаниями свидетеля Т.С. (л.д. 84-87), показаниями свидетеля В.А. (л.д. 91-95), показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 102-106), рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск капитана полиции А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 7), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.11-14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез ружья изготовлен самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного ружья производства, модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, номер «57275», 1967 года выпуска, изготовленного «Тульским оружейным заводом» путем укорачивания стволов до остаточной длины 299 мм и удаления приклада и является среднествольным, двуствольным, гладкоствольным, курковым огнестрельным оружием. Оружие пригодно для стрельбы патронами 16 калибра мм (л.д.39-42), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен обрез ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, номер «57275», 1967 года выпуска (л.д. 33-34), вещественным доказательством - обрезом ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, номер «57275», 1967 года выпуска, хранящимся в КХО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (л.д. 35), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен гаражный бокс без номерного обозначения и металлический сейф №Р0400, предметов представляющих интерес по уголовному делу не обнаружено (л.д. 26-32), иными документами: рапортом о/у ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Р.А. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; рапортом о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта на размещение в КХО изъятых предметов, квитанции; копией рапорта на получение изъятых предметов из КХО; направлением на исследование; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на исследование; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением С.С.; объяснением ФИО2 (л.д. 5, 8-10, 15-22, 23-25), сведениями ОЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по Красноярскому краю, согласно которым ФИО2 лицензии на приобретение, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему не выдавалось, а также ранее и по настоящий момент зарегистрировано не было (л.д. 59, 61).

Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при допросе в качестве подозреваемого он сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют заявленные ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья виновного (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого, имеющего постоянное место жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, определив в соответствии со ст. 53 УК РФ круг ограничений и обязанностей, подлежащих исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: обрез ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, номер «57275», 1967 года выпуска передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при ее подаче либо или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Петухова