КОПИЯ дело № 12-238/20 

УИД 16RS0047-01-2020-000832-14

РЕШЕНИЕ

 

город Казань 27 апреля 2020 года 

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галиуллина Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 декабря 2019 года №18810116191220867051 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 АлсуРинатовны, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 декабря 2019 года №18810116191220867051 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, поэтому отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения заявителем. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Одновременно в жалобе ФИО1 изложена просьба о восстановлении срока на ее подачу. 

ФИО1, представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

От защитника ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и ее защитника. 

Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиметехническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 в отделении ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие доказательств более раннего получения (вручения) ФИО1 копии оспариваемого постановления, судья считает возможным восстановить ей срок на подачу жалобы на данное постановление.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 26 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым превысив установленную скорость на 43 км/ч. Данное обстоятельство установлено прибором «Кордон», идентификатор – KB0642.

Вместе с тем, из представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ФИО1, передано во временное владение и пользование ФИО7 по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из страхового полиса серии МММ №5017690478 от 6июля 2019 года со сроком страхования с 6 июля 2019 года по 5 июля 2020 года на автомашину Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, установлено, что в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц являются ФИО6, М. 

Данные обстоятельства исключают факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О и от 25 января 2012 года №177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстанпостановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статье й 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116191220867051 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11.

<

данные изъяты> на данное постановление удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина