Дело № 2а-2546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Борисовой М.С. 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г.Барнула, УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления, действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства ВМW X5, регистрационный номер № указав, что данный автомобиль на основании мирового соглашения, утвержденного Индустриальным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ передан залогодержателю ФИО5 в счет погашения долга, и с этого времени не находиться в собственности ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления и отмене запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Полагает указанное постановление судебного пристава исполнителя незаконным.

В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что не оспаривает, что исполнительное производство в отношении него не окончено, в тоже время, поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО5, которому автомобиль передан на основании мирового соглашения, утверждённого судом, имеются все основания для отмены запрета на осуществления регистрационных действий, поскольку ФИО5 не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на автомобиль.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, исполнительное производство в отношении ФИО1 до настоящего времени не окончено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель административного ответчика УФСПП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица МИФН № 15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица ФИО5 до судебного заседания представлен письменный отзыв, согласно которого просит административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает возможным в силу ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, с учетом выходных дней.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является МИФНС №15 по Алтайскому краю, предмет исполнения задолженность по налогам и сборам в размере 243 967 руб. 60 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесены постановления, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в том числе в отношении автомобиля ВМW X5, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством, в котором просил снять аресты, запреты на регистрационные действия, запрет на снятие с учета в отношении автомобиля ВМW X5, регистрационный номер № в связи со сменой собственника на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием основаниям для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВМW X5, регистрационный номер 

<

***>, право собственности на который зарегистрировано за должником ФИО1, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в качестве гарантии возможности исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Установлено, что на дату обращения ФИО1 с ходатайством об отмене оспариваемого постановления, требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, каких либо мер к исполнению не принималось. Оснований для снятия запрета при наличии задолженности по исполнительному производству у судебного пристава исполнителя не имелось. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства принято в пределах компетенции судебного пристава исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене обеспечительных мер не имеется.

Доводы административного истца о том, что имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий перешло в собственность другого лица, основанием для отмены постановления служить не могут.

В абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества, на которое установлен запрет по регистрации, в рамках административного иска, рассматриваемого по правилам главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, разрешаться не может. Заявитель, а также заинтересованное лицо ФИО5 не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, доказывая принадлежность данного имущества другому лицу. 

При изложенных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Кайгородова