Судья Митькова М.В. дело № 7р-204

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 12 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев дело по жалобе акционерного общества «Завод искусственных кож» (далее – АО «Завод искусственных кож», акционерное общество), 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от 12 апреля 2019 года № 

<

...> АО «Завод искусственных кож» назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

АО «Завод искусственных кож» подало в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и указывая на нарушения, допущенные Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл при проведении проверки. В жалобе отмечается, что требования ГОСТов, на которые указано в постановлении от 12 апреля 2019 года № 

<

...>, применяются на добровольной основе, Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н, в данном деле не подлежали применению.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года постановление от 12 апреля 2019 года № 

<

...> оставлено без изменения, жалоба АО «Завод искусственных кож» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, АО «Завод искусственных кож» в лице генерального директора ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывается на нарушение государственным инспектором труда норм процессуального права, выразившихся в не привлечении потерпевшего ФИО3 к участию в деле; приводятся доводы о том, что проведение внеплановой документарной проверки не является расследованием несчастного случая на производстве, в связи с этим проведение проверки должно было соответствовать требованиям закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок. В этой связи заявитель жалобы утверждает о недействительности результатов проверки. В жалобе отмечается, что требования ГОСТов, на которые указано в постановлении от 12 апреля 2019 года № 

<

...>, могут применяться на добровольной основе, не относятся к обязательным стандартам безопасности труда. В жалобе выражается несогласие с включением в протокол от 10 апреля 2019 года № 

<

...> сведений о нарушении АО «Завод искусственных кож» требований Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н, по причине того, что травма Х. С.П. получена по окончании ремонтных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитников АО «Завод искусственных кож» ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и пояснивших (ФИО4), что повторного расследования несчастного случая не было, отсутствует объект и объективная сторона административного правонарушения; (ФИО5), что указанные в акте проверки ГОСТы носят добровольный характер, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положениями статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 6 июня 1991 года № 807) движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование.

Пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 5 сентября 1980 года № 4576) движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т.п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера. Защитные ограждения должны быть снабжены приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости быть сблокированы с приводом конвейера для его отключения при снятии (открытии) ограждения.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации издан приказ от 23 июня 2016 года № 310н, которым утверждены Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (далее - Правила).

В силу пунктов 111, 115 Правил техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение. Запрещается проведение технического обслуживания в непосредственной близости от неогражденных движущихся и вращающихся частей и деталей смежного технологического оборудования, электрических проводов и токоведущих частей, находящихся под напряжением. Пробный пуск технологического оборудования после ремонта должен производиться работниками, имеющими право на управление этим оборудованием, в присутствии руководителя ремонтных работ и должностного лица, назначенного приказом работодателя ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования (п. 130 Правил).

Пунктом 2.5 Руководства по эксплуатации конвейера ленточного В-650 Е-55 предусмотрено, что чистку оборудования от остатков смеси, все профилактические и ремонтные работы выполнять только на обесточенном конвейере (отключенном от сети).

В соответствии с пунктом 8.5.4 Постоянного технологического регламента ТР8710-01-00300340-2000 (Технологический процесс промышленного производства искусственных мягких кож) при застревании (накоплении) транспортируемого материала (массы) на разгрузочном устройстве необходимо остановить конвейер и удалить накопившуюся массу специальным крючком.

Как следует из материалов дела, установлено судьей суда первой инстанции, на основании распоряжения от 20 февраля 2019 года № 56-13-19/ПР/1/90 Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в АО «Завод искусственных кож» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 18 сентября 2018 года в АО «Завод искусственных кож» произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО3 Согласно медицинскому заключению от 19 сентября 2018 года Х. С.П. установлен диагноз: 

<

...> (повреждение относится к категории легких травм). Причинами несчастного случая, имевшего место в цехе ИК при выполнении работ по техническому обслуживанию и эксплуатации ленточного конвейера В-650 Е-55, послужили нарушение требований охраны труда, выразившиеся в выполнении работником несвойственной должностным обязанностям работы, а также неудовлетворительная организация производства работ - отсутствие контроля со стороны должностного лица за соблюдением требований инструкций по охране труда. 

Вышеуказанные действия (бездействие) АО «Завод искусственных кож» квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным требованиям трудового законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела (событие, состав административного правонарушения, вина АО «Завод искусственных кож» в его совершении) подтверждаются материалами дела, административным материалом № 20, в частности, актом проверки от 27 марта 2019 года № 

<

...>, протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года № 

<

...>.

Итоговые выводы суда, основанные на исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности, являются правильными.

Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с не привлечением потерпевшего Х. С.П. к участию в деле не могут повлечь отмену судебного акта. 

При рассмотрении дела судьей суда первой инстанции Х. С.П. был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, ему были разъяснены его права и предоставлена возможность их реализовать в полном объеме.

Со стороны Х. С.П. жалобы на постановление должностного лица административного органа и (или) решение судьи суда первой инстанции не подавались, следовательно, он не считает свои процессуальные права нарушенными.

Судьей суда первой инстанции в решении дана критическая оценка доводам жалобы АО «Завод искусственных кож» о нарушении процедуры проведения внеплановой документарной проверки, поскольку при расследовании причин несчастных случаев на производстве положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, применению не подлежат (пункт 5 части 3 статьи 1 названного Федерального закона). 

Вместе с тем, в решении правильно отмечено, что доводы жалобы акционерного общества о существенном нарушении требований вышеуказанного Федерального закона в части несоблюдения срока вручения акта проверки юридическому лицу являются несостоятельными, поскольку фактически акт проверки был вручен защитнику АО «Завод искусственных кож», после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Несчастный случай на производстве произошел при выполнении работ по техническому обслуживанию и эксплуатации ленточного конвейера В-650 Е-55, что установлено в акте проверки от 27 марта 2019 года № 

<

...>.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи суда первой инстанции обоснованно указано на нарушение АО «Завод искусственных кож» требований пунктов 111, 115 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования.

Кроме того, в акте проверки от 27 марта 2019 года № 

<

...> должностным лицом административного органа указано на нарушение акционерным обществом требований статьи 212 ТК РФ. 

В связи с этим, любая оценка доводов жалобы о неприменимости указанных в постановлении от 12 апреля 2019 года № 

<

...> ГОСТов не может повлечь отмену постановленных актов и прекращения производства по делу. 

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не основаны на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По вышеприведенным мотивам решение судьи суда первой инстанции, постановление должностного лица административного органа не подлежат изменению или отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года, которым оставлено в силе постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 12 апреля 2019 года № 

<

...>, оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Завод искусственных кож» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов