Дело № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Операционный Центр» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Операционный Центр» о признании недействительным пункт 4.1 договора публичной оферты об оказании услуг СВТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, взыскании 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы 106 руб., в обосновании требований указав, что между сторонами заключен договора публичной оферты об оказании услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора ООО «Операционный Центр» выражает намерение заключить договора на оказание услуг VIP-Assistance на условиях оферты. Акцептом данного договора является: подпись истца на заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты; перечисление денежных средств в размере 8 000 руб. на расчетный счет ответчика. В период действия договора истец не обращалась за выполнение услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о взыскании денежных средств, однако требования не были удовлетворены, договора не расторгнут, денежные средства не были возвращены.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «БыстроБанк».

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца при рассмотрении дела поддержала заявленные требования, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ООО «Операционный Центр» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что заявление об отказе от договора и возврате денежных средств направлено по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, таким образом, требования не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются завышенными и не обоснованными. Просил применить статью 333 ГК РФ снизив размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил пояснение по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договора. В заявлении о предоставлении кредита была выбрана услуга «Советникъ-Авто», предоставляемая за отдельную плату. Заключение дополнительного договора с ООО «Операционный Центр» основывается на общих правилах заключения договоров. Формирование условий договора зависит от воли его сторон. ООО «Операционный Центр» не является стороной по кредитному договора, кредит погашен в полном объеме 23 октября 208 года. Просил рассмотреть дело без участия.

Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 861 389,53 руб. с уплатой 14,50% годовых.

При совершении кредитной сделки ФИО1 была предложена дополнительная услуга «Советникъ-Авто», выдан сертификат (договора) СВТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выразив согласие на получение такой услуги, путем подачи заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги по таблице указанной в сертификате СВТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, уплатила стоимость услуг в размере 8 000 руб.

В пункте 4.1 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиент имеет право: заказывать, приобретать и пользоваться услугами компании, получать справочно-консультационную информацию; сообщать компании обо всех недостатках работ, справочно-консультационную информации и/или программы лояльности сотрудникам компании и/или партнерам компании. 

Отказаться от договора в срок не позднее, чем 10 календарных дней со дня его оформления, при условии отсутствия фактов пользования услугами, определенными условиями сертификата, в течение указанного периода. Отказ от договора оформляется в произвольной письменной форме. Письменный отказ должен быть отправлен посредством ФГУП «Почта России» на официальный адрес компании либо передан клиентом лично по адресу компании не позднее 10 календарных дней со дня оформления сертификата. Фактом подтверждения отправки письменного отказа посредством ФГУП «Почта России» является квитанция об отправке заказного письма с описью вложения. В указанных случаях компания обязуется возвратить внесенную сумму 100% предоплаты за услуги компании, течение 10 рабочих дней с момента получения письменного отказа от договора.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 удержано 8 000 руб. в счет оплаты за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Операционный Центр» заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и просил вернуть денежные средства в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и просил вернуть денежные средства в размере 8 000 руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться из исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования признать пункт 4.1 договора публичной оферты об оказании услуг СВТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

Таким образом, подлежащая возврату ответчиком премия по договору составляет 8 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере – 4 500 рублей (8 000 + 1 000 / 50%).

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что сумма штрафа снижению не подлежит, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договора на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 руб., который переданы истцом на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, кроме того представитель принял участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 106 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 договора публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Операционный Центр», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Операционный Центр» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченный по договору в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Операционный Центр» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.