РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал» о взыскании материального ущерба и судебных расходов солидарно,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно. 

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что 05.03.2017г. примерно в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Опель Астра, госрегзнак №. Автомобиль въехал в выбоину, размером 7,4 м. х 0,9 м. и глубиной 0,35 м., образовавшуюся на проезжей части. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Участок указанной дороги закреплён за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства н транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», работы по его содержанию осуществляет МБУ «Дорстрой». В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 172/03/17В от 23.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет без учета износа 94 943 руб., кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб., платную стоянку 720 руб. Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу. Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, где произошло ДТП лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ материальный ущерб в сумме 94943 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы на платную автостоянку в сумме 750 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2281,00 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1790 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходв на оплату телеграмм в размере 600,70 рублей

В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ущерб отказались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, 

Представитель МБУ «Дорстрой» ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, считает, что они заявлены не обоснованы.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал», третьего лица Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не явились в судебное заседания о дне слушания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Принадлежность истцу автомашины Опель Астра, госрегзнак Т730КС64 подтверждается представленными документами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения от 5.03.2017г. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2016г., согласно которому 05.03.2017 года водитель автомобиля ФИО5 в пути следования допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данным актом также подтверждено ненадлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло не у 

<

адрес>

Кроме того в материалах дела имеется ответ Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 13.06.2017 года о том, что по данному адресу разрешение на производство вскрышных работ за период с 05.09.2016 года по 05.03.2017 года комитетом не выдавалось. 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, повреждения элементов автомобиля Опель Астра, госрегзнак Т730КС64 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет без учета износа 94 943 рублей.. 

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 30.12.2016 г. № 115 утвержден порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ «Круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов)», перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «Город Саратов», муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 г. 

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Доводы МБУ «Дострой» о необоснованности заявленных требований не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты судом.

В связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 281 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема участия в его рассмотрении представителя, руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию в размере 8 000руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № 64 АА 2065437 от 16.03.2017 г. выдана для участия представителя по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.03.2017 г., требования о взыскании данных расходов обосновано и подлежит удовлетворению. 

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате автомобильной стоянки в размере 750 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 600,70 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 94 943 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281 руб., расходы по оплате автомобильной стоянки в размере 750 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 600,70 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий