Дело № 2а– 28/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацииг.Александровск 04 февраля 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Пановой Н.А..

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с требованиями к административному ответчику ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, указывая на то, что ФИО2 в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 

<

данные изъяты> год, в которой отражен доход от продажи имущества (транспортное средство марки 

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты> руб. в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. По результатам камеральной налоговой проверки вынесен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 

<

данные изъяты> рублей, либо вместо этого права уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Налогоплательщиком документы, подтверждающие фактические произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением вышеуказанного автомобиля в Инспекцию не представлены.В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного к первичной налоговой декларации, автомобиль продан за 

<

данные изъяты> рублей.Согласно представленных налогоплательщиком документов, вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты> на основании Соглашения о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема - передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты> Автомобиль марки 

<

данные изъяты> оценен сторонами в сумме 

<

данные изъяты>.Кроме того, 

<

данные изъяты> представлены в налоговый орган сведения ф.2 НДФЛ за 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, где сумма налога, не удержанная налоговым агентом составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>Таким образом, налогоплательщику необходимо было представить налоговую декларацию ф.З- НДФЛ за 

<

данные изъяты> год по налогу на доходы физических лиц с отражением всех доходов, полученных в налоговом периоде, в т.ч. дохода, облагаемого по ставке 13% от налогового агента 

<

данные изъяты> При выходе участника из общества у него возникает доход в виде действительной стоимости доли, полученный при выходе из общества, подлежащий налогообложению НДФЛ. Если налог не удержан налоговым агентом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет НДФЛ с указанного дохода путем представления в налоговый орган по месту своего учета декларации по НДФЛ.В нарушение п.4 ст.229, п.1 ст.210 НК РФ ФИО2 доход от вышеуказанного транспортного средства не отражен, декларация ф. 

<

***> НДФЛ в Инспекцию за 

<

данные изъяты> год не представлена.Таким образом, соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема - передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим несение расходов физическим лицом при приобретении транспортного средства.В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, гр. ФИО1 неправомерно завысил сумму имущественного налогового вычета за 

<

данные изъяты> год на 

<

данные изъяты> руб., что привело к завышению общей суммы налоговых вычетов за 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> руб. По данным налогоплательщика имущественный налоговый вычет составляет 

<

данные изъяты> руб., по данным налогового органа сумма имущественного налогового вычета за 

<

данные изъяты> год составляет 

<

данные изъяты> руб.Данное нарушение привело к занижению налоговой базы на 

<

данные изъяты> руб. и занижению общей суммы налога, исчисленной к уплате на 

<

данные изъяты> и к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По данным налогоплательщика, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет отсутствует, по данным налогового органа, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет за 

<

данные изъяты> год составляет 

<

данные изъяты> руб.В нарушение п.4 ст.228 НК РФ налогоплательщик не уплатил налог на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> руб.Неуплата налога на доходы физических лиц посроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы является виновно совершенным противоправным деянием налогоплательщика, что в соответствии со ст. 106 НК РФ признается налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы неуплаченного налога 19 

<

данные изъяты>В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> в результатезанижения налоговой базы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.В соответствии со ст.70 НК РФ, налогоплательщику направлено заказной корреспонденцией требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок исполнения данного требования был установлен в течение восьми дней со дня получения, до ДД.ММ.ГГГГ.Инспекция направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание с должника недоимки по НДФЛ за 

<

данные изъяты> год, пени, налоговых санкций.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 

<

данные изъяты> год, в которой отражен доход от продажи имущества (транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. вразмере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. По результатам камеральной налоговой проверки вынесен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно решения, отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 в результате занижения налоговой базы в связи с тем, что повторное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается, а также доначислен налог на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. (Приложение № 1).В соответствии со ст.70 НК РФ, налогоплательщику направлено заказной корреспонденцией требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок исполнения данного требования был установлен в течение восьми дней со дня получения, до ДД.ММ.ГГГГ.Инспекция обращалась к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника недоимки по НДФЛ за 

<

данные изъяты> год, пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что от должника поступили возражения. Просит взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год в сумме - 

<

данные изъяты> руб.;пени по налогу на доходы физических лиц в сумме - 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с административным иском, указав, что административным истцом не принято во внимание то обстоятельство, что получение ФИО2 вместо денежных средств указанного автомобиля в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> составляющей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., является подтверждением несения ФИО2 затрат на его приобретение в указанной сумме. Учитывая, что у 

<

данные изъяты> перед ФИО2 имелись денежные обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а у ФИО2 перед 

<

данные изъяты> также имелись обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответственно денежные обязательства сторон были прекращены зачетом встречных денежных требований.В связи с тем, что на момент продажи автомобиля он находился в собственности административного ответчика менее трех лет, при условии его приобретения он понес расходы в размере действительной стоимости доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>, подлежащей к выплате денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, передача ФИО2 в собственность автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей вместо денежных средств является подтверждением его расходов на его приобретение. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

На возражения административного ответчика от административного истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что налогоплательщиком документы, подтверждающие фактические произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением указанного автомобиля в инспекцию в период проведения камеральной налоговой проверки не представлены, решение инспекции о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании соглашения о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, представленного лично ФИО2, не обжаловано. Доказательств того, что ответчик не имел возможности предоставить документы, подтверждающую покупку автомобиля, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки административного ответчика ФИО2 не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Налог на имущество физических лиц устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 399 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установлено, что в отношении ФИО2 МИФНС №2 по Пермскому краю была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением МИФНС №2 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами всоответствии со ст.228 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пенив соответствии с со ст.75 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год в результате занижения налоговой базы и занижению суммы налога. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловано.

На основании данного решения от ДД.ММ.ГГГГ год Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в адресФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указан срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 

<

данные изъяты> год, в которой отражен доход от продажи имущества (транспортное средство марки 

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты> руб. в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., вновь была проведена камеральная проверка, по результатамкоторой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> в результате занижения налоговой базы в связи с тем, что повторное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается, а также ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,14).

В связи с тем, что требование № ответчиком было оставлено без удовлетворения, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившими от должника возражениями.

Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и пени по нему подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить указанную уплату, административным ответчиком суду не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что передача ФИО2 в собственность автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей вместо денежных средств является подтверждением его расходов на его приобретение, не могут приняты судом во внимание, посколькурешения, принятые по результатом проведения камеральной проверки, административным ответчиком в установленном законом порядке не были обжалованы, при этом административным истцом в адрес ФИО2 при проведении налоговой камеральной проверки было направлено требование, в том числе о предоставлении пояснений. Однако данное требование административным ответчиком не было исполнено, доказательств невозможности предоставить необходимые документыв момент проведения камеральной проверки в инспекцию ФИО2 не представлено.

Кроме того, в обоснование своих доводов, административным ответчиком суду не были представлены оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные их копии.

Таким образом, административные исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л :

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю налог на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет № 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банк России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК 045773001, получатель ИНН 

<

***>/КПП 591101001 УФК по Пермской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю), КБК налога 18210102030011000110, КБК пени 18210102030012100110, НДФЛ ОКТМО 57605158.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезАлександровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.А.Панова 

Копия верна 

Судья