Дело №2-50/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-002344-43

Решение

 в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н., 

при секретаре Филипповой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Тернес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование которого указал, что *** на автодороге адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО5 (собственник транспортного средства - ООО «Монолит»). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца (собственника транспортного средства марки «***») на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №***. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. 

*** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 634 187 рублей 44 копейки (без учета износа), с учетом износа – 352 979 рублей 46 копеек. Стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 25 000 рублей. 

Полагает, что с причинителя вреда ФИО5 и ООО «Монолит» подлежит взысканию реальный ущерб из расчета 234 187 рублей 44 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 634 187 рублей 44 копейки – страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей).

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ООО «Монолит» в свою пользу ущерб в сумме 234 187 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5541 рубль 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу ущерб в сумме 44 666 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, ООО «Монолит» заменено на надлежащего ответчика - ООО «Тернес», ООО «Монолит» привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4, и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ы надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5, являющийся также представителем ответчика ООО «Тернес», третьего лица ООО «Монолит, ранее в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии от ***, с исковыми требованиями не согласился в части стоимости восстановительного ремонта. Указал, что согласно сведениям сайта ГИБДД автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №*** также был участником дорожно-транспортных происшествий *** и *** в котором был получен ряд аналогичных повреждений. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок по факту дорожно-транспортных происшествий от ***, от ***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в *** часов *** минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Монолит».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. 

Из административного материала, представленного в суд по запросу суда, следует, что в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО5, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО4, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю ФИО4 был причинен в результате действий водителя ФИО5 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №*** гражданская ответственность ООО «Монолит» была застрахована по полису ОСАГО №***. 

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое, признав случай страховым, *** перечислило истцу страховое возмещение без учета износа в размере лимита ответственности страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных правовых норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия – *** являлось ООО «Монолит». 

Таким образом, ООО «Монолит», зарегистрировав автомобиль на общество, позиционировало себя как собственника указанного имущества перед государством и третьими лицами. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Монолит» (арендодатель) и ООО «Тернес» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***. 

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль, марки ***, идентификационный номер (VIN): №***, год выпуска: ***, цвет: черный, гос. №***, а Арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются. 

В силу пункта 1.3 договора аренды от *** настоящий договор заключается в рамках договора субподряда №*** от *** на выполнение комплекса работ по сооружению мостовою перехода через адрес*** по объекту *** заключенного в рамках исполнения Концессионного Соглашения от ***. (Сопровождаемый договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор заключается сроком до ***. Договор вступает в силу в день подписания акта приема-передачи имущества сторонами. 

Актом приема-передачи транспортных средств и технической документации к ним (Приложение №*** к договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от ***) подтвержден факт передачи от ООО «Монолит» ООО «Тернес» автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN): №***, год выпуска: ***, цвет: черный, гос. №***. 

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Тернес» и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого ООО «Тернес» обязуется предоставить директору – ФИО5 – работу по трудовой функции, указанной в настоящем договоре, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать директору заработную плату, а директор обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на лицо, в интересах которого исполнялись трудовые обязанности, в том числе по гражданско-правовому договору, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, действующего по заданию и в интересах ООО «Тернес», являющегося владельцем источника повышенной опасности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Тернес». 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тернес» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Вместе с тем, ООО «Тернес» таких доказательств суду не представило.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика ООО «Тернес» в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, действующего по заданию и в интересах ООО «Тернес», являющегося владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от ***, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Тернес», отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 634 187 рублей 44 копейки, с учетом износа – 352 979 рублей 46 копеек. 

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

*** в суд поступило заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертом ООО «Сервис-М» ФИО2

Из указанного заключения следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия эксперту представляется следующим образом. На первой стадии, автомобили двигались в колонне, по загородной трассе, автомобиль «***» г.р.з. №*** движется за автомобилем «***» г.р.з. №***. В какой-то момент времени, водитель автомобиля «***» г.р.з. №***, ФИО5 замечает, что впереди идущее транспортное средство начинает снижать скорость и останавливаться. При этом, в момент обнаружения опасности, водитель ФИО5 пытается остановиться, применяет торможение, но за счет срабатывания АБС и наледи на дороге у него этого, вовремя, сделать не получается, далее происходит контактное взаимодействие транспортных средств.

На второй стадии дорожно-транспортного происшествия, происходит контактное взаимодействие передней правой угловой части автомобиля «***» г.р.з. №*** и задней левой частью кузова автомобиля «***» г.р.з. №***, под некоторым углом, с незначительным проскальзыванием кузовов относительно друг друга. 

Далее автомобили отбрасывает друг от друга до того места, где они зафиксированы на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании проведенного исследования предоставленных документов эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, перечисленные в актах осмотра, имеющиеся на автомобиле «***» г.р.з. №***, подтверждены фотоматериалами, не противоречат механизму ДТП и могли быть образованы при заявленном ДТП от ***, за исключением облицовки переднего бампера и накладки переднего бампера правой. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на дату составления экспертного заключения составляет без учета износа заменяемых запчастей – 444 666 рублей 70 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей – 207 526 рублей. 

Поскольку транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №*** на осмотр эксперту не представлено, ответить на этот вопрос №*** (в том случае если транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №*** отремонтировано, какие из перечисленных в заключении специалиста №*** от *** поврежденные детали заменены, являются ли замененные детали новыми? Какова стоимость произведенного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, учитывая повреждения которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ***) не представляется возможным.

Оценивая заключение ООО «Сервис-М» №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта №*** от ***, составленное ООО «Сервис-М». 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 44 666 рублей 70 копеек (444 666 рублей 70 копеек – 400 000 рублей).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта-техника ФИО2, отраженными в заключении эксперта ООО «Сервис-М» №*** от ***

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Ответчик ФИО5 в своих возражениях ссылается но то, что истец был участником дорожно-транспортных происшествий *** и *** в котором был получен ряд аналогичных повреждений. 

Так, из копии справки о ДТП от *** в результате ДТП у транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** было повреждено заднее левое крыло, задний бампер.

Из копии справки о ДТП от *** в результате ДТП у транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** был поврежден задний правый фонарь, крышка багажника.

Эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что повреждения, перечисленные в актах осмотра, имеющиеся на автомобиле «***» г.р.з. №***, подтверждены фотоматериалами, не противоречат механизму ДТП и могли быть образованы при заявленном ДТП от ***, за исключением облицовки переднего бампера и накладки переднего бампера правой. 

С учетом установленных экспертом повреждений им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиле «***» г.р.з. №***.

Доказательства, подтверждающие необходимость исключения иных повреждений транспортного средства стороной ответчика суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в той части, что требования заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в отсутствие доказательств ремонта автомобиля с заменой на новые запасные части, суд признает несостоятельными. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учетом износа на такие же, представитель ответчика не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение повреждённого имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере определённом без учета износа заменяемых частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, действующего по заданию и в интересах ООО «Тернес», являющегося владельцем источника повышенной опасности, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от ***, учитывая, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тернес» разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного исследования без учета износа (444 666 рублей 70 копеек) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 44 666 рублей 70 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, в котором имеется расписка представителя ФИО7 о том, что сумму в размере 35 000 рублей им получена. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором №*** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ***, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** Согласно условиям договора представитель вправе представлять интересы так и с привлечением третьих лиц. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на имя ФИО7 *** была оформлена нотариальная доверенность №***, копия которой представлена в материалы дела. 

Из текста доверенности следует, что нотариусом города Мурманска ФИО3 за удостоверение доверенности с ФИО4 взыскано по тарифу 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что указанная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, выдана ФИО4 с целью ведения всех ее дел во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, сроком на 3 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Таким образом, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 540 рублей, тогда как фактически ФИО4 было уплачено 5 541 рубль 87 копеек, что подтверждается чек по операции ПАО Сбербанк от *** Таким образом, с ответчика ООО «Тернес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей, ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** государственная пошлина в размере 4 001 рубль 87 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Тернес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Тернес» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО4 (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 666 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** государственную пошлину в размере 4 001 рубль 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Н. Шишова

***

*** 

***

***

*** 

***