№ 2-3024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Строй-М-групп» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес> между истцом и директором ООО СК «Строй-М-групп» ФИО3 был заключен договор строительного подряда № на строительство благоустроенного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на участке № по указанной улице. Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность за 

<

данные изъяты> руб. земельный участок №, уплатил ФИО3 

<

данные изъяты> руб. за дом и в конце ДД.ММ.ГГГГ принял его без всякого осмотра, подписал бумаги, находясь в другом месте, и ДД.ММ.ГГГГ заехал. В процессе проживания в доме стали выявляться скрытые дефекты, свидетельствующие о некачественном строительстве с применением недоброкачественного стройматериала. По ранее аналогичному делу, отклоненному судом, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила нарушения СНиП и несоответствие стройматериалов действующим стандартам и установила, что дом представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, в нём проживающих. Понимая, что дом может развалиться окончательно, истец свое имущество: земельный участок 

<

данные изъяты> руб., дом 

<

данные изъяты> руб. и поставленные родственником забор, ворота и построенную баню, которую ФИО3 оценил в 

<

данные изъяты> руб. вынужден был продать за 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 770000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 770000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив требованием взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 27775 руб.

Представители ответчика ООО СК «Строй-М-групп» ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО СК «Строй-М-групп» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома, по проекту 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была увеличена на 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 по акту приемки законченного строительством объекта принял от ООО СК «Строй-М-групп» жилой дом, претензий по качеству и срокам не имел, оплатил полностью.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Б.А.Е. жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от 22 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суд РБ от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в индивидуальном жилом доме и инженерных сетях, расположенном на участке № в 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе скрытые. 

<

данные изъяты>

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, судом установлено, что при строительстве дома работы были выполнены ответчиком некачественно и размер ущерба представляет собой стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации выявленных дефектов. Согласно вышеуказанному заключению специалиста стоимость таких работ составляет 70523 рубля. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Строй-М-групп» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70523 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом самовольно были проведены ремонтные работы в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом осуществлялись работы, затрагивающие элементы дома, некачественность работ в отношении которых является причиной возникновения недостатков. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО СК «Строй-М-групп» в пользу истца подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Строй-М-групп» в пользу истца штраф в размере 35761 руб. 50 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Строй-М-групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27775 руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3325 руб. 69 коп. и 300 руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70523 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35761,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27775 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3625,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова