УИД 57RS0022-01-2025-001042-55 

Производство № 2-963/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.

при ведении судебного заседания протокола секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Завод Орелкомпрессормаш» к ФИО1 о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств 

установил:

ООО «Завод Орелкомпрессормаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № -2023 от 21.08.2023 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации поиска источников финансирования в соответствии с существующими мерами поддержки через Фонд развития промышленности. Стоимость услуг определена договором в размере 300000 рублей, которые выплачиваются на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Согласно акта приема-передачи оказанных услуг ответчику 23.10.2023 оплачено вознаграждение в размере 100000 рублей, 29.11.2023 – 200000 рублей. В актах приема-передачи описаны услуги, не соответствующие предмету договора, услуги по организации поиска источников финансирования в соответствии с существующими мерами поддержки через Фонд развития промышленности до настоящего времени не предоставлены. Истец, полагая, что сделка заключена без намерения получения правовых последствий, осуществления юридически значимых фактов, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму оплаченных денежных средств в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представители истца ООО «Завод Орелкомпрессормаш» - ФИО2, ФИО3 неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просили признать договор №-2023 от 21.08.2023 расторгнутым ввиду существенного нарушения договора ответчиком, принимая во внимание, что результат работ ФИО1 истцу не передан, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод Орелкомпрессормаш» сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей. Также, представители истца пояснили суду, что в штате организации имеется должность финансового директора, в обязанности которого входит поиск источников финансирования для завода. Любое заинтересованное лицо, самостоятельно зайдя на сайт Фонда развития промышленности, сможет осуществить поиск необходимой для него программы, без помощи сторонней организации либо лица. Просили удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали факт заключения договора. Пояснили, что результат работы истцу представлен в виде бизнес-плана и устной консультации, оформленной в виде дорожной карты. Договором не определен порядок предоставления результата работы ответчика. Ответчик была вправе предоставить и устную информацию, однако ФИО1 приняла для себя решение оформить результат своей работы в виде указанных выше документов. Фактически ФИО1 в рамках заключенного договора выполнен большой объем работы, свои действия по выполнению условий договора ответчик в еженедельном режиме обсуждала с заказчиком, в том числе и с финансовым директором, бухгалтером и юристом. Считают, что условия договора со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме, результат работ представлен заказчику, что оформлено актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными генеральным директором. Работа ФИО1 является одним из этапов проекта, направленного на подачу заявки в Фонд развития промышленности и реализации проекта финансирования. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Орловской области" (далее - Фонд) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Фонд развития промышленности осуществляет реализацию программ финансирования различного рода проектов. При этом, Фонд не оказывает консультационных услуг. При подборе определенной программы финансирования заинтересованной стороной должен быть предоставлен определенный пакет документов, после чего сотрудники Фонда принимают заявку на финансирование, проводят анализ представленных документов, среди которых уставные документы, документы о финансовом состоянии заинтересованной стороны и другие документы. Без помощи сторонней организации сложно разобраться в том многообразии программ, которые представлены на сайте Фонда и подобрать необходимую для реализации того или иного проекта программу финансирования. Суду представлен пакет документов, который поступал от ООО «Завод Орелкомпрессормаш». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 3 ст. 310 ГК РФ). 

В ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель выделяет следующие формы совершения сделок: письменную, устную, путем совершения конклюдентных действий, путем молчания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из положений ст. 783.1 ГК РФ следует, что договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон не совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Завод Орелкомпрессормаш» и ФИО1 заключен договор № -2023 от 21.08.2023 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации поиска источников финансирования в соответствии с существующими мерами поддержки через Фонд развития промышленности. 

Стоимость услуг определена п. 3.1 Договора в размере 300000 рублей, которые выплачиваются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям, изложенным в п. 2.1 Договора, заказчик (истец) обязуется определить задание для исполнителя (ответчик) и предоставить по запросу исполнителя необходимую информацию, оплатить услуги в точном соответствии с условиями договора, принять результат работ не позднее трех рабочих дней с момента их получения или направить в тот же срок исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов.

Как следует из п. 2.2 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику промежуточные результаты оказанных услуг для контроля и соблюдения сроков и качества оказываемых услуг согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг, передать заказчику результат оказываемых услуг по акту приемки-передачи оказанных услуг.

Из представленной суду переписки между ответчиком и сотрудниками ООО «Завод Орелкомпрессормаш» следует, что ФИО1 с момента заключения оспариваемого договора, вела переговоры с заказчиком, относительно поиска источников финансирования для разработки и производства компрессоров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заказчику представлен бизнес-план разработки и производства компрессоров для железнодорожных локомотивов и документ с наименованием «Источник финансирования в соответствии с существующими мерами поддержки через Фонд развития промышленности», из которых следует, что ФИО1 осуществлялась работа по поиску источников финансирования для заказчика в рамках заключенного договора № -2023 от 21.08.2023.

Документы приняты генеральным директором ФИО6, о чем свидетельствует подпись последнего в сопроводительном письме.

Оснований сомневаться в том, что результат работы ответчика фактически не был принят заказчиком, у суда не имеется. 

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2023, исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, а именно составлен бизнес-план, качество оказанных услуг соответствует условиям договора, стоимость оказанных услуг составила 100000 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2023 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги в виде консультирования, стоимость оказанных услуг составила 200000 рублей.

Указанные выше акты подписаны сторонами: генеральным директором ООО «Завод Орелкомпрессормаш» ФИО6 и исполнителем ФИО1

Тот факт, что на момент подписания оспариваемого договора и актов приемки-сдачи оказанных услуг ФИО6 имел соответствующие полномочия, сторонами не оспаривался. 

Работа по договору оплачена в размере 300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2923 от 24.10.2023 и № 3460 от 30.11.2023. 

Кроме того, из представленных НО Фондом развития промышленности документов следует, что в Фонд представлены: заявление об обеспечении исполнения обязательства по договору займа, уставные документы, информация о бенефициарных владельцах и об аффилированных лицах, бухгалтерская отчетность, заявление об отсутствии просроченной задолженности.

В резюме проекта имеется ссылка на контактных лиц, среди которых имя ФИО1 

Таким образом, сомнений о реальности исполнения ФИО1 условий оспариваемого договора, у суда не имеется.

Представители истца в основании исковых требований указывали на то обстоятельство, что ФИО1 существенно нарушила договор, не представив заказчику результат исполнения.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 нарушила договор и заказчику причинен такой ущерб, при котором истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду истцом не представлено.

Довод о том, что ответчиком истцу не представлены результаты работы, опровергается исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оспариваемый договор не содержит условий относительно формы предоставления самого результата. Предмет договора носит информационный характер, сторона вправе самостоятельно, выбирать способ и форму донесения до заказчика результата исполнения, что само по себе не противоречат закону. Иных условий договор не содержит.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель по общему правилу, не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В этой связи исполнитель не может нести имущественную ответственность за недостижение результата в частности по реализации проекта по предоставлению финансирования Обществу.

То обстоятельство, что проект в целом Обществом реализован не был, не может влиять на существо исполнения оспариваемого договора.

Довод о том, что в штате организации имелась должность финансового директора, который мог самостоятельно выполнить порученную ответчику работу (услугу) суд считает несостоятельным, поскольку договор с ФИО1 заключал сам истец, условия, предмет договора также согласован с истцом. Ответчику поручена выполнение определенной работы, которая была исполнена.

Довод представителей истца о том, что ФИО6, подписавший оспариваемый договор, в настоящее время не состоит в должности генерального директора, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предполагается, что руководитель действует от имени Общества добросовестно и в его интересах. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого договора расторгнутым отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен. 

Досудебная претензия в адрес ответчика, в которой истец заявляет об отказе от исполнения договора, правового значения не имеет, поскольку направлена после принятия результата работы и фактического исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом на основании ст. 11, 12 ГК РФ и должен быть направлен на восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. 

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты как расторжение договора, при этом указанная статья и иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав, как признание договора расторгнутым. 

Истец не обосновал причины обращения в суд с требованием о признании договора расторгнутым и не сообщил о наличии спора по данному вопросу, суд считает, что исковое требование явно направлено на взыскание денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Завод Орелкомпрессорамаш» к ФИО1 о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Завод Орелкомпрессорамаш» к ФИО1 о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова