Судья Шульга Н.В. 2-1247/2025 (2-7965/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-011653-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-759/2026

г. Вологда

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М2О» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «М2О» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «М2О» (далее – ООО «М2О») с иском о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Geely Tugella, VIN номер №..., от 05 апреля 2024 года № 016289, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 940 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда из расчета 39 400 рублей в день, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2024 года № 016289 истец приобрел у ответчика транспортное средство Geely Tugella, VIN номер №..., по цене 3 940 000 рублей, в процессе эксплуатации которого выявлено, что транспортное средство имеет следы кузовного ремонта, о чем продавец не поставил истца в известность.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 05 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Протокольным определением суда от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сакура Лоджистикс», ООО «Агат-Логистик».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, прекращено в связи с отказом истца данных требований.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в момент заключения договора и передачи автомобиля продавцом не была предоставлена информация о товаре, а именно о том, что автомобиль был ранее повреждён, отремонтирован, повторно окрашен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «М2О» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «М2О» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования ФИО1 основаны на наличии в товаре недостатка, не оговоренного продавцом, и установив, что выявленный недостаток не являлся существенным, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом ссылки стороны истца о том, что договор подлежит расторжению в связи с предоставлением истцом недостоверной информации о товаре, отклонены судом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «М2О» заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely Tugella, VIN номер №..., стоимостью 3 940 000 рублей.

В процессе эксплуатации данного автомобиля было выявлено, что транспортное средств имеет следы кузовного ремонта в виде ремонта/окраски деталей кузова.

Ссылаясь на не предоставление информации о наличии в товаре недостатка в виде ремонта/окраски деталей кузова, истец 05 июня 2024 года обратился к ответчику с претензией, в которой, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

15 июня 2024 года транспортное средство осмотрено продавцом, по итогам проверки технического состояния составлен акт, согласно которому толщина лакокрасочного покрытия капота двигателя автомобиля не соответствует максимально допустимой толщине, заявленной производителем.

15 августа 2024 года и 26 сентября 2024 года ФИО1 повторно направил ответчику претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30 июня 2025 года № 186-25, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО8, транспортное средство Geely Tugella имеет дефекты лакокрасочного покрытия капота по толщине (679 мкм), превышающий толщину, заявленную производителем (300 мкм). Дефект образовался до продажи транспортного средства, вероятная причина – получение повреждения при его транспортировке. Срок устранения дефекта от 3 до 5 дней, стоимость устранения дефекта – 188 528 рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную пунктами 1–4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю современно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего у последнего сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом, как потребителем, и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, свойства и характеристики которого определялись сторонами как новый, в то время как транспортное средство имело дефект лакокрасочного покрытия капота по толщине и данный дефект образовался до продажи транспортного средства, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норма права, приходит к выводу, что ответчик предоставил ФИО1 недостоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках товара, не обеспечив возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 3 940 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом изложенное в возражениях на апелляционную жалобу утверждение представителя ООО «М2О» о согласии истца на возможные отклонения по толщине лакокрасочного покрытия, что зафиксировано в пункте 12.3 договора кули-продажи, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении судебной экспертизы установлено наличие дефекта лакокрасочного покрытия, превышающего толщину, заявленную производителем, в то время как в данном пункте договора идет речь о возможных отклонениях, соответствующих требованиям завода-изготовителя к толщине лакокрасочного покрытия, которые не являются недостатками (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В связи с расторжением договора купли-продажи на ФИО1 следует возложить обязанность после получения денежных средств возвратить ответчику автомобиль Geely Tugella, VIN номер №..., 2023 года выпуска, силами и за счет средств последнего.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а потому в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав (1 год 8 месяцев), поведение ответчика в сложившейся ситуации и степень его вины, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25 июня 2024 года по день вынесения решения суда.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 названного закона).

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за период с 25 июня 2024 года (десять дней от получения претензии) по 17 февраля 2026 года (дата апелляционного определения) составляет 3 940 000 рублей, исходя из расчета: 3 940 000 рублей х 1% х 603 дня, но не более 3 940 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки с 3 940 000 рублей до 1 224 659 рублей 29 копеек.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 2 589 829 рублей 50 копеек ((3 940 000 рублей + 1 224 659 рублей + 15 000)/2).

Находя сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, реализуя предоставленные законодательством права, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости установления баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 04 июня 2024 года, кассовым чеком от 01 июля 2024 года (л.д. 8-9).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 составил претензию (л.д. 14-15), исковое заявление (л.д. 3-5), уточненные исковые требования (192), заявление об отказе от части требований (л.д. 194), письменные объяснения (л.д. 65, 191), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 95), участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (24 января 2025 года (л.д. 70), 25 марта 2025 года (л.д. 100), 25 июля 2025 года (л.д. 131), 26 августа 2025 года (л.д. 166), 08 сентября 2025 года (л.д. 221).

Согласно сведениям с сайтов организаций города Вологды, оказывающих юридические услуги, размер вознаграждения представителя за ведение гражданского дела составляет: за составление искового заявления – от 1 500 рублей до 7 000 рублей, представительство в суде по гражданским делам – от 3 000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что испрашиваемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг, категории спора, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах и не является завышенной.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 680 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 580 рублей (51 580 рублей за имущественное требование + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи транспортного средства Geely Tugella, VIN номер №..., 2023 года выпуска, от 05 апреля 2024 года № 016289, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М2О».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2О» (ИНН №...) уплаченные за автомобиль Geely Tugella, VIN номер №..., 2023 года выпуска, денежные средства в размере 3 940 000 рублей, неустойку за период с 25 июня 2024 года по 17 февраля 2026 года в размере 1 224 659 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 680 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №...) после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М2О» (ИНН №...) автомобиль Geely Tugella, VIN номер №..., 2023 года выпуска, силами и за счет средств последнего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2О» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.