Дело № 2-2166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания – ФИО2,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

01.02.2009г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 125000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о сумме задолженности, образовавшейся в период с 14.07. 2015г. по 16.12.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 16.12.2015г, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2016г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав и актом приема- передачи. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 118847,07 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.07.2015г. по 16.12.2015г. включительно в размере 118847,07 руб., государственную пошлину в размере 3576,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по банковской карте был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своего права истцу стало известно 27.05.2019г. поскольку производилось удержание из заработной платы. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ответчиком ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета от 24.09.2008г., тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – Общие условия). Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком, следует, что он ознакомлен, согласен и обязуется исполнять Общие условия и тарифный план.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая впоследствии была им активирована, ответчиком были совершены операции по карте, что не оспаривалось ответчиком и отражено в выписке по счету заемщика.

Согласно п. 5.5 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф согласно тарифному плану. Согласно п. 11 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в случае не выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует о размере задолженности. В соответствии с п.7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет не позднее 30 календарных дней после даты его формирования.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждает выписка по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком. 

В связи с этим банком по состоянию на 16.12.2015г. был сформирован заключительный счет с указанием размера задолженности в сумме 190117,85руб., который был получен ответчиком, что им не оспаривалось. Данный счет ответчиком оплачен не был. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 129999,02руб., штрафы- 17931,80 руб.

Данный расчет принимается судом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о необоснованном списании банком страховых взносов за счет кредитного лимита и увеличения в связи с этим кредитного лимита, судом отклоняется. Ответчик в заявлении-анкете выразил согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков банка, поручил банку ежемесячно удерживать плату за участие в программе в соответствии с тарифами. Данные условия договора недействительными не признаны. 

29.04.2016г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается Генеральным соглашением № от 24.02.2015г., дополнительным соглашением к нему от 29.04.2016г и актом приема- передачи. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 190117,85руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как было указано выше, в соответствии с п.7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет не позднее 30 календарных дней после даты его формирования. Банком по состоянию на 16.12.2015г. был сформирован заключительный счет с указанием размера задолженности в сумме 190117,85руб., тем самым определен срок исполнения обязательств по договору, который истек 16.01.2016г. Из материалов дела следует, что истец 18.09.2018г. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 06.03.2018г. был вынесен судебный приказ, который 28.05.2019г. отменен определением мирового судьи. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были даны следующие разъяснения по вопросам исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВС РФ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от 11.05.2018г., возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены истцу за период с сентября 2018года по апрель 2019года в сумме 71252 руб. 10 коп.

Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 118847,07 руб., из которых просроченная задолженность в размере 100915,27 руб., штрафные санкции 17931,80 руб. данный расчет является арифметически верным и соответствует Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд также исходит из того, что стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 9 Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 100915,27руб.- основной долг, 17931,80руб.- штрафные санкции. 

в случае несвоевременной уплаты минимального платежа, совершенного первый раз, заемщик обязуется уплачивать Банку штраф в размере 190руб., второй раз в размере 1% от задолженности плюс 390руб., третий раз 2% от задолженности плюс 590руб.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 8500руб.

Помимо этого, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 3576,94 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100915руб. 27 коп., штрафные проценты за неуплаченные с рок суммы по погашению задолженности в сумме 8500руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3576,94 руб., всего взыскать 112992, 21 ( сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто два )руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Махова Л.К. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№