судья Бурляев В.А. №22-1507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 20 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргетовой М.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Корнеева Д.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд 

установил:

указанным приговором 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 9 сентября 2009 года ... городским судом ... по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 УК Ф наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года; постановлением ... городского суда ... от 19 февраля 2010 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением ... городского суда ... от 9 ноября 2011 года действия ФИО1 переквалифицированы на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания (дата) .

2) 30 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «...» ... по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) по амнистии. 

осужден по пунктам «а», «б», части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата) . 

По делу также осужден А.В., которым приговор суда, как и его адвокатом не обжаловался.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск не заявлен. 

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в помещении кафе «...», расположенном в ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, без учета установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что он в полном объеме признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давал подробные и последовательные показания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на учетах он не состоит. Считает, что у суда имелись основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения условного наказания. Просит снизить размер наказания и назначить его с применением статьи 73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный его защитник поддержали доводы жалобы и просили о назначении условного наказания.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением. 

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением, в связи с чем, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания.

При этом осужденным был разъяснен порядок обжалования приговора суда, в том числе и то, что приговор, постановленный в порядке статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, согласны с предъявленным обвинением, и, с учетом мнения участников процесса, не имевших возражений против подобного порядка судебного разбирательства, сделав правильный вывод об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору в проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного осужденным приговора лишь в части назначенного наказания.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, определяя вид и размер наказания в отношении осужденного ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Судом обоснованно и мотивировано, признано отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления. 

Согласно данным о личности ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности.

В связи с отсутствием правовых оснований, суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд применил при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом, суд обосновал свой вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, правила части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, судом соблюдены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и отвечающим задачам его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

Положения Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, которым в статью 72 УК РФ внесены изменения, имеющие в соответствии со статьёй 10 УК РФ, обратную силу, с учетом назначения осужденным ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, применению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк