Дело № 2-1193/2018

Решение

 в мотивированном виде составлено 15. 09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н., 

при секретаре Капуста М.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Холиновой Н.А.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12.09.2018г. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Финансовая компания «ИНК» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая компания «ИНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя следующим. 

18.02.2017г. около 14 ч. она проходила по территории Мытного рынка, которая принадлежит ответчику, около арки со стороны 

<

адрес>, поскользнулась и упала на левый бок, почувствовав сильную боль в области левого бедра.

Причиной падения была наледь на пешеходной части тротуара территории, принадлежащей ответчику, которая была некачественно убрана от снега и льда, песком не посыпана.

После падения истец доставлена в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где ей установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

21.02.2017г. ей проведено оперативное лечение, с 15.03.2017 г. по 06.07.2017 г. она проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>». 21.08.2017г. она вновь обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» по поводу острой боли в месте 

<

данные изъяты>. С 28.11.2017г. по 11.12.2017г. проходила курс лечения в травматологическом отделении ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>». 29.12.2017 г. произведено удаление блокирующего шурупа. В дальнейшем она вновь проходила амбулаторное лечение, выписана к труду с 11.01 2018 г..

Считает, что по вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца – адвокат Солнцев М.А. иск поддержали, пояснили, что причинённый истцу вред здоровью является тяжким, что подтверждается заключением эксперта. ФИО4 пояснила, что перенесла физические страдания в связи с длительной физической болью, связанной с повреждением здоровья, несколько операций, длительное лечение. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, бытовых неудобствах, невозможности работать, заниматься любимыми делами.

Представитель ответчика – адвокат Ватутин А.В. иск признал частично – в сумме 20 000 руб., не оспаривает обстоятельства причинения вреда здоровью истца. Пояснил, что ФИО4 упала на территории Мытного рынка, которая по договору аренды принадлежит ответчику, в связи с чем ответчик обслуживает указанную территорию, следит за её надлежащим состоянием. В день, когда упала ФИО4 - 18.02.2017г. - территория рынка была убрана, скользкие места посыпаны песком. При этом пояснил, что представить доказательства своим доводам он не может. Также считает, что причиной падения ФИО4 явились её невнимательность и неосторожность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены : САО ВСК, ФИО5, ФИО6

Представитель САО ВСК в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО5 с иском не согласен, пояснил следующее. Он работает главным инженером в ООО «Финансовая компания «ИНК», приказом директора предприятия от 14.11.2016г. назначен ответственным за уборку снега и льда на территории ярмарки «Мытный двор». 18.02.2017г. территория ярмарки была убрана от снега и льда, пешеходные дорожки посыпаны песко - соляной смесью, представить доказательств этому он не может.

ФИО6 с иском не согласна, пояснила следующее.Она работает администратором в ООО «Финансовая компания «ИНК», в соответствии с приказом директора предприятия от 14.11.2016г. она обязана выявлять наличие наледи на пешеходных дорожках на территории ярмарки «Мытный двор». 18.02.2017г. территория ярмарки была убрана от снега и льда, пешеходные дорожки посыпаны песко - соляной смесью, представить доказательств этому она не может.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с договором аренды № от 23.07.2007г., заключенным с Администрацией городского округа город Рыбинск, ООО «Финансовая компания «ИНК» является арендатором и использует на условиях аренды земельный участок площадью 4511 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации рынка.

В силу п. 3.4.7. договора аренды ( л.д.110—111) арендатор обязан своевременно и за свой счет принимать все необходимые меры по благоустройству и поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, не допускать загрязнения и захламления земельного участка, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных, экологических и иных правил, нормативов до сдачи его арендодателю.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику рынок – ярмарка «Мытный двор». 

18.02.2017г. около 14 ч. ФИО4 проходила по территории ярмарки «Мытный двор», которая принадлежит ответчику, около арки со стороны 

<

адрес>, поскользнулась и упала на левый бок. После падения истец доставлена в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где ей установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела, в том числе, актом служебного расследования ООО «Финансовая компания «ИНК» от 20.02.2017г. (т.1 л.д.174).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п 2.5. Решения муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.03.2011.N85 «О Правилах благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа город Рыбинск"… организации на закрепленных за ними территориях, а также в зоне санитарной ответственности обязаны: обеспечивать в зимний период условия для безопасного движения пешеходов и транспорта;

Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, причиной падения была наледь на пешеходной части тротуара территории, принадлежащей ответчику. Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 ( мать истца)., ФИО2 ( сын истца),ФИО3 ( работник ответчика) (т.1 л.д.150-154 ), которые пояснили, что на территории рынка, где упала ФИО4, были ледяные бугры.

Доказательств обратному ответчик не представил. Напротив, в акте служебного расследования ООО «Финансовая компания «ИНК» от 20.02.2017г.( т.1 л.д.174) сделан вывод о том, что причиной падения истца явилась находящаяся на территории рынка наледь в совокупности с неправильно подобранной обувью истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал ( не представил доказательств), что 18.02.2017г. территория рынка являлась безопасной для пешеходов, на ней ( в том числе, в месте падения ФИО4) отсутствовала наледь, что отсутствует вина ответчика в падении истца на территории рынка, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что падение истца ( и, как следствие, причинение вреда её здоровью) на территории рынка, принадлежащей ответчику, произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию рынка в безопасном для посетителей рынка состоянии.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

Как следует из материалов дела, после падения истец доставлена в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где ей установлен диагноз «чрезвертельный перелом левого бедра со смещением».

Как следует из заключения эксперта № от 29.03.2018г.( т.2 л.д.2-13), у ФИО4 имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>.

Это повреждение, согласно пункту 6.11.5. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года №194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), является вредом здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный гражданке ФИО4 относится к тяжкому.

<

данные изъяты> у ФИО4 мог образоваться и соответствует обстоятельствам и сроку происшествия, указанным ФИО4

Как следует из материалов дела, 21.02.2017г. ФИО4 проведено оперативное лечение, с 15.03.2017 г. по 06.07.2017 г. она проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>».21.08.2017г. она вновь обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» по поводу острой боли в месте 

<

данные изъяты>. С 28.11.2017г. по 11.12.2017г. проходила курс лечения в травматологическом отделении ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>». 29.12.2017 г. произведено удаление блокирующего шурупа. В дальнейшем она вновь проходила амбулаторное лечение, выписана к труду с 11.01 2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ей физической боли при травме и в период стационарного и амбулаторного лечения, нравственных страданий, выразившихся в необходимости находиться на длительном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу о наличии неосторожности со стороны истца, поскольку, как следует из её пояснений, она видела, что участок территории покрыт наледью, при этом шла по указанному участку, не предприняв мер для его обхода, что также привело к падению истца на скользкой поверхности.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (расходы истца в указанной части подтверждены документально).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Финансовая компания «ИНК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансовая компания «ИНК» в пользу ФИО4 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья