24RS0002-01-2020-002519-48

Дело №2-2268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

представителя истца – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от 20.08.2020 (л.д.66),

ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Никитина О.О., действующего на основании ордера от 06.10.2020 (л.д.120),

третьего лица ФИО2,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 02.06.2017 истец, управляя мотоциклом SUZUKI GSX R 1000, двигался по ул. Манкевича в г. Ачинске со стороны ул. Профсоюзная в сторону ул. Голубева, со скоростью около 40 км/ч. Было светлое время суток, впереди в непосредственной близости транспортные средства не двигались, видимость не была ограничена. При приближении к пересечению с ул. Полевая увидел справа остановившийся перед перекрестком автомобиль SKODA OCTAVIA, выезжающий со второстепенной дороги ул. Полевая на главную – ул. Манкевича, водитель также видел его, но при приближении к перекрестку неожиданно быстро выехал на ул. Манкевича пересекая полосу движения, по которой двигался истец, где произошло столкновение, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. После чего истец был доставлен в лечебное учреждение, где длительное время находился на лечении. Постановлением от 25.12.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку виновным в произошедшем ДТП признан сам истец, не принявший мер к предотвращению столкновения с выехавшим на полосу его движения автомобилем, под управлением водителя ФИО1, в результате автотехнической экспертизы было определено, что при скорости движения 40 км/ч истец мог бы путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем, а при скорости 80 км/ч – нет. Однако истец с выводами о его вине в ДТП не согласен. Даже, если следовать логике следователя, именно ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 ПДД совершил маневр, создающий препятствие для движения истца при любой скорости его движения, вынудив истца менять скорость и направление своего движения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец двигался со скоростью 80 км/ч в материалах проверки не имеется. Само по себе нарушение скоростного режима не создало бы опасности для движения второго участника ДТП и не могло бы состоять в причинно-следственной связи с ним. В результате ДТП мотоциклу причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению №17-2894 от 11.09.2017, стоимость услуг по восстановительному ремонту, составляла 348 900 руб. Ущерб в указанной сумме истец возместил собственнику мотоцикла ФИО2 За услуги по оценке было уплачено 7 500 руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения в виде оскольчатого перелома в верхней и средней трети правого бедра со смещением, ушиб правого коленного сустава, ему было проведено оперативное лечение, до настоящего времени продолжает лечение и восстановительную терапию. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ДТП материальный ущерб в размере 348 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и судебные расходы в размере 7 500 руб. (л.д.4-8).

Определениями суда от 17.07.2020 и от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д.53,75).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения (л.д.38,83), представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.119).

Его представитель адвокат Кузнецов С.А в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагая, что вины истца в данном ДТП не имеется, нарушение им скоростного режима материалами дела не установлено, настаивал на взыскании материального ущерба в пользу истца. Мотоцикл принадлежал ФИО2, истец воспользовался мотоциклом с разрешения собственника. Поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу был причинен ущерб, истец выплатил ему причиненный совместно с ответчиком ущерб. В связи с чем истец вправе требовать в порядке регресса со второго причинителя вреда сумму возмещенного ущерба пропорционально степени его вины. Ответчик же сам не отрицает, что не видел мотоцикл, поэтому выехал на главную дорогу, не пропустив его, однако, если видимость плохая, он должен был предпринять дополнительные меры к обеспечению безопасности своего маневра. Заявленный размер компенсации морального вреда, обусловлен степенью перенесенных им физических страданий, длительное время он находился в неподвижном состоянии, потом ходил на костылях, продолжает лечение до настоящего времени, ему требуется оперативное вмешательство, металлическая спица до сих не удалена, так как кости еще не до конца срослись, его активность значительно ограничена, нагрузки запрещены. При этом он молодой человек, причиненные ему повреждения значительно повлияли на качество его жизни. Поскольку ответчик в нарушение требований ПДД не застраховал свою ответственность по ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что при выезде на ул. Манкевича с ул. Полевая видимость дороги ограничена изгибом дороги и растущими на обочине деревьями, видимость составляет около 50 м., он не видел мотоцикл перед началом маневра, поскольку тот ехал слишком быстро, если бы истец соблюдал скоростной режим 40 км/ч, то он бы завершил свой маневр, удар пришелся в заднюю часть машины, когда он уже пересек осевую линию, то есть на встречной для мотоцикла полосе движения. Автомобиль он купил у ФИО4, но на себя не переоформил, страховой полис ОСАГО истек за две недели до ДТП, в настоящее время он не трудоустроен, подрабатывает ремонтом машин, его месячный доход составляет около 20 000 руб.

Его представитель адвокат Никитин О.О. против заявленных требований также возражал, пояснив, что по результатам расследования виновным в ДТП признан сам истец, считает вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным, Полагает, что истцом нарушены вмененные ему пункты ПДД, он сам пояснял, что двигался со скоростью 80 км/ч, при такой скорости движения с учетом видимости на данном участке дороги и установленного времени выезда 2.81 сек., ФИО1 не мог его увидеть, если бы истец двигался с допустимой скоростью 40 км/ч, то ФИО1 заметил бы его перед началом маневра. Также он двигался на мотоцикле без необходимой экипировки и мотошлема, чем усугубил полученные телесные повреждения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что купил данный мотоцикл, но на себя его не регистрировал, ФИО3 с его разрешения взял мотоцикл, чтобы проехать на нем. В счет возмещения ущерба ФИО3 выплатил ему определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, стоимость экспертизы не возмещал. Данный мотоцикл он продал, не восстанавливая. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи извещены о рассмотрении дела путем направления судебных уведомления заказной корреспонденцией в адреса их места жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.112-117), ходатайств и возражения по иску не представили.

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего установленной обоюдную вину водителей транспортных средств, участником ДТП, в связи с чем заявленные требования в части компенсации морального вреда считает подлежащими удовлетворению частично, в остальной части не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подп. «в» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 около 20 час. 21 мин. на перекрестке ул. Манкевича и ул. Полевая в г. Ачинске водитель ФИО3, управлявший мотоциклом SUZUKI GSX R 1000, 2007 года выпуска, без государственного регистрационного знака, двигаясь по главной дороге ул. Манкевича, столкнулся с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выехавшим на ул. Манкевича со второстепенной дороги ул. Полевая (л.д.123-124).

Согласно заключению эксперта №1018 от 02.08.2017 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью в результате событий 02.06.2017 выявлена мототравма в виде 

<

данные изъяты> которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение он мог получить, находясь правой половиной своего тела по отношению к травмирующей силе движущегося легкового автомобиля. Концентрация этилового алкоголя в крови составила 0,1 промилле (л.д.137-139). 

Постановлением от 07.12.2018 в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.156-158).

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь СО МО МВД России «Ачинский» сделал вывод об отсутствии в действия ФИО1 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО3, который сам допустил нарушение п.п. 1.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2017 около 20 час. 21 мин. водитель автомобиля ФИО1, не убедившись в безопасности маневра на нерегулируемом перекрестке ул. Манкевича и ул. Полевая, выезжая со второстепенной дороги ул. Полевая с поворотом налево на главную дорогу ул. Манкевича создал препятствие для движения мотоциклу, под управлением ФИО3, приближающемуся к нему слева по главной дороге ул. Манкевича, который, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем в его задней левой части. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от 02.06.2017 и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,6 м. от края проезжей части при её общей ширине 6,8 м., то есть на полосе встречного движения по отношению к направлению движения ФИО3, что также подтверждается письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала (л.д.123-127,135-136).

В силу положений п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В нарушение указанных норм п. 13.9 ПЛЛ РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем, выехал на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на главную, создав помеху имеющему по отношению к нему преимущество в движении приближавшемуся слева по главной дороге мотоциклу, под управлением водителя ФИО3, что вынудило последнего изменить направление своего движения и выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

При этом суд считает не обоснованными доводы ФИО1 о том, что мотоцикл под управлением ФИО3, он не мог заметить из-за имеющегося в данном месте изгиба дороги и растущих на обочине деревьев, что ограничивало видимость в направлении, откуда в нему приближался мотоцикл со слов самого ФИО3, двигавшегося со скоростью 80 км/ч, что значительно превышало установленное ограничение скорости на данном участке дороги в 40 км/ч.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2017, установившего среднее время пересечения автомобилем, поворачивающим налево с ул. Полевая на ул. Манкевича, полосы движения, по которой двигался мотоцикл, за 2,81 сек. (л.д.140-142). При скорости движения мотоцикла 80 км/ч за 2,81 сек. он проехал бы 62,4 м. (80 000 м. / 3600 сек. ? 2,81 сек.). Таким образом, максимальное расстояние, на котором мог находиться мотоцикл от перекрестка в момент начала автомобилем маневра поворота на перекрестке, составляло 62,4 м., что соответствует предельному расстоянию видимости мотоцикла в момент начала маневра поворота автомобилем 62 м., установленному экспериментальным путем в ходе следствия по факту данного ДТП, указанному в исходных данных при проведении авто-технической экспертизы (л.д.151). 

Кроме того, из письменных объяснений ФИО3 от 03.06.2017 следует, что он видел стоящий на перекрестке справа по ходу его движения автомобиль, полагая, что он его пропускает. Продолжил движение, не снижая скорости, однако тот внезапно выехал на ул. Манкевича, не уступив ему дорогу (л.д.135-136).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, вопрос об отсутствии возможности у ФИО1 заметить в момент начала маневра поворота на перекрестке приближавшийся слева мотоцикл, в ходе следствия по данному ДТП не исследовался, перед экспертом при назначении автотехнической экспертизы не ставился.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственно связи с произошедшим ДТП, с его участием.

В свою очередь, водитель ФИО3 в силу требования 10.1 ПДД РФ обязан был вести мотоцикл с безопасной скоростью, учитывающей дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако указанные требования ПДД ФИО3 выполнены не были. 

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключениях проведенных в ходе следствия по факту ДТП автотехнических экспертиз №1557 от 24.10.2017 и №994 от 11.10.2018, ФИО3 при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью с момента возникновения опасности предотвратить столкновением экстренным торможением, а также при скорости его движения 80 км/ч, двигаясь по своей полосе и не выезжая на полосу встречного движения, при своевременном применении экстренного торможения, автомобиль успевал покинуть полосу движения мотоцикла и столкновение транспортных средств не произошло бы (л.д.143-145,150-155).

Следовательно, несоблюдение водителем ФИО3 требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигавшегося со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, а также выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также является в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с его участием. 

Исходя из установленных обстоятельств произошедшего ДТП, суд считает установленной вину в совершении рассматриваемого ДТП как водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, так и водителя ФИО3, нарушившего п.п..9.1, 10.1 ПДД РФ, и приходит к выводу об установлении степени вины каждого из водителей в равной степени, по 50 процентов.

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент ДТП, был зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д.128-129), по соглашению с которым находился в его (ФИО1) фактическом пользовании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО1, владевшего автомобилем на законном основании.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причиненным ему в результате данного ДТП вреда здоровью, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение сторон. 

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов ФИО7, заключения СМЭ №1018 от 27.07.2017 следует, что ФИО3 02.06.2017 в 20 час. 45 мин. госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» с жалобами на боли в области правого бедра в верхней трети. Ему установлен диагнозом: 

<

данные изъяты>. После улучшения самочувствия ходит на костылях с частичной опорой на ногу. 20.06.2017 выписан на амбулаторное долечивание с диагнозом: 

<

данные изъяты> Рекомендовано ношение компрессионного трикотажа нижней конечности до 3 месяцев (л.д.22-60,159-160). Лечение продолжила амбулаторно в травмпункте КГБУЗ «Ачинская МРБ» в период с 22.06.2017 по 29.01.2018. заключением врачебной комиссии от 20.06.2019 ему установлен диагноз консолидированный синтезированный перелом бедра в средней трети, установлено наличие металлической конструкции (л.д.10,137-139,159-162).

На основании изложенного, учитывая степень нравственных или физических страданий истца, обусловленных полученными в результате ДТП телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, перенесенными истцом хирургическими операциями, длительностью лечения, продолжающегося до настоящего времени, наличием установленной металлоконструкции, учитывая материальное положение ответчика, который с его слов официально не работает, зарабатывает ремонтом автомобилей, его средний доход составляет около 20 000 руб. в месяц, на иждивении никого не имеет, а также учитывая материальное положение истца, среднемесячная заработная плата которого согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за пять месяцев 2019 года составила 49 257 руб. (л.д.95), исходя из равной степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 150 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, в связи с повреждением мотоцикла SUZUKI GSX R 1000, 2007 года выпуска, в размере 348 900 руб., определенного экспертным заключением №17-2894, выполненным ИП ФИО8, как разница рыночной стоимости мотоцикла, в доаварийном состоянии на 02.06.2017 и стоимости годных остатков (л.д.16-22).

Как установлено судом, мотоцикл SUZUKI GSX R 1000, 2007 года выпуска, на момент ДТП согласно данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД М на регистрационном учете не состоял с 17.05.2011, ранее был зарегистрирован на имя ФИО6, проживающего в г. Норильске (л.д.133,134,146-147). 

Из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, а также его письменных объяснений отобранных 03.06.2017 в ходе следствия по факту ДТП, последний приобрел данный мотоцикл у ФИО5 по договору купли-продажи от 11.08.2016 года за триста тысяч руб. (л.д.130-132), на регистрационный учет мотоцикл не ставил, продал его зимой 2019 года, не восстанавливая. Ущерб в связи с причиненными мотоциклу повреждениями в размере, определенном экспертным заключением, ему в полном объеме возместил ФИО3, в подтверждение чего он составил расписку от 15.01.2020 (л.д.11). 

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ФИО3 и ФИО1 как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, исходя из установленной судом равной степени вины по 50 процентов каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей доли выплаченного им собственнику поврежденного мотоцикла ФИО2 ущерба в размере 348 900 руб. ? 50% = 174 450 руб., в остальной части требования истца о взыскании компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 689 руб. (л.д.36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 689 руб. / 348 900 руб. ? 174 450 руб. = 3 344,50 руб., в возмещении истцу остальной части понесенных расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требования о возмещении расходом на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., однако поскольку указанные услуги согласно представленным в материалы дела копиям договора об оценке №17-2894 от 07.09.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 (л.д.15,29-30) были оплачены ФИО2, из пояснений которого следует, что ФИО3 ему данные расходы не возместил, оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика в пользу истца не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 150 000 руб. компенсации морального вреда + 174 450 руб. материального ущерба + 3 344,50 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины = 327 794,50 руб. 

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 174 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 344 рубля 50 копеек, а всего 327 794 (триста двадцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года