Дело №1-43/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 30 мая 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

с участием государственных обвинителей Скородумовой Д.О., Разрядовой А.А., Лавровой Е.В., Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гороховой Н.Л., представившей удостоверение №55 и ордер №425 от 21 декабря 2023 года, 

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО3 №4,

при секретаре Бакакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

1) приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 октября 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

2) приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2024 года по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; к отбыванию наказания не приступал, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

6 октября 2023 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства ФИО3 №2 по адресу: Ивановская 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртного ФИО3 №2 уснула, а БС за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя тайно, взял в доме по указанному адресу принадлежащийпотерпевшей ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 3182 рубля 50 копеек, а из находящейся при ФИО3 №2 сумки досталее деньги в сумме 14800 рублей, которые спрятал в карман одетых на нем джинсов, после чего с похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 17982 рубля 50 копеек.

Также ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине АО «Тандер» по адресу: Ивановская 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя тайно, взял со стеллажа принадлежащую АО «Тандер» банку шпрот «Знак качества» шпроты в масле балтийская килька 160 г ж/б с кл: 24 стоимостью 60 рублей 62 копейки без учета НДС, которую спрятал в задний карман одетых на нем джинсов. Директор магазина ФИО3 №3, обнаружив преступные действия ФИО1, подошла к немуи потребовала вернуть похищаемый товар, на что ФИО1 ответил отказом и в продолжение реализации своего преступного умысла проследовал к выходу из магазина. ФИО3 №3, требуя вернуть товар, предупредила ФИО1 Подсудимый., что вызовет полицию, и продолжила идти за ним, а продавец ВИВ заблокировала входную дверь в магазин. ФИО1, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно оттолкнул ФИО3 №3 руками, отчего та отлетела на несколько метров в сторону, испытав физическую боль. Затем ФИО3 №3 снова подошла к ФИО1 и попыталась обойти его. В этот момент ФИО1 умышленно оттолкнул ФИО3 №3 руками, причинив ей физическую боль. После этого ФИО3 №3 предупредила ФИО1 об ожидании полиции, на что ФИО1 ФИО55.с силой раздвинул двери и выбежал с похищаемой банкой шпрот из магазина. ФИО3 №3 и ВИВ побежали за ним. У магазина «Хлебная Лавка» ФИО3 №3 вновь потребовала ФИО1 вернуть товар. Тогда ФИО1 бросил похищаемую банку шпрот и убежал, не доведя тем самым свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 60 рублей 62 копейки. 

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2023 года в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с ФИО3 №1 по месту ее жительства – в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, будучи агрессивным, взял в кухне ножницы, с которыми подбежал к сидящей в комнате в кресле ФИО3 №1, и, держа ножницы в правой руке, замахнулся ими на ФИО3 №1 Испугавшись за свою жизнь и здоровье, испытав при этом сильную физическую боль, чтобы ослабить нанесенный ей в область груди слева удар,потерпевшая ФИО3 №1 вырвала ножницы из рук ФИО1 и выбросила их в сторону. После чего ФИО1, угрожая потерпевшей ФИО3 №1 убить ее и сжечь ее дом в случае, если ее дочь не приедет через 15 минут домой, схватил ФИО3 №1 за волосы, поднял ее таким образом из кресла и бросил на диван, отчего последняя испытала сильную физическую боль, испугавшись высказанных им угроз.Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1 схватил вентилятор и не менее пяти раз ударил им ФИО3 №1 по голове, спине и рукам, высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозу убить ее, причинив потерпевшей ФИО3 №1 телесные повреждения и физическую боль. ФИО3 №1 закрыла голову руками, просила ФИО1 успокоиться, а затем намеренно перестала двигаться, после чего ФИО1 прекратил свои действия и отошел от нее. Принимая во внимание, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был настроен в отношении ФИО3 №1 агрессивно, физически ее сильнее, высказанную им угрозу убийством подтверждал действиями, потерпевшая ФИО3 №1 восприняла эту угрозу реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества ФИО3 №2

После оглашения предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая значительность причиненного в результате содеянного им ущерба, впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, согласно которым 6 октября 2023 года около 17 часов его сожительнице БС позвонила ее знакомая ФИО3 №2 и попросила отвезти ее домой в 

<

адрес>. Они согласились, забрали ФИО3 №2 на такси с привокзальной площади и приехали к ней домой. ФИО3 №2 предложила им зайти к ней в гости. Вместе они поехали в магазин «Пятерочка» 

<

адрес>, купили там алкоголь и продукты питания, за что как и за такси расплачивалась ФИО3 №2, при этом он видел, что денежные средства ФИО3 №2 доставала из напоясной черной сумки. Около 19 часов они пришли к ФИО3 №2 и стали распивать спиртное. Через некоторое время от выпитого алкоголя ФИО3 №2 уснула в этой же комнате на диване, а они со БС продолжили выпивать. В доме не было освещения, но он видел, что, когда ФИО3 №2 уснула, то ее мобильный телефон находился на столе, а сумка с деньгами лежала рядом с ней. В этот момент он решил похитить телефон и деньги. Так как в комнате было темно, БС не видела, как он взял мобильный телефон и деньги из сумки, которые убрал в правый карман своих джинсов. Сколько было денег, он не знает, но было две купюры по 5000 рублей и несколько тысячных купюр. Около 20 часов они со БС уехали на такси домой в 

<

адрес>. На следующий день он достал из джинсов сенсорный телефон черного цвета без чехла и отнес его соседу поставить на зарядку. Все денежные средства он потратил 7 октября 2023 года на продукты питания и алкоголь. В тот же день БС увидела у него похищенный телефон. Он сказал ей, что будет им пользоваться, а о хищении им денег БС не знала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Т.1, л.д.34-36).

Участвуя в проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО1 дал аналогичные вышеприведенным показания, указав на стол в помещении кухни 

<

адрес>, где они с БС и ФИО3 №2 распивали 6 октября 2023 года спиртное; на расположенную в большой комнате дома кровать, где спала ФИО3 №2 во время совершения им хищения принадлежащего ей имущества, а также места на кровати, где находились похищенные им мобильный телефон «Хонор» и в поясной сумке при потерпевшей деньги в сумме 14800 рублей (Т.1, л.д.64-70).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления он признает частично, считает причиненный потерпевшей ФИО3 №2 ущерб незначительным, поскольку мобильный телефон ей возвращен, она работает и ее доход составляет более 40000 рублей (Т.1, л.д.172-173, 244-245).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 в целом не оспаривал. При этом, он утверждал, что деньги похитил из поясной сумки, которая находилась через плечо сбоку на поясе у спящей потерпевшей, а телефон темно-серого цвета он взял, когда они распивали спиртное, с кухонного стола, на который указал в ходе проверки его показаний на месте, но следователь неверно отразила это в соответствующем протоколе. До поездки к ФИО3 №2 он употреблял водку, потом у нее на троих они распили полбутылки водки, поэтому на момент содеянного находился в состоянии алкогольного опьянения, а в трезвом виде он бы хищение не совершил.

Потерпевшая ФИО3 №2 показала, что 6 октября 2023 года в г.Вичуга она встретилась с БС и ее парнем Подсудимый ФИО1. Те, будучи выпивши, предложили ей распить спиртное. Согласившись, она вечером приехала с ними на такси по месту своего жительства - в 

<

адрес>. При этом, когда она ходила в магазин «Бристоль» за спиртным, ФИО1 видел у нее в барсетке деньги, а во время употребления дома спиртного она сидела с телефоном, что он тоже наблюдал. Распив на троих полбутылки водки, она пошла спать в большую комнату, а БС с ФИО1 - в детскую. Проснувшись в 10-11 часов утра, она обнаружила, что находившийся у нее под подушкой, на которой спала, телефон марки «Хонор 10» темно-синего цвета, где находилась зарегистрированная на ее имя сим-карта «Мегафон» с номером №, пропал. Также она заметила, что из барсетки, которая через плечо на ремне находилась у нее в районе пояса, исчезли 14800 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, а также купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Она стала звонить на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Тогда она сообщила о произошедшем с телефона Б в полицию. На следующий день сотрудник уголовного розыска Щ рассказал ей, что ездил к матери БС в д

<

адрес>, и забрал там у ФИО1 похищенный телефон, который вернул ей. С произведенной на стадии следствия оценкой телефона в 3182 рубля 50 копеек она согласна, телефон ей был возвращен в рабочем состоянии. Впоследствии БС рассказала ей, что слышала, как звонил ее телефон, и в счет возмещения ущерба передала ей за ФИО1 5000 рублей. Кроме того с личного счета ФИО1 ей были переведены и переданы через знакомого 9800 рублей. На момент рассматриваемых событий она работала, ее доход в месяц составлял от 40000 до 48000 рублей, у ее бывшего мужа, который содержит ее и двух общих малолетних детей, свой бизнес с ежемесячным доходом более 100000 рублей. У нее в собственности имеется комната в общежитии и приобретенный на материнский капитал дом. ФИО2 обязательств и накопительных счетов у нее не было, и нет. Похищенный телефон она приобрела бывшим в употреблении, он был у нее единственным, а потом, когда после возвращения сотрудниками полиции тот перестал работать, она купила себе за 6000 рублей новый телефон, в магазине после совершенного ФИО1 хищения она взяла в долг продукты питания, а бывший муж перевел ей деньги. На ее семье содеянное ФИО1 существенно не отразилось, в трудную жизненную ситуацию она поставлена не была, поэтому считает причиненный ей преступлением ущерб незначительным. Какой-либо неприязни к ФИО1 она не испытывает, рассказала все так, как было в действительности. С учетом полного возмещения причиненного ущерба и принесенных ей ФИО1 в суде извинений, которые она приняла, претензий к нему не имеет и просит его строго не наказывать.

Свидетель БС показала, что в один из дней октября - ноября 2023 года, когда было темно, употребив до этого 0,5 литра водки, они с сожителем ФИО1 пришли в гости к ее знакомой ФИО3 №2, с которой вместе учились и работают, в 

<

адрес>, где втроем стали распивать спиртное. У каждого из них, в том числе ФИО3 №2, имелся при себе мобильный телефон, при этом ни ФИО1, ни ей ФИО3 №2 свой телефон пользоваться не давала. В тот день она была в состоянии алкогольного опьянения и об обстоятельствах исчезновения телефона ничего не знает. От ФИО3 №2 они по инициативе ФИО1 уехали с ним в 

<

адрес> в его квартиру, где в какой-то момент она услышала, как заиграла музыка, и увидела черный сенсорный телефон ФИО3 №2. Она спросила у ФИО1 про телефон, но его ответ в настоящее время не помнит. Потом к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО3 №2 написала заявление, и они отдали им телефон. Впоследствии она общалась с ФИО3 №2, и та сказала, что у нее также были похищены деньги. Она извинилась перед ФИО3 №2 за ФИО1 и в декабре 2023 года выплатила ей в счет похищенных им 15000 рублей. На момент рассматриваемых событий ежемесячный доход ФИО3 №2 по месту работы составлял 35000-36000 рублей. На иждивении потерпевшей двое несовершеннолетних детей, деньги на содержание которых ФИО3 №2 дает ее бывший муж. Материальное положение в семье ФИО3 №2 хорошее, долгов у нее нет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БС на стадии следствия, согласно которым 6 октября 2023 года в вечернее время они с ФИО1 распивали у ФИО3 №2 по адресу: Ивановская 

<

адрес> спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они легли спать, при этом ФИО3 №2 в отдельной комнате. Ночью ФИО1 разбудил ее и предложил поехать в 

<

адрес>, так как его позвал друг, а на следующий день ей позвонил работодатель и сообщил, что у ФИО3 №2 пропал телефон. 9 октября 2023 года в утреннее время, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, она заметила, как Подсудимый ставит на зарядку мобильный телефон ее подруги. Когда она спросила Подсудимый про телефон, тот подтвердил, что это телефон ФИО3 №2. Она хотела позвонить сыну ФИО3 №2, чтобы вернуть телефон, но тот был заблокирован. Также она видела в руках Подсудимый денежные средства, но в какой момент это было, и денежную сумму она назвать не может (Т.1, л.д.27).

Будучи дополнительно допрошенной на стадии следствия, свидетель БС показала, что 6 октября 2023 года, встретившись с ФИО3 №2, они с ФИО1 поехали к ней в гости в 

<

адрес>, где втроем употребляли алкоголь. В какой-то момент она легла спать. Через некоторое время ее разбудил Подсудимый и сказал, что пора ехать домой. На следующий день, то есть 7 октября, она увидела у Подсудимый телефон ФИО3 №2. На ее вопрос, зачем Подсудимый взял телефон ФИО3 №2, тот пояснил, что сделал это машинально. О хищении Подсудимый 14800 рублей ей стало известно от сотрудников полиции. Похищенный телефон они выдали полицейским, которые приехали в тот же день к ней домой (Т.1, л.д.45-47).

Свои оглашенные показания свидетель БС поддержала, пояснив, что видела у ФИО1 деньги, однако, поскольку он получает пенсию, то не думала, что они похищены. Где ФИО3 №2 хранила деньги, она не знает, и та не показывала. Во время рассматриваемых событий они распивали спиртное на кухне в доме ФИО3 №2, при этом она видела на поясе потерпевшей сумку в виде барсетки. Когда ФИО3 №2, будучи сильно пьяной, пошла спать, то барсетка все также находилась у нее на поясе. Они с ФИО1 тоже пошли спать в другую комнату, где она сразу уснула и ничего не слышала. После того, как Подсудимый предложил ей ехать домой, они сказали спавшей на кровати с сумкой на поясе ФИО3 №2 об этом, и уехали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №2 может сказать неправду.Будучи дополнительно допрошенной в ходе судебного заседания свидетель БС изменила ранее данные показания, сообщив, что, в действительности, передала за ФИО1 потерпевшей ФИО3 №2 в октябре 2023 года в счет возмещения ущерба не 15000 рублей, как утверждала ранее, а 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия 9 октября 2023 года в дневное время к нему пришел проживающий в 

<

адрес> сосед ФИО1 Подсудимый со своей сожительницей БС и попросил поставить на зарядку сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. Согласившись, он поставил телефон на зарядку. После этого ФИО1 и БС он не видел, а вечером к нему приехали сотрудники полиции, пояснившие, что телефон был похищен ФИО1, и он выдал им его (Т.1, л.д.20-22, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетель ААНО. на стадии следствия показал, что 7 октября 2023 года в 17 часов ФИО1 пришел к нему домой и попросил купить алкогольную продукцию, для чего дал ему одной купюрой 1000 рублей. При этом он видел у ФИО1 при себе еще денежные средства, в какой сумме, сказать не может, но различными купюрами от 100 до 1000 рублей (Т.1, л.д.39-40).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поступившим в МО МВД России «Вичугский» 8 октября 2023 года в 12 часов 44 минуты посредством системы «112» сообщением ФИО3 №2 о краже из 

<

адрес> телефона «Хонор» и денег в сумме 15000 рублей (Т.1, л.д.5).

В тот же день ФИО3 №2 обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 20.00 часов 6 октября 2023 года по 08.30 часов 7 октября 2023 года во время совместного распития алкоголя по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ей телефон «Хонор 10 лайт» и денежные средства в размере 14800 рублей (Т.1, л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес> зафиксировано наличие в доме двух комнат и кухни, имеющаяся там вещная обстановка, при этом обнаружены и изъяты: в помещении кухни из имеющейся на столе пепельницы три окурка от сигарет, с бутылки и одной из двух находящихся в раковине рюмок на две липкие ленты следы пальцев рук, в расположенной прямо по коридору комнате связка ключей со стола, которую, как пояснила участвующая в осмотре ФИО3 №2, была ею найдена в соседней комнате под диваном (Т.1, л.д.8-12). 

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в комнате на столе обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, а участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что этот телефон, чтобы поставить его на зарядку, ему принес ФИО1 (Т.1, л.д.23-26).

В соответствии с заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (Исследование ДНК) на предоставленных на исследование трех окурках обнаружены эпителиальные клетки, установить генетический профиль ДНК лица, от которого они произошли, на окурках №№2 и 3 не представилось возможным, обнаруженные на окурке №1 эпителиальные клетки произошли от одного лица женского пола и их происхождение от ФИО1 исключается (Т.1, л.д.92-98).

Согласно выводам заключений судебных дактилоскопической и дополнительной дактилоскопической экспертиз следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№1-3, пригодны для идентификации личности; след пальца руки на липкой ленте №1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, следы пальцев рук на липких лентах №№2,3 оставлены не ФИО1 (Т.1, л.д.79, 102-105).

Три липкие ленты со следами пальцев рук, связка ключей, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе темно-синего цвета с трещинами на правом и левом нижних углах экрана и с левой стороны по его длине со слотом для сим-карты и сим-карта осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующей передачей липких лент и связки ключей в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вичугский», а остальных предметов их владельцу – потерпевшей ФИО3 №2 (Т.1, л.д.54-63). 

По заключению оценщика – ИП МАГ рыночная стоимость с учетом состояния на дату оценки (период с 6 по 7 октября 2023 года) телефона «Honor 10 Lite» составляет 3182 рубля 50 копеек (Т.1, л.д.108-109).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества АО «Тандер».

После оглашения предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 вину винкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая факт применения насилия к потерпевшей ФИО3 №3, утверждая, что лишь отодвинул ее, но не толкал. 

При допросе ФИО1 показал, что 7 ноября 2023 года он зашел в магазин «Магнит» на 

<

адрес>, где взял бутылку водки и положил ее в рукав, потом подошел к прилавку с консервами, откуда взял банку шпрот, которую положил в задний карман своих джинсов. Сотрудник магазина сказала, что, если он не вернет товар, то она вызовет полицию, и, чтобы он не вышел, заблокировала дверь. На кассе он отдал бутылку водки, а впоследствии, находясь около кассы, несильно толкнул директора магазина ФИО3 №3, отодвинув ее за талию, чтобы пройти к выходу, отчего она сама отбежала вперед, но при этом не падала и не могла испытать от его действий боль. После этого, опасаясь быть задержанным, он подошел к заблокированной двери, выбил ее и быстро вышел с неоплаченной банкой шпрот, которую за углом магазина отдал преследовавшей его и требовавшей вернуть товар сотруднице магазина, а затем пошел домой. В тот день он выпил бутылку водки объемом 0,5 л и на момент содеянного находился в состоянии опьянения. Если бы он тогда был трезвый, то лучше контролировал свои действия и содеянное не совершил. По какой причине допрошенные лица его оговаривают, он не знает.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 7 ноября 2023 года, точное время не помнит, он пошел в магазин «Магнит» по адресу: Ивановская 

<

адрес>, чтобы похитить спиртное. Зайдя в магазин, он прошел по торговому залу и взял бутылку водки, которую спрятал в штаны, но около касс работница магазина остановила его и попросила вернуть бутылку водки, что он и сделал, покинув магазин. Погуляв некоторое время по городу, он в тот же день снова решил сходить в этот магазин и похитить что-нибудь из продуктов питания, так как хотел есть. В магазине он прошел к стеллажу с консервами, взял банку шпрот и убрал ее в задний карман джинсов. В этот момент упала вторая банка шпрот. Он увидел, как к нему бежит продавец магазина, которая стала требовать его вернуть банку шпрот. Не желая возвращать похищаемое, он сказал, что у него ничего нет. Тогда сотрудница магазина попросила другого продавца заблокировать двери и стала вызывать полицию. Он понял, что не сможет выйти из магазина, и толкнул сотрудницу магазина. Он хотел выйти через другую дверь, но сотрудница магазина была у него на пути, и он толкнул ее еще раз. Когда сотрудница магазина закончила разговаривать по телефону с полицией и сказала, что они ждут сотрудников полиции, он понял, что его могут задержать, выбил двери магазина и выбежал на улицу. Сотрудница магазина побежала за ним, требуя вернуть банку шпрот. Забежав во двор 

<

адрес>, он понял, что не сможет скрыться, и вернул банку шпрот, после чего ушел. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (Т.1, л.д.149-151).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину признает частично, не согласен с той частью обвинения, где указано на применение им к ФИО3 №3 насилия, от его толчка руками ФИО3 №3 не упала, а отошла от него (Т.1, л.д.244-245).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, сообщив, что от его толчка руками ФИО3 №3 не упала, а отлетела от него на несколько метров (Т.1, л.д.172-173).

Свои оглашенные показания ФИО1 в целом поддержал, утверждая, что ФИО3 №3 он не толкал, насилие к ней не применял, а лишь один раз попытался отодвинуть ее от себя, чтобы пройти к выходу, при этом ФИО3 №3 не падала. При допросе в ходе предварительного расследования, произошедшее он помнил лучше, а со временем часть событий забыл, в том числе, сколько раз он заходил в тот день в магазин «Магнит» и в тот же ли день пытался похитить оттуда водку. Впоследствии, отвечая после просмотра видеозаписи, на вопросы, подсудимый пояснил, что вину во вмененном ему преступлении признает, отталкивая потерпевшую, чтобы выйти с похищаемым из магазина, он не хотел причинить ей боль, поэтому не считает это насилием, однако от его действий ФИО3 №3 могла испытать боль. Каких-либо оснований оговаривать его у потерпевшей нет. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - специалист службы безопасности ФИО3 №4 показал, что в начале ноября 2023 года, примерно 7 числа, по телефону от директора расположенного вг.Вичуга, по 

<

адрес> магазина «Магнит Неведомый» ФИО3 №3 ему стало известно о совершении ФИО1 попытки хищения имущества АО «Тандер». ФИО3 №3 вызвала полицию. При просмотре установленных в магазине видеокамерон увидел, как ФИО1 взял с полкибанку шпрот «Знак качества» стоимостью 60 рублей 62 копейки без учета НДС. После чего в фойе около дверей завязалась потасовка, директор магазина заблокировала двери, предлагала ФИО1 добровольно выдать товар, он ее оскорблял, выражаясь нецензурной бранью, дважды толкнул ее, отчего она испытала боль. Выбив ногой дверь, в результате чего та сорвалась с креплений, ФИО1 удалось выбежать из магазина. Директор и сотрудник-девушка побежали за ним на улицу, где, как ему рассказала ФИО3 №3, добежав до угла магазина, ФИО1 бросил банку шпрот, и та была возвращена АО «Тандер». На товар, который ФИО1 пытался похитить, органу следствия им были предоставлены товарно-транспортные накладные. Также сотрудникам полиции в ходе выемки на диске им была предоставлена видеозапись рассматриваемых событий. Неприязни к ФИО1 он не испытывает и не оговаривает его. Претензий к ФИО1 у АО «Тандер» нет, принесенные им в суде извинения он принял, ущерб фактически причинен не был, входная дверь не повреждена, однако с учетом дерзости содеянного им просит назначить ФИО1 строгое наказание.

Потерпевшая ФИО3 №3 показала, что работает директором магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. 7 ноября 2023 года, когда она во время рабочей смены находилась в торговом зале магазина, туда зашел в состоянии алкогольного опьянения мужчина, как она теперь знает ФИО1, за которым она решила проследить. Сначала ФИО1 прошел в отдел с алкоголем. Увидев из-за угла, что он пытается спрятать в брюки бутылку водки, она подошла к нему сзади и спросила, удобно ли ему. ФИО1 отдал ей бутылку с алкоголем, после чего вышел из магазина, а она вернулась к работе. Спустя час, находясь в торговом зале, она увидела, что ФИО1 снова зашел в магазин, взял с расположенного рядом со входом стеллажа банку шпрот стоимостью 60 рублей с чем-то без учета НДС и положил ее в карман своих брюк. Подойдя к ФИО1, она попросила его вернуть банку консервов, но тот отказался и пошел к выходу, через который зашел в магазин, где автоматические двери работают лишь на вход. Она снова попросила ФИО1 вернуть похищенное, но ФИО1 сказал, что ничего возвращать не будет, и, размахивая руками, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Тогда она показала ему, что сверху видеокамера, и предупредила, что вызовет полицию, но ФИО1 сказал, что ему все равно. Со своего сотового телефона она начала набирать «112», а продавец ВИВ встала на табурет и заблокировала дверь. Отвернувшись от ФИО1, находясь к нему спиной, она назвала сотрудникам полиции адреси объяснила, что произошло. В этот момент ФИО1 резко с силой оттолкнул ее сзади руками в спину, отчего она испытала боль, отлетев в сторону, но не упав. После чего они с ФИО1 прошли к заблокированной к тому моменту двери выхода. Там около третьей кассы, чтобы пройти к выходу, ФИО1 отодвинул ее рукой в бок в сторону, отчего ей также было больно. Потом все действия происходили около другой видеокамеры. На выходе двери тоже были заблокированы, о чем она предупредила ФИО1, который, услышав, что она продолжает общаться с диспетчером службы «112», начал кричать, чтобы она выпустила его и не вызывала полицию, пытался подойти к ней, но она отходила дальше, требуя его вернуть банку консервов. Когда она перестала разговаривать с диспетчером, ФИО1, понимая, что сейчас приедет полиция, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наотмашь выбил автоматические двери, которые слетели с креплений, и выбежал с неоплаченным товаром на улицу. ФИО1 побежал влево в сторону ларька «Хлебная лавка», она выбежала следом, предупреждая о приезде полиции и требуя вернуть товар. В какой-то момент ФИО1 вынул банку шпрот из кармана, бросил ей в руки и куда-то пошел сзади дома, а она стала ждать полицию. Во время рассматриваемых событий ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, его походка была шаткая, речь невнятная, вел он себя неадекватно, будучи агрессивным, кричал на нее и оскорблял. В связи с отсутствием необходимости за медицинской помощью в результате содеянногоФИО1 она не обращалась. Оснований оговаривать ФИО1 у нее нет. Неприязни к нему не испытывает.

Участвуя на стадии предварительного следствия в проверке показаний на месте, потерпевшая ФИО3 №3 указала место перед стеллажами с хлебобулочными изделиями в проходе между морозильных ларей, откуда она увидела хищение ФИО1 банки шпрот, а также расположенные около входа и выхода из торгового зала магазина места, где они находились с ФИО1, когда тот толкнул ее, и показала раздвижные двери, которые ФИО1 опрокинул, покидая магазин (Т.1, л.д.246-251).

Свидетель ВИВпоказала, что в настоящее время она работает товароведом, а ранее работала продавцом в магазине «Магнит Неведомый» по адресу: Ивановская 

<

адрес>. 7 ноября 2023 года примерно в 10 часов 30 минут директор магазина ФИО3 №3 прислала ей фотографию мужчины, как впоследствии ей стало известно, ФИО1, который пытался похитить из магазина водку, но ФИО3 №3 отобрала у него бутылку, после чего он ушел из магазина. В двенадцатом часу ФИО1 снова пришел в магазин, о чем она сказала ФИО3 №3. Та пошла за ним и увидела, как ФИО1 положил себе в карман банку шпрот, о чем сказала ей, а она закрыла двери, после чего была вызвана полиция.О чем разговаривали ФИО3 №3 с ФИО1, она не слышала, но помнит, что тогда они предупреждали его, что будут вызывать полицию, а он просил его отпустить, утверждая, что ничего не брал. Также, закрывая в непосредственной близости дверь, она видела, как ФИО1 у прилавка со шпротами, стоя сзади вызывавшей в этот момент полицию ФИО3 №3,толкнул ее руками в область бедер, отчего та отлетела вперед к кассам, испытав при этом боль, на что сама ей жаловалась. Вместе с директором они пошли за ФИО1, которого ФИО3 №3 просила вернуть товар, после чего тот за углом магазина достал из карману банку шпрот и бросил ее. На видеозаписи, которую они впоследствии просматривали, видно, как ФИО1 зашел в магазин, положил в карман банку шпрот, как он толкнул сзади директора, выбил автоматическую раздвижную входную дверь и вышел из магазина. 

Свидетель БС показала, что, когда она находилась на работе, по телефону ФИО1 рассказал ей, как он, разбив дверь, вышел из магазина с банкой шпрот. О том, что он толкнул продавца, Подсудимый ей не рассказывал и конкретные обстоятельства рассматриваемых событий ей не известны.

Согласно показаниям свидетеля ФМА – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» 7 ноября 2023 года по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» сообщению ФИО3 №3 о краже из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> он вместе с дежурным дознавателем выезжал на место. По прибытии сотрудники магазина показали им видеозапись с установленной там камеры видеонаблюдения, на которой он узнал ФИО1, после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения (Т.1, л.д.174).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поступившим в МО МВД России «Вичугский» 7 ноября 2023 года в 12 часов 39 минут посредством системы «112» сообщением ФИО3 №3 о совершенном из магазина «Магнит» по адресу: Ивановская 

<

адрес> хищении с указанием на то, что «Задержали вора на краже. Выламывает двери» (Т.1, л.д.115).

В тот же день ФИО3 №3 обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который, действуя открыто, с применением к ней насилия пытался похитить из магазина банку шпрот «Знак Качества» (Т.1, л.д.116).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит» по адресу: Ивановская 

<

адрес> зафиксировано, что вход в торговый зал осуществляется через двойные автоматизированные стеклянные двери, по всему периметру зала находятся стеллажи с продуктами и непродовольственными товарами, при входе слева – кассовые зоны, а далее – выход из магазина, оборудованный двойными автоматизированными стеклянными дверями, которые на момент осмотра без видимых повреждений, а участвующая в осмотре ФИО3 №3 указала на пятую сверху полку расположенного при входе в магазин стеллажа с консервами, откуда неизвестный мужчина пытался похитить банку шпрот, а также добровольно выдала эту банку (Т.1, л.д.117-125).

Согласно справке АО «Тандер» стоимость без учета НДС банки шпрот в масле балтийская килька 160 г ж/б с кл:24 «Знак качества», которую пытался похитить ФИО1, составляет 60 рублей 62 копейки (Т.1, л.д.133).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия банка шпрот на стадии предварительного следствия была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а впоследствии выдана ФИО3 №3 (Т.1, л.д.141-143).

В ходе выемки свидетелем ФИО3 №4 выдан впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» за 7 ноября 2023 года (Т.1, л.д.253-260).

При воспроизведении и просмотре на стадии предварительного следствия и в судебном заседании диска установлено, что тот содержит 2 видеофайла.

По результатам просмотра видеозаписи, длительностью 5 минут 45 секунд, условно обозначенной «1 Вход_№№», установлено, что в зоне видимости камеры - вход в помещение магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, справа - торговые стеллажи, в том числе с консервами, слева - окно, а прямо расположены прозрачные раздвижные двери с имеющимся на них обозначением о том, что работают лишь на вход, за которыми находится помещение с ящиками для хранения. В 1 минуту 3 секунды в магазин заходит одетый в куртку светлого цвета, свитер темного цвета, синие джинсы и темные кроссовки мужчина, который достает из надетой на нем куртки 3 бутылки и убирает их в ящик для хранения. Затем через раздвижные двери мужчина проходит в торговый зал, подходит к торговому стеллажу с консервами, откуда в присутствии стоящей рядом покупательницы берет с полки банку консервов, держа ее в руках. В этот момент на пол падает другая банка консервов, а мужчина проходит в торговый зал, уходя из зоны видимости камеры. В 2 минуты 57 секунд в зоне видимости камеры появляется одетая в темную жилетку с эмблемой магазина сотрудница магазина, за которой из торгового зала выходит вышеуказанный мужчина. Сотрудница магазина показывает мужчине рукой на видеокамеру, а тот, поднимает обе руки в стороны, демонстрируя тем самым, что у него ничего нет. Далее они о чем-то разговаривают, сотрудница магазина поднимает с пола упавшую банку и ставит ее на стеллаж, продолжая разговаривать с мужчиной. В 3 минуты 17 секунд к раздвижным дверям подходит другая одетая в темный жилет сотрудница магазина, и, вставая на лестницу, блокирует двери. В 3 минуты 18 секунд мужчина идет к раздвижным дверям. В этот момент разговаривавшая с мужчиной сотрудница магазина поворачивается к нему спиной, преграждая ему тем самым путь, а тот, хватая ее сзади левой рукой за ее левую руку и правой рукой в области талии справа, резко с силой толкает ее в правую от себя сторону. В результате чего сотрудница магазина быстро отбегает на несколько метров в ту сторону, куда ее оттолкнул мужчина, оказываясь рядом с блокировавшей двери работницей магазина, которая, стоя на лестнице, наблюдает за всем происходящим. Подойдя к раздвижным дверям, мужчина идет к кассовой зоне, где продолжает разговаривать с первой сотрудницей магазина, которая сначала отодвигает его назад, а затем, следуя впереди него, преграждает ему путь, препятствуя тем самым выйти из магазина через другие раздвижные двери, куда до этого направилась вторая сотрудница. В 3 минуты 54 секунды видно, как первая сотрудница идет с сотовым телефоном в руках, за ней идет вторая сотрудница, а мужчина в 4 минуты 6 секунд проходит через кассовую зону к заблокированным работающим на вход дверям и проходит в торговый зал. За ним идет, разговаривая по мобильному телефону, первая сотрудница, после чего они снова возвращаются к кассовой зоне, где в присутствии второй сотрудницы первая продолжает разговаривать по телефону. В 4 часа 50 минут видно, как мужчина, прихрамывая, выбегает из магазина на улицу и бежит в левую сторону, а следом за ним идут сотрудницы магазина. На этом видеозапись прерывается. 

При просмотре видеозаписи, длительностью 6 минут 5 секунд, условно обозначенной «4 Касса 3_№№», установлено, что в зоне видимости камеры - помещение магазина, где слева - две кассы, справа - прозрачные раздвижные двери с имеющимся на них обозначением о том, что работают лишь на выход. К дверям сбоку приставлены морозильные камеры, между которыми и кассовой зоной – проход в торговый зал. За одной из касс продавец обслуживает покупателей. В 1 минуту 6 секунд видно, как через раздвижные двери в магазин заходит одетый в куртку светлого цвета, свитер темного цвета, синие джинсы и темные кроссовки мужчина, который достает из надетой на нем куртки 3 бутылки и убирает их в ящик для хранения. Затем через другие раздвижные двери мужчина проходит в торговый зал. В 3 минуты 28 секунд из торгового зала через проход к работающим на выход дверям подбегает сотрудница магазина в темной жилетке с лестницей в руках, встав на которую, блокирует двери. В 3 минуты 45 секунд в проходе появляется другая сотрудница магазина в темной жилетке с мобильным телефоном в руках, за которой идет мужчина, одетый в куртку светлого цвета, свитер темного цвета, синие джинсы и темные кроссовки. Сотрудница магазина подходит к раздвижной двери, а мужчина в присутствии заблокировавшей двери сотрудницы толкает ее сзади двумя руками в спину, отталкивая ее тем самым от заблокированных дверей, после чего пытается открыть двери руками. Далее они о чем-то разговаривают, после чего сотрудница магазина, держа в руках телефон, разворачивается и отходит к кассе. В это время мужчина идет в проход между кассами и морозильными камерами в сторону торгового зала. Сотрудница магазина с мобильным телефоном в руках идет за ним, пропадая из зоны видимости камеры. В 4 минуты 15 секунд к дверям подходит заблокировавшая их сотрудница. В 4 минуты 30 секунд из торгового зала магазина через проход к раздвижным дверям подходит, разговаривая по сотовому телефону, сотрудница магазина, за ней идет вышеуказанный мужчина, который что-то ей говорит, а она, уходя к кассам, продолжает разговаривать по телефону. В этот момент мужчина разворачивается, двумя руками толкает раздвижные двери, выбивает их и выбегает из торгового зала магазина на улицу, две сотрудницы магазина следуют за ним, а другие работники магазина пытаются установить выбитые двери. На этом видеозапись прекращается.

Участвовавшие в просмотре видеозаписи подсудимый и потерпевшая ФИО3 №3 подтвердили, что на видеозаписи изображены они. При этом, ФИО1 пояснил, что, пытаясь выйти из магазина, чтобы не преграждала ему путь, он немного отодвинул ФИО3 №3, оттолкнув ее рукой, после чего та сама отбежала. 

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в угрозе убийством ФИО3 №1

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, согласно которым 7 ноября 2023 года около 15 часов он приехал в гости к матери своей сожительницы БС ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где за столом с ней выпивали. После этого он лег спать, а около 17 часов проснулся и стал разговаривать по телефону с сожительницей. Из-за неправильно закрытой печи в доме было дымно. ФИО3 №1 стала кричать на него и выражаться в его адрес нецензурной бранью, однако, что именно она говорила, он не помнит, так как был пьян. ФИО3 №1 разозлила его своим поведением, он потребовал ее замолчать, так как разговаривает по телефону, а затем толкнул находящийся рядом со столом вентилятор, отчего тот упал на ФИО3 №1, которая продолжила на него кричать. Он взял со стола ножницы и положил их обратно на стол, при этом, зачем это делал, он не помнит, так как был пьян. Ударов ФИО3 №1 он не наносил, угроз в ее адрес не высказывал, а лишь говорил, чтобы та замолчала. Потом он вызвал сотрудников полиции, «скорой помощи» и пожарных. После приезда сотрудников полиции его увезли, и, что было дальше, он не знает. Откуда могли взяться кровоподтеки у ФИО3 №1, он сказать не может. Свою вину не признает, так как не угрожал ФИО3 №1 убийством и физической силы к ней не применял (Т.1, л.д.211-213).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что угрозу убийством ФИО3 №1 не высказывал, вентилятором и руками удары ей не наносил, за волосы не хватал, ножницы не брал, на ФИО3 №1 ими не замахивался и ударов в область груди ими не наносил. Телесные повреждения могли образоваться у ФИО3 №1, поскольку за неделю до 7 ноября 2023 года он был очевидцем драки ФИО3 №1 и БС, и видел, как БС пинала ФИО3 №1 ногами и наносила ей удары руками по различным частям тела. На следующий день он видел, как у ФИО3 №1 возник конфликт с сыном ФИО3 №1 Виталием, который нанес ей удар по лицу, однако впоследствии с детьми ФИО3 №1 примирилась (Т.1, л.д.244-245).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 обвиняемый ФИО1 сообщил аналогичные содержащихся в своих показаниях в качестве подозреваемого сведения, утверждая, что убийством ФИО3 №1 он не угрожал, ударов, в том числе ножницами и вентилятором, ей не наносил, откуда у нее могли взяться кровоподтеки, сказать не может. Конфликта у них с ФИО3 №1 7 ноября 2023 года не возникало. После того, как проснулся, он разговаривал с БС по мобильному телефону, в это время ФИО3 №1 просила его помолчать. В доме ФИО3 №1 он ничего не поджигал. Когда он проснулся, в доме было дымно, поэтому вызвал по мобильному телефону пожарных, «скорую помощь», но о том, что убил свою тещу, он не говорил (Т.1, л.д.263-267).

После оглашения его показаний на стадии следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, и в них все изложено правильно. Почему в тот день ФИО3 №1 стала его ругать, он не знает и ее не спрашивал. В связи с чем ФИО3 №1 оговаривает его, отрицая факт применения к ней насилия ее детьми, он пояснить не может, но до рассматриваемых событий у него с ФИО3 №1 были хорошие отношения. В тот день они с ФИО3 №1 выпили на двоих полбутылки водки объемом 0,5 л, и накануне он выпил полтора литра пива, поэтому на момент рассматриваемых событий был пьян, поэтому, в случае, если потерпевшая тогда на него кричала, он мог проявить в отношении нее агрессию. Угроз потерпевшей он не высказывал, а лишь ругался нецензурной бранью, за волосы ее не поднимал и не швырял, ударов ей, в том числе ножницами и вентилятором, не наносил, и кто это сделал, не знает. Впоследствии, отвечая на вопросы, ФИО1 стал утверждать, что вентилятор разбил он, но потерпевшую им не ударял, ножницами не замахивался, а взял их в руки, но, зачем, не знает, после чего положил обратно. В тот день он звонил дочери потерпевшей, но, о чем с ней разговаривал, не помнит, однако угроз ни ей, ни потерпевшей он тогда не высказывал, а лишь просил успокоиться ФИО3 №1, которая, выражаясь нецензурной бранью, кричала на него. Далее ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, 10000 рублей он перечислил потерпевшей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, в том числе, за телесные повреждения, которые мог тогда причинить ей, но в настоящее время этого не помнит, поскольку был пьян. В тот день он толкал ФИО3 №1 вентилятором, допускает, что высказывал в ее адрес угрозы, в том числе, что убьет ее, но только для того, чтобы она замолчала, ножницы к ФИО3 №1 он не применял, однако она могла испугаться его действий.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что 7 ноября 2023 года около 15 часов к ней по месту жительства – в 

<

адрес> помочь по хозяйству приехал сожитель ее дочери БС ФИО1 Подсудимый, с которым они стали распивать спиртное. Распив бутылку водки объемом 0,5 литра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 позвонил БС и потребовал ее через 15 минут приехать из 

<

адрес>, где она была на работе, угрожая, что в случае обратного убьет ее (ФИО3 №1) и подожжет дом. В этот момент ФИО1 поджог в доме у печки зажигалкой свою куртку и резиновые сланцы. Также он ткнул ей в грудь ножницами, которые она успела выхватить у него. После этого он кинул ее на диван и вентилятором,который впоследствии разбился, стал наносить ей удары. От действий ФИО1 у нее была пробита голова, а на теле образовались синяки. Испугавшись, думая, что ФИО1 может ее убить, она просила его остановиться, но он не реагировал. Чтобы защититься, лежа на левом боку, она закрылась одеялом и прикинулась мертвой, лишь тогда ФИО1 прекратил свои действия, а потом сам со своего телефона вызвал пожарную, «скорую помощь» и полицию, сообщив, что убил мать и поджог дом. Вместе с сотрудниками спецслужб в дом зашла жительница деревни ГСА, в присутствии которой она рассказала им, что произошло, а ФИО1 увезла полиция. От госпитализации она отказалась и лечение не проходила. Содеянное ФИО1 совершил из-за того, что был пьян, поскольку в трезвом виде он лучше контролирует свои действия. До рассматриваемых событий каких-либо конфликтов с сыном и дочерью у нее не было. Поскольку у нее плохо ходят ноги, ФИО1 помогал ей по хозяйству, готовил есть. Неприязни к ФИО1 она не испытывает, напротив, испытывает к нему чувство жалости, но рассказала все так, как было в действительности. Принесенные ФИО1 в суде извинения она приняла, причиненный ей моральный вред заглажен им в полном объеме путем денежной компенсации в размере 10000 рублей, претензий она к нему не имеет и, поскольку примирилась с ним, просит не привлекать его к ответственности.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1 в ходе следствия, согласно которым 7 ноября 2023 года около 15 часов, чтобы помочь по хозяйству, к ней домой по адресу: 

<

адрес> приехал сожитель ее дочери БС ФИО1 Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как они с ним поели и выпили, Подсудимый ушел спать. В период с 19 до 20 часов, когда она смотрела в комнате телевизор, он проснулся и стал звонить БС. Она слышала, что Подсудимый просил БС вернуться из Москвы, где та находилась на работе, говорил, что, если она в течение 15 минут не вернется, он подожжет дом и убьет ее (ФИО3 №1). ФИО1 вызвал для себя «скорую помощь», но в дом они никого не впускали. Потом Подсудимый бросил свой мобильный телефон рядом с телевизором, сходил на кухню, где взял со стола ножницы с тупыми концами, подбежал к ней и, ничего не говоря, замахнулся ей в область груди слева находящимися у него в правой руке ножницами. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она выхватила из рук ФИО1 ножницы, ослабив тем самым удар, и выбросила их в сторону, отчего поранила себе палец, а в области груди от удара у нее образовалась гематома. Затем ФИО1 поднял ее руками за волосы из кресла и, угрожая, что убьет ее и сожжет дом, если через 15 минут не приедет БС, повалил ее на диван. В результате этого она испытала физическую боль и испугалась, понимая, что из-за больных ног не может убежать, а ФИО1 сильнее и в состоянии опьянения жестокий. В этот момент ФИО1 схватил стоявший рядом с телевизором вентилятор и не менее 5 раз ударил ей им по голове, спине и рукам, причинив тем самым сильную физическую боль. При этом он был агрессивным и кричал, что убьет ее из-за того, что БС не может приехать из Москвы. Она думала, что ФИО1 воспроизведет свои угрозы в действие, и опасалась за свою жизнь и здоровье. Закрыв голову руками, она просила ФИО1 успокоиться. Его действия продолжались примерно 3-5 минут. От ударов вентилятор разбился. Чтобы ФИО1 не бил ее, она лежала и не двигалась. После чего тот выкинул сломанный вентилятор на пол, взял свой мобильный телефон и пошел к печке. Она слышала, как ФИО1 что-то поджигает спичками, и как он, говоря, что убил свою тещу и сейчас подожжет дом, вызывает по телефону сотрудников полиции. Примерно около 22 часов приехали сотрудники полиции, «скорой помощи» и пожарные. Полицейские сразу забрали ФИО1, а она осталась с медиком и рассказала ей о случившемся, отказавшись от госпитализации из-за отсутствия документов. Около 22 часов 30 минут к ней в дом пришла проживающая рядом ГСА, которой она тоже рассказала о произошедшем. В дальнейшем она увидела, что ФИО1 поджог сланцы и меховую жилетку. Желает привлечь его к уголовной ответственности (Т.1, л.д.217-219).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО3 №1 дала аналогичные вышеприведенным показания. При этом она утверждала, что между нею и ФИО1 никакого конфликта не было. Разговаривая по телефону с БС, из-за того, что та сказала ему что-то неприятное, ФИО1 стал угрожать ей (ФИО3 №1) убийством, после чего молча нанес ей удары вентилятором (Т.1, л.д.263-267).

Будучи после проведения очной ставки дополнительно допрошенной, потерпевшая ФИО3 №1, настаивая на ранее данных ею показаниях, дополнила, что перед отъездом на работу ее дочь БС последний раз была у нее дома 30 октября 2023 года вместе с сожителем Подсудимый. В тот день и до этого никаких конфликтов и драк с дочерью у нее не было, ударов та ей не наносила. Мобильную связь с дочерью она не поддерживает, поскольку около 2 месяцев назад ее сим-карту заблокировали. Во избежание ФИО1 уголовной ответственности БС поддерживает его версию о том, что сама причинила ей телесные повреждения (Т.1, л.д.268-269).

Свои оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 поддержала, утверждая, что рассказала правду. БС в полиции взяла вину ФИО1 на себя, поскольку, как она сама ей говорила, любит его. Угрозы о том, что убьет ее и подожжет дом, сначала ФИО1 высказывал по телефону ее дочери, которая ревела и просила, чтобы он ее (ФИО3 №1) не трогал, а потом ей самой. С силой ФИО1 избивал ее вентилятором, отчего тот разбился, а также нанес ей в область груди удар острием ножниц, которые она успела у него выхватить, смягчив удар. Пока полиция не забрала ФИО1 она, испугавшись, что тот может ее убить, продолжала лежать, задыхаясь от дыма, под одеялом, делая вид, что умерла. Каких-либо телесных повреждений на момент ее избиения ФИО1 у нее не было, и дочь к ней насилие не применяла, а сама уехала на вахту с телесными повреждениями из-за избиения ФИО1. Ранее, будучи напуганной, перепутав это с содержанием разговора ФИО1 с БС, она ошибочно сообщила, что, вызывая по телефону спецслужбы, он говорил, что убил свою тещу. В ходе очной ставки каких-либо вопросов защитник ФИО1 ей не задавала, и там все изложено правильно.

Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая ФИО3 №1, ссылаясь на то, что была выпивши, свои ранее данные показания не поддержала и показала, что в день рассматриваемых событий приехавший к ней ФИО1 уснул, а, когда проснулся, стал ее ругать. Между ними возник конфликт, в ходе которого она обозвала ФИО1, после чего он со злости швырнул ее на кровать и разбил об стол вентилятор. Поднимаясь с кровати, держа в руке ножницы, которыми хотела открыть бутылку, ее мотнуло, в результате чего она упала и поранилась ими. ФИО1 звонил ее дочери и просил приехать домой, при этом каких-либо угроз он не высказывал. В тот день кроме ФИО1 у нее в доме никого не было, и до его появления телесных повреждений у нее не было. Спецслужбы ФИО1 вызывал сам, зачем-то сказав, что убил свою тещу и поджег дом. Возгорание в доме произошло из-за того, что она рано закрыла печь, и пошел дым. Сотрудникам «скорой помощи» она ничего не рассказывала, поскольку была пьяная, и отказалась с ними ехать. В своем заявлении, которое написала в полицию, и в показаниях на стадии следствия она, будучи на него злая, оговорила ФИО1. Впоследствии потерпевшая пояснила, что имевшиеся у нее телесные повреждения, которые зафиксировала «скорая помощь», образовались из-за того, что 4 или 5 числа она ходила за дровами и неоднократно падала. 

Далее, отвечая на вопросы, потерпевшая пояснила, что ей жалко ФИО1, она его простила, однако объяснить причину изменения ею показаний не может. Затем, после допроса свидетеля БС, потерпевшая ФИО3 №1 стала утверждать, что ее показания на стадии предварительного расследования и первоначальные показания в суде являются правдивыми, а изменение ею показаний обусловлено жалостью к ФИО1, которого она простила за содеянное. Будучи напуганной, она могла не разобрать, что сказал ФИО1, вызывая спецслужбы, но в остальной части рассказала все, как былов действительности. Принесенные ФИО1 в суде извинения она приняла, причиненный ей моральный вред заглажен им в полном объеме путем денежной компенсации в размере 10000 рублей, претензий она к нему не имеет и просит его строго не наказывать.

Свидетель БС показала, что с 30 ноября 2023 года находилась на работе в 

<

адрес>. 7 ноября 2023 года после 18 часов вечера она разговаривала со своими сожителем ФИО1 и матерью ФИО3 №1 по сотовому телефону, интересовались другу у друга, как дела и чем занимаются, при этом в ходе разговора она ревела из-за того, что соскучилась, а потом телефонперестал отвечать. Мать с сожителем в ходе разговора были трезвые. Никаких угроз в адрес матери она не слышала. После этого и до возвращения 15 декабря 2023 года домой она с матерью не общалась, поскольку у той тогда не было телефона. По возвращении домой она заметила в доме разбитый вентилятор, а от матери узнала, что Подсудимый нанес ей по телу удары, что она успела выхватить у него ножницы, которыми он хотел ей ткнуть, что приезжали «скорая помощь», полиция и пожарные. Также мать ей рассказала, что ФИО1 угрожал, что убьет ее и подожжет дом, если она (БС) через 15 минут не приедет домой, однако в ходе телефонного разговора она этого не слышала. ФИО1 она после этого не видела. Конфликтов с матерью у нее не было, физическую силу к ней она не применяла, о самостоятельном получении телесных повреждений мать ей не говорила, однако с ее слов знает, что за 2 недели до рассматриваемых событий та упала и ударилась головой. На момент ее отъезда на работу из-за восприимчивости кожи у матери на руках имелись синяки, которые образовались в результате того, что она удерживала ее от возможного падения. До рассматриваемых событий у матери с ФИО1 были хорошие отношения. Несмотря на то, что на момент рассматриваемых событий мать с ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять матери у нее нет. В пьяном виде ФИО3 №1 может спровоцировать скандал, а ФИО1 проявить агрессию.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БС в ходе следствия, согласно которым 7 ноября 2023 года в период с 19 до 21 часа ей позвонил сожитель Подсудимый ФИО1. Во время разговора по мобильному телефону на него стала ругаться ее мама ФИО3 №1, у которой он был в этот момент дома по адресу: Ивановская 

<

адрес>. Она слышала, как мать выражалась нецензурной бранью в его адрес. Что именно та говорила, она не помнит. Она попросила Подсудимый включить громкую связь, а потом попросила ФИО3 №1 успокоиться. После чего Подсудимый сказал, что вызовет пожарных, так как у них в доме было дымно, при этом угрозы убийством в адрес ее матери он не высказывал. За неделю до этого она приезжала с ФИО1 к матери, с которой у нее произошла ссора, в ходе которой она держала мать за руки, отчего у нее могли образоваться кровоподтеки на руках. Также после ее отъезда в 

<

адрес> на работу мать звонила ей и жаловалась, что ударилась головой, когда выходила во двор, из-за чего у нее могла образоваться на голове гематома (Т.1, л.д.261-262).

Свои оглашенные показания свидетель БС в целом не оспаривала, утверждая, что при допросе на следствии она торопилась и подписала пустой бланк протокола допроса, куда следователь занесла впоследствии по памяти данные ею показания. В действительности, про пожарных и «скорую» она тогда не знала. Мать жаловалась ей на телесные повреждения за 1-2 недели до рассматриваемых событий. В тот день она на громкой связи успокаивала мать, которая, будучи в состоянии опьянения, выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, однако из-за плохой связи она не смогла выяснить причину такого ее поведения. В настоящее время у нее с ФИО1 хорошие отношения.

Свидетель ГСА показала, чтоот жителей 

<

адрес> она знала, что ФИО1 проживал в 

<

адрес> какое-то время с дочерью потерпевшей ФИО3 №1 БС 7 ноября 2023 годаоколо 23 часов она пришла к этому дому, поскольку туда приехали три машины, в том числе пожарная и «скорая помощь». Когда пожарные открыли окно, оттуда пошел едкий дым, и она увидела сидящего в кресле ФИО1. Пожарные сказали, что в доме поджог. Когда пьяного Вологжанинавывели под руки из дома, она зашла туда вместе с полицией, сотрудниками «скорой помощи» и пожарными, почувствовала запах алкоголя, заметила бутылкии увидела лежащую на диване под одеялом ФИО3 №1. Больше в доме никого не было. Возле печки она увиделаобугленные сланцы, на полу валялись ножницы, а у дивана лежал разбитый вентилятор. После того, как ФИО3 №1 привели в чувства, сотрудники полиции стали выяснять у нее, что случилось. Будучи напуганной, в шоке, сначала ФИО3 №1 молча сидела и, ничего не говоря, держалась за голову, а потом в слезах рассказала, что к ней приехалСаша, они стали выпивать, потом легли спать, в какой-то момент ФИО1 вскочил, у них началась словесная перепалка, в ходе которой он начал ее бить. ФИО3 №1 сказала, что ФИО1 бил ее кулаком по голове. Потом он ушел в кухню за ножом, но не нашел его и взял ножницы, которыми, когда ФИО3 №1 сидела на диване, замахнулся на нее, а она взялась за край лезвия и порезала себе руку. По результатам произведенного фельдшером в ее присутствии осмотра у ФИО3 №1 на голове была обнаружена гематома, на правой руке ссадина, ножницами ФИО1 ткнул ей в левую грудь, где остался след от острия, и образовалась гематома, а, кроме тогово время борьбы ФИО3 №1 поранила руку. ФИО3 №1 сказала, что не знает, зачем ФИО1 поджог дом, пояснила, что напугалась, залезла под одеяло, тот начал ударять по ней стоявшим у кресла вентилятором, угрожая, что убьет ее, а она, думая, что ФИО1 может это сделать, чтобы он успокоился, легла на диван ипритворилась, что не дышит. Также ФИО3 №1 сказала, что ФИО1 что-то поджигал в доме, после чего сам вызвал «скорую» и пожарную, а фельдшер подтвердила, что до этого приезжала туда в 19 часов по вызову, но ей никто не открыл. Все, что рассказывала пострадавшая, фиксировали «скорая помощь» и полиция. Сотрудники «скорой помощи» предлагали ФИО3 №1 ее госпитализировать, но она отказалась, потому что была пьяна, и у нее не было документов. БС тогда в деревне не было, так как она уехала на работу. Каких-либо оснований у нее и потерпевшей оговаривать ФИО1 нет.

Свидетель ЧОА показала, что как фельдшер «скорой помощи» ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» по поступившему вызову о пожаре выезжала осенью 2023 года в составе бригады «скорой помощи» в 

<

адрес>. Сначала пожарные сказали, что возгорания уже нет и помощь никому не нужна, а потом, созвонившись с диспетчером, было установлено, что там находится пациентка, которой требуется помощь. Водитель остался в машине, а она вместе с жительницей деревни ГСА зашла в дом, где увидела сидящую на диване либо кровати, точно не помнит,закутанную одеялом ФИО3 №1 (до замужества ФИО3 №1) ФИО3 №1. В доме был запах гари, окна были приоткрыты. ФИО3 №1 была зареванная, в подавленном состоянии, говорила, что не будет давать показания, поскольку боится возможных последствий от нападавшего, а потом в присутствии всех, не называя имени, сказала, что он ее бил, в том числе вентилятором. Также пострадавшая сообщила, чтоу печки что-то горело, а в нее он кинул ножницы, при этом на груди у пострадавшей была образовавшаяся вокруг точки от воздействия острого предмета небольшая гематома. Иных повреждений у ФИО3 №1 она в настоящее время не помнит, но все они были отражены ею в карте вызова «скорой помощи». В доме на полу что-то лежало, возможно, что вентилятор. В связи с подозрением на сотрясение головного мозга она предложила ФИО3 №1 госпитализацию, но та отказалась. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЧОА в ходе следствия, согласно которым 7 ноября 2023 года в 22 часа 30 минут ей на рабочий планшет поступило оповещение о вызове на пожар по адресу: 

<

адрес>. С водителем они прибыли по указанному адресу, где около дома стояла пожарная машина. Сотрудники пояснили им, что возгорания нет. В доме были открыты двери и окна. С сотрудником полиции и женщиной-соседкой они вошли в дом, где был запах дыма, а в комнате на диване в одежде лежала представившаяся ей при заполнении карты вызова ФИО3 №1 женщина. ФИО3 №1 была в испуганном состоянии. В ходе разговора и проведения осмотра было выяснено, что сожитель ее дочери несколько раз ударил ее вентилятором и ножницами, а также угрожал убийством и поджогом. ФИО3 №1, что он ударил ее ножницами и вентилятором по голове, отчего образовались гематомы в области волосистой части головы и слева на груди. ФИО3 №1 был поставлен диагноз: гематома волосистой части головы, гематома грудной клетки слева, от госпитализации онаотказалась. Мужчину, который был с ФИО3 №1, они не видели, так как на момент приезда он был в машине сотрудников полиции. После заполнения карты вызова и осмотра ФИО3 №1 они с водителем уехали на подстанцию «скорой помощи» (Т.1, л.д.233-236).

Свои оглашенные показания свидетель ЧОА поддержала, пояснив, что со временем часть рассматриваемых событий она забыла, а на момент допроса помнила их лучше.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вичугский», согласно которому 7 ноября 2023 года в 00 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера «скорой помощи» ЧОА об оказании медицинской помощи ФИО3 №1 по поводу гематомы волосистой части головы, в области груди слева, правой кисти и правого предплечья (Т.1, л.д.188).

8 ноября 2023 года ФИО3 №1 обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 7 ноября 2023 года около 19 часов по адресу: 

<

адрес> угрожал ей при помощи вентилятора и ножниц убийством (Т.1, л.д.187).

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что вызов поступил 7 ноября 2023 года в 22 часа 34 минуты с телефона прохожего, в качестве повода к вызову указан пожар по адресу: 

<

адрес>. В 22 часа 50 минут в карте значится приезд бригады ССМП в составе фельдшера ЧОА и водителя ЧАД на место. По результатам осмотра пострадавшей ФИО3 №1 установлен диагноз: Гематома волосистой части головы. Гематома грудной клетки слева. Гематома правой кисти и правого предплечья. Отмечено, что пострадавшая находится в возбужденном состоянии, в ясном сознании. В анамнезе значится, что на момент приезда бригады на место вызова очага возгорания не обнаружено, в доме находится женщина, предъявляющая жалобы на боль в области головы, груди и правой руки. Со слов женщины примерно час назад знакомый мужчина бил ее вентилятором по голове, руками она закрывалась от ударов, которые также приходились ей по рукам, также мужчина ударил ее ножницами в область грудной клетки слева. В качестве дополнения в карте вызова отмечено, что пострадавшая контактна, ее речь внятная, однако сбор жалоб и анамнез затруднен ввиду ее алкогольного опьянения. В локальном статусе отражено наличие у пострадавшей в волосистой части головы шишкообразного болезненного при пальпации возвышения, гематомы округлой формы в области грудной клетки размером около 0,5 см с розовато-синюшным цветом кожи в центре, а также множественные гематомы в области правой кисти и правого предплечья размером 1,5-2 см (Т.1, л.д.197).

По заключению судебно-медицинской экспертизы согласно данным предоставленного медицинского документа (заверенной светокопии карты вызова «скорой медицинской помощи») у ФИО3 №1 при обращении за медицинской помощью 7 ноября 2023 года в 22 часа 50 минут имелись кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, грудной клетки, правого предплечья и правой кисти, которые образовались в результате, как минимум, четырех воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вред здоровью. По имеющимся записям определить индивидуальные особенности травмирующих предметов, точное количество травматических воздействий, давность образования кровоизлияний, а также дать заключение о возможности причинения кровоизлияний собственной рукой потерпевшей, не представляется возможным по причине недостаточного описания повреждений (Т.1, л.д.223).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> зафиксирована вещная обстановка в жилом доме, в том числе, наличие в помещении кухни русской печи, в комнатедивана в разложенном виде, с правой стороны от него кресла и стола с находящимися на нем сломанным вентилятором и ножницами, с помощью которых, как пояснила участвующая в осмотре ФИО3 №1, 7 ноября 2023 года около 19 часов ФИО1 угрожал ей убийством (Т.1, л.д.198-204).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия разбитый частично выполненный из металла вентилятор и металлические с тупыми концами лезвий ножницы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии выданы потерпевшей ФИО3 №1 (Т.1, л.д.228-230, 231). 

Согласно поступившим в распоряжение суда из ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» сведениям 7 ноября 2023 года в службу обработки экстренных вызовов системы «112» Ивановской области поступали обращения:

- в 22 часа 31 минуту с номера телефона № заявителя БИВпо поводу пожара в частном доме, в качестве уточнения в сведениях о происшествии значится, что звонит мужчина, говорит, что горит частный 

<

адрес> д.

<

адрес>, пострадавших нет, больше информации нет, связь оборвалась, телефона для связи нет;

- в 22 часа 46 минут и в 22 часа 49 минут с номера телефона № заявителя ФИО1, сведений о происшествии в унифицированной карточке информационного обмена не содержится.

На диске службой обработки экстренных вызовов «112» предоставлена аудиозапись телефонного разговора:

- на содержащейся в файле «22.31» аудиозаписи продолжительностью 01 минута 09 секунд слышен мужской невнятный голос, который, отвечая на вопросы оператора службы «112», сообщает о пожаре, говорит, что горит частный дом по адресу: 

<

адрес>, что пострадавших пока нет, после поступившей от оператора службы «112» просьбы назвать свои фамилию, имя и отчество ответа заявителя не следует, а затем связь прерывается;

- на содержащейся в файле «22.46» аудиозаписи продолжительностью 55 секунд слышен тот же невнятный голос мужчины, который в ответ на вопросы оператора службы «112» просит направить «скорую помощь», называя адрес: д.

<

адрес>; далее, когда оператор интересуется, пожар либо кому-то плохо по указанному адресу, мужчина, используя нецензурную брань, отвечает: «Тут и пожар, и все вместе, вызывайте и все!», после чего оператор службы сообщает, что все службы уже назначены. На этом аудиозапись прерывается;

- на имеющейся в файле «22.49» аудиозаписи продолжительностью 27 секунд невнятный голос мужчины, который просит вызвать «скорую помощь» или пожарную машину, указывает адрес: 

<

адрес>, после ответа оператора службы «112», что все службы назначены и выехали, аудиозапись прекращается. 

Для проверки доводов стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СО МО МВД России «Вичугский» БЕМ, которая показала, что в рамках рассматриваемого уголовного дела она допрашивала свидетеля БС, проводила очную ставку между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, а также проверку показаний последнего в доме потерпевшей ФИО3 №2 Сообщенные участвующими лицами сведения, а также заданные ими в ходе очной ставки вопросы отражались ею в соответствующих протоколах с их слов. Участвующие лица находились в трезвом состоянии. Уточнений, дополнений, замечаний ни от кого из них не поступило. После проведения очной ставкии подписания всеми протокола следственного действия, пока участвующие лица не вышли из кабинета, обвиняемый в их присутствии выдвинул версию о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО3 №1 ее дочерью БС. Указанные обстоятельствас учетом взволнованного состояния потерпевшей в ходе очной ставки, где та могла не сообщить всех обстоятельств рассматриваемых событий,обусловило принятие ею решения о дополнительном ее допросе в тот же день. После ответов ФИО1 на ряд заданных тому вопросов ошибочно расписалась потерпевшая ФИО3 №1, что на тот момент она не заметила, при этом подтверждающая правильность отраженных в протоколе очной ставки сведений подпись ФИО1 имеется в конце каждого листа и по окончании протокола.На изображенный на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО3 №2 кухонный стол ФИО1 указал как на тот, за которым они распивали спиртное, а не как на тот, откуда им был похищен телефон. В предъявленном ФИО1 обвинении,несмотря на отсутствие этого на видеозаписи, она указала на падение потерпевшей ФИО3 №3 после того, как ФИО1 оттолкнул ее, а также на хищение Вологжанинымсотового телефона потерпевшей ФИО3 №2 со стола в кухне. Однако, чем это было вызвано, она пояснить не может, как и не может объяснить причины не выяснения ею этого вопроса у потерпевшей.

Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, толкуя при этом в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд считает вину ФИО1 во вмененных ему преступлениях доказанной.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину в угрозе убийством ФИО3 №1, полностью в хищении имущества ФИО3 №2 и АО «Тандер», не оспаривая при этом возможность причинения в результате его действий физической боли потерпевшей ФИО3 №3, его виновность подтверждена данными на стадии следствия и в суде в той части, в которой они согласуются друг с другом, показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 №4, свидетелей ВИВ, ГСА, БС, ЧОА, Свидетель №1, ААНо., ФМА, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением специалиста, письменными и вещественными доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого и самооговоре последнего судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему никто из допрошенных лиц не сообщал.

При этом, суд критически относится, расценивая как обусловленные желанием более благоприятного исхода дела, изначально выдвинутые ФИО1 носящие предположительный характер и не поддержанные им впоследствии в ходе судебного разбирательства доводы о том, что физическую боль от его действий потерпевшая ФИО3 №3 испытать не могла, поскольку таковые опровергаются стабильными показаниями самой потерпевшей, утверждавшей, что испытала в результате толчков ФИО1 по телу физическую боль; показаниями свидетеля ВИВ, утверждавшей, что после того, как ФИО1 толкнул ФИО3 №3, та жаловалась ей на боль, а кроме того об этом свидетельствуют сам характер примененного ФИО1 насилия в виде неожиданных с силой резких толчков руками по телу и руке потерпевшей, в результате одного из которых она отлетела на несколько метров вперед. 

Кроме того, суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, показания ФИО1 в части отрицания им высказывания угроз убийством ФИО3 №1 и применения к нейнасилия, в том числе при помощи вентилятора и ножниц, его утверждения об избиении потерпевшей иными лицами, в частности, ее детьми, а также обусловленные близкими отношениями с подсудимым и желанием благоприятного для него исхода делапоказания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля БСо самостоятельном причинении потерпевшей себе телесных повреждений, их случайном причинении ей БС и непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они опровергнуты совокупностью иных исследованных по делу доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 на стадии следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, и в суде, в которых она,категорично отрицая факт применения к ней насилия иными лицами и самостоятельного получения ею телесных повреждений, утверждала, что таковые образовались в результате примененного к ней ФИО1 насилия, когда он, требуя в ходе телефонного разговора ее дочь БС вернуться домой,замахнулся на нее (ФИО3 №1)ножницами, ударив ей ими в область груди, затем бросил ее за волосы на диван, нанес ей множественные удары вентилятором по различным частям тела, рукам и голове, сопровождая свои действия словесными угрозами убить ее и поджечь дом, что она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля БС в ходе судебного разбирательства, утверждавшей о том, что не применяла к своей матери ФИО3 №1 насилие, а такжео ставших ей известными со словФИО3 №1 обстоятельствах избиения последней ФИО1, высказывании им в ее адрес угрозыубийством, с использованием ножниц и вентилятора, который она потом видела дома разбитый;

- показаниями свидетелей ГСА и ЧОА, которым непосредственно после рассматриваемых событий, будучи напуганной, с телесными повреждениями и в слезах, потерпевшая ФИО3 №1 в подробностях рассказала о примененном к ней ФИО1 насилии;

- содержанием карты вызова «скорой помощи» с отраженными там со слов ФИО3 №1 сведениями о примененной к ней знакомым мужчиной насилии;

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1 в полицию и протоколом осмотра места происшествия, где ФИО3 №1 указала на ФИО1 как на того, кто, применив к ней физическую силу, угрожал ей убийством.

Указанные доказательства последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречивы, нелогичны, явно, надуманы ине соответствуют его же собственнымпоказаниями в суде, где он сообщил, что, будучи пьяным, толкал ФИО3 №1 во время рассматриваемых событий вентилятором, брал в руки ножницы, мог тогда причинить потерпевшей телесные повреждения и угрожать ей убийством, однако в настоящее время этого не помнит, а, кроме того, опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем занятую подсудимым позицию суд расценивает как избранную им тактику защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УП РФ и сомнений в их допустимости и относимости у суда не вызывают.

Следственные и процессуальные действия, в том числе допросы и очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам защитника, отсутствие подписи ФИО1 в протоколе очной ставки непосредственно после дачи им ответов на два из ряда заданных ему вопросов и наличие там подписи потерпевшей ФИО3 №1, не является существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости указанного протокола, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст.192 УПК РФ каждая страница протокола и сам протокол в целом были подписаны указанными лицами и защитником ФИО1, а из текста протокола очной ставки следует, что тот был прочитан всеми участниками следственного действия лично, замечаний и заявлений по поводу правильности составления протокола и отраженных в нем сведений от участвующих лиц не поступило. При этом, как утверждали в ходе судебного заседания подсудимый, потерпевшая и проводившая очную ставку допрошенная в качестве свидетеля следователь БЕМ, в протоколе следственного действия показания участвующих лиц, их вопросы и ответы приведены, правильно, с их слов.

С учетом противоречий относительно места нахождения на момент его хищения ФИО1 сотового телефона ФИО3 №2 (под подушкой, на чем настаивала потерпевшая, либо на кухонном столе, как утверждал подсудимый), которые не удалось устранить в ходе судебного заседания; ссылаясь на то, что с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО3 №3 и подсудимого, а также содержания видеозаписи рассматриваемых событий, факт падения ФИО3 №3 в результате действий ФИО1 не был установлен, государственный обвинитель изменил предъявленное последнему обвинение, исключив из него указание на хищение ФИО1 сотового телефона потерпевшей ФИО3 №2 со стола, а также на падение потерпевшей ФИО3 №3 после того, как ФИО1 в первый раз ее оттолкнул, с чем суд соглашается, находя мотивированную позицию государственного обвинителя обоснованной. При этом, вносимые в обвинение ФИО1 изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия ФИО1 по изъятию имущества ФИО3 №2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем; по факту изъятия имущества АО «Тандер» - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в отношении потерпевшей ФИО3 №1 - по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Давая действиям подсудимого такую юридическую оценку, суд исходит из того, что каждый раз подсудимый изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды. 

Похищая имущество ФИО3 №2, подсудимый действовал тайно – незаметно для находившихся в доме потерпевшей и свидетеля БСВо втором случае ФИО1 также намеревался незаметно для окружающих похитить из магазина товар. При этом, начатые им тайно действия по изъятию банки шпрот были обнаружены сотрудниками магазина ВИВ и ФИО3 №3, что стало очевидно для подсудимого, намеренно проигнорировавшего их требования вернуть товар. Напротив, действуя открыто, стремясь достигнуть намеченного результата, применив к ФИО3 №3 с целью удержания похищаемого и оставления места преступления физическую силу, ФИО1 выломал входные двери, покинул магазин и, несмотря на его преследование сотрудниками магазина, продолжил хищение, пытаясь скрыться с похищаемым бегством.

После совершения хищения имущества ФИО3 №2 ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, а, следовательно, указанное преступление является оконченным.В свою очередь, в случае с имуществом АО «Тандер» ФИО1 выполнил действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие банки шпрот, однако не смог довести свой преступный умысел доконца по причинам от него не зависящим, поскольку после обнаружения его действий работниками магазина в непосредственной близости от магазина, опасаясь быть задержанным,подсудимыйвынужден былотдать похищаемое преследовавшей его ФИО3 №3, незамедлительно после этого скрывшись с места совершения преступления.

Примененное ФИО1 к потерпевшей ФИО3 №3 не опасное для жизни и здоровье насилие заключалось в том, что во время попытки последней преградить подсудимому путь с целью воспрепятствовать его выходу из магазина с похищаемым товаром, ФИО1, чтобы скрыться с неоплаченной им банкой шпрот, неожиданно схватил потерпевшуюсзади одной рукой за левую руку, а другой в области талии справа, после чего резко с силой оттолкнул ее от себя, в результате чего ФИО3 №3 отбежала на несколько метров от него в сторону, испытав при этом физическую боль, а затем, находясь с похищаемым у выхода из магазина, подсудимый толкнул ФИО3 №3 сзади руками в спину, вновь причинив ей тем самым физическую боль.

Сумка потерпевшей ФИО3 №2, откуда ФИО1 взял из кошелька деньги, в момент хищениябыла перекинута на ремне через плечо и находилась у нее на поясе, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи из сумки, находившейся при потерпевшем. При этом, тот факт, что в момент содеянного подсудимым ФИО3 №2 была в состоянии опьянения и спала, значения для квалификации действий ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеет, так как использование подсудимым состояния потерпевшей не исключает его умысла на хищение из сумки, а лишь указывает на тайный характер его действий.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО3 №2 о незначительности причиненного ей имущественного ущерба, изменил обвинение ФИО1 по преступлению, связанному с хищением принадлежащего ей имуществав сторону смягчения, исключив из его объема как не нашедший своего объективного подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с чем согласилась сторона защиты, и что в силу ст.252, п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ имеет определяющее значение для суда.

При таких обстоятельствах, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, учитывая, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО3 №2 был причинен материальный ущерб в общей сумме 17982 рубля 50 копеек, при этом в результате содеянного ФИО1 потерпевшая в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, как она о том утверждала, поставлена не была, сохранив возможность обеспечивать материальные условия жизни семьи на прежнем уровне, принимая также во внимание сумму денежных средств и стоимость сотового телефона, похищенных у ФИО3 №2, наличие у нее ценного недвижимого имущества, постоянного легального источника дохода в виде заработной платы, составлявшей на момент рассматриваемых событий 40000 - 48000 рублей в месяц и значительно превышающей стоимость похищенного, отсутствие у нее долговых обязательств, а также оказание потерпевшей ее бывшим супругом материальной помощи и содержание им их общих двоих несовершеннолетних детей, суд исключает из юридической квалификации и описания вмененного ФИО1 преступления квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Применительно к событиям 7 ноября 2023 года, связанным с потерпевшей ФИО3 №1, судом установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. При этом, он замахнулся на ФИО3 №1 ножницами, а та, чтобы ослабить пришедший ей в область груди удар, от которого она испытала физическую боль, вырвала ножницыиз его рук, после чего ФИО1, высказывая в адрес потерпевшей угрозы, в том числе, убить ее, схватил ФИО3 №1 за волосы, поднял ее таким образом из кресла и, бросив потерпевшую на диван, не менее 5 раз ударил ей вентилятором по голове, спине и рукам, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, и прекратил свои действия лишь после того, как потерпевшая намеренно перестала двигаться. При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся обстановки, исходя из того, что ФИО1 физически сильнее ее, а ранее имели место случаи применения подсудимым к ее дочери насилия, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертовФИО1

<

данные изъяты> (Т.1, л. д.86-87).

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, суд находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим характер и особенности состояния психики ФИО1, а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ фактических обстоятельств совершеннойФИО1 с применением насилия попытки открытого хищения товара из магазина, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому тяжкого корыстного преступления, не дают суду оснований для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью. При этом, составившая 60 рублей 62 копейки стоимость банки шпрот, которую пытался похитить подсудимый,и не наступление тяжких последствий от его действийне являются определяющими признаками, значительно снижающими общественную опасность деяния, чтобы позволить суду в данном конкретном случаеприменить положения ч.2 ст.14 УК РФ, и сами по себе не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

СовершенноеФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и тяжким соответственно. 

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употреблением спиртного, и мелкое хищение (Т.2, л.д.4-12, 38), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (Т.2, л.д.29, 30).

Согласно рапортам-характеристикам МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где проживает с сожительницей БС, ФИО1 характеризуется отрицательно как не работающий, склонный к противоправному поведению и злоупотреблению спиртным, на учетах в отделе полиции не состоит, при этом отмечается поступление на него жалоб от соседей ввиду его неуважительного отношения к ним (Т.2, л.д.37, 39).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БС пояснила, что знает ФИО1 на протяжении 12 лет, последние 2 месяца с ним сожительствуют, характеризует его как уравновешенного, трудолюбивого, склонного к злоупотреблению спиртным, до заключения под стражу, несмотря на наличие группы инвалидности, помогавшего ее матери по хозяйству. 

Обстоятельствами, смягчающимиФИО1 наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья, в том числе психического, отраженного в заключении комиссии экспертов, наличие у него 

<

данные изъяты>, оказание помощи страдающей хроническим заболеванием матери сожительницы, по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, полное, а по ч.1 ст.119 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 №4, потерпевшим ФИО3 №2, ФИО3 №1, которые те приняли, не настаивая на назначении ему строгого наказания. 

Помимо этого по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством его активное способствование их раскрытию и расследованию, а по первому из указанных преступлений также розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии следствия, участии в первом случаев проверке их на местес последующей добровольной выдачей похищенного у ФИО3 №2 сотового телефона.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по первому из них добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что с учетом возврата потерпевшей ФИО3 №2 похищенного у нее сотового телефона выразилось в переводе ей подсудимым суммы похищенных у нее денег в размере 14800 рублей, а по второму – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова им спецслужб, в частности, пожарной и «скорой помощи», а также добровольное возмещение им потерпевшей ФИО3 №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, путем банковского перевода ей 10000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у него не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 октября 2020 года (Т.2, л.д.23-26, 80-81).

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, склонного к употреблению спиртного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, а также обусловленность преступного поведения ФИО1, в том числе состоянием его алкогольного опьянения, ослабившим контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по вмененным ему преступлениям, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому вид и размер наказания за преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 УК РФ, в связи с чем назначает ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы, применяя при определении срока лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В свою очередь, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, размер похищенных денежных средств и стоимость сотового телефона, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, принимая также во внимание мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и просила его строго не наказывать, суд, реализуя закрепленный в ст.7 УК РФ принцип гуманизма, находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, позволяющим применить ст.64 УК РФ при назначении ему за указанные преступления наказания,как и возможности применения при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ положенийч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого, а также иные предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому находит возможным заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ему по п.«г» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая при этом во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

Учитывая склонность подсудимого к противоправному поведению, суд считает необходимым в целях установления дополнительного контроля за его поведением назначить ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотренное санкцией части 2 указанной статьи дополнительное к принудительным работам наказание в виде ограничения свободы с установлением лишь тех ограничений, которые согласно ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В свою очередь, с учетом конкретных обстоятельств, целей и мотивов совершенного подсудимым неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, незначительности имущественного ущерба, который мог быть причинен являющемуся юридическим лицом, коммерческой организацией потерпевшему, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого, его поведения после содеянного, а также положительно характеризующих его личность данных, суд, применяя в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ положения ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, признает совокупность смягчающих наказание подсудимому по данному преступлению обстоятельств исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень его общественной опасности, и считает возможным назначить ФИО1 за указанное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в виде штрафа.

При этом, определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть содеянного ФИО1, его имущественное положение, наличие у него пенсии по инвалидности, возможность получения им дополнительного дохода, отсутствие у него иждивенцев, а также иного кроме единственного жилья ценного имущества и долговых обязательств.

Учитывая избранный судом за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат.

Ввиду наличия отягчающих наказание по п.«г» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ обстоятельств положения ч.6 ст.15 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут. Категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания по совокупности преступлений, суд с учетом вышеизложенных сведений о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений применяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ суд присоединяет к основным наказаниям и назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку рассматриваемые преступления ФИО1 совершил до осуждения приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2024 года, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ему по совокупности преступлений по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору суда от 26 февраля 2024 года, принимая при этом во внимание, что к отбытию наказания по приговору от 26 февраля 2024 года ФИО1 не приступал в связи с применением к нему по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в силу части 1 указанной статьи не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания определяется судом как самостоятельный, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное в виде ограничения свободы подлежат самостоятельному исполнению. 

С учетом принятого судом решения мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению ФИО1 до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 8 ноября 2023 года и по 30 мая 2024 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Подсудимый виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 Подсудимый наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства и назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 Подсудимый наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 Подсудимый наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 30000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 Подсудимый следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 Подсудимый наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и штрафа в размере 30000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 Подсудимый следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 8 ноября 2023 года и по 30 мая 2024 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ сумма назначенного ФИО1 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК №.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: 

- выданные потерпевшей ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», потерпевшей ФИО3 №1 вентилятор и ножницы, потерпевшей ФИО3 №3 банку шпрот - оставить им по принадлежности,

- хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вичугский» три липкие ленты со следами пальцев рук, связку ключей – уничтожить,

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Галаган