Дело № 5-77/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 июля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Байдик Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГАУ Ц. «Ч.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГАУ Ц. «Ч.» (далее также – Учреждение).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в ходе проведения проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ Ц. «Ч.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что предписание в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГАУ Ц. «Ч.».

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в ходе проведения проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ Ц. «Ч.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что предписание в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГАУ Ц. «Ч.».

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в ходе проведения проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ Ц. «Ч.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что предписание в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Из письменных возражений на протоколы об административных правонарушениях следует, что при составлении протоколов административным органом не были соблюдены требования части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законному представителю Учреждения не разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также в протоколах не содержится ссылки на материальный закон, нарушение которого вменяется в данном случае. Повторная выездная проверка с целью установления факта устранения выявленных нарушений в установленный для проверочных мероприятий срок административным органом не организована, в связи с чем выводы административного органа сделаны без учета положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По изложенным основаниям поставлены требования признать протоколы об административных правонарушениях недопустимым доказательством по делу, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ОГАУ Ц. «Ч.» ФИО1 и защитник Яненко В.О. просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и допущенных при оформлении его материалов процессуальных нарушений. В случае признания Учреждения виновным в совершении вмененного административного правонарушения, просили назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО настаивал на признании Учреждения виновным в совершении вмененных административных правонарушений с назначением наказания в виде административного штрафа по объекту: 

<

адрес>; в виде административного приостановления деятельности по адресам: 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу о признании Учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему наказания по следующим основаниям.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 настоящей статьи (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере социального обслуживания) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 6 указанного закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

В силу статьи 37 указанного Федерального закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 12 апреля 2012 года «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее – Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 указанного положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору:

главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, и их заместители, а также начальники отделов (отделений, инспекций) территориальных подразделений федеральной противопожарной службы (отрядов федеральной противопожарной службы), в сферу деятельности которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители. 

Как следует из подпунктов «а,е,з» пункта 9, подпунктов «а,б» пункта 10 Положения, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах надзора и по предотвращению угрозы возникновения пожара; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности. Главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пункте 9 настоящего Положения, а также имеют право назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок и проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении реализуемой продукции.

Учитывая диспозицию частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в ходе проведения проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ Ц. «Ч.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, а именно:

- в конструкции фасадной системы применена обрешетка из горючего материала, распространяющего горение (деревянный брус) 50?50 мм);

- ширина эвакуационного выхода на улицу менее 0,8 метра, фактически 0,72 метра (северное крыло);

- ширина эвакуационного выхода на улицу менее 0,8 метра, фактически 0,75 метра (южное крыло);

- ширина горизонтальных путей эвакуации первого, второго этажей менее 1,0 метра, фактически 0,70 метра, 0,74 метра.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Учреждения указала, что с вменяемым административным правонарушением не согласна. По 7 корпусу проводится работа. По дому престарелых проводится работа. Бездействие отсутствует. Установлен малый срок устранения нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в ходе проведения проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ Ц. «Ч.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, а именно:

- ширина эвакуационных выходов из актового зала учреждения менее 1,2 метра, фактически 0,09 метра; 0,92 метра соответственно;

- ширина эвакуационного выхода из административного крыла менее 0,8 метра, фактически 0,74 метра;

- в помещениях пищеблока установлены двери вне противопожарном исполнении;

- ширина эвакуационного выхода из помещения для посещения менее 0,9 метра, фактически 0,76 метра;

- двери, установленные в противопожарных стенах 2 типа, отделяющих помещения со спальными местами от частей здания иного назначения, выполнены вне противопожарном исполнении и не соответствуют 2 типу заполнения проемов в противопожарных преградах;

- ширина лестничных маршей, предназначенных для эвакуации людей менее 1,35 метра, фактически 0,87-0,91 метра;

- ширина эвакуационного выхода из помещений жилых секций менее 0,9 метра, фактически от 0,76 метра до 0,87 метра;

- все эвакуационные выходы здания имеют ширину менее 1,2 метра, смотровые панели на дверных полотнах отсутствуют. Высота элементов порога превышает 0,014 метра. Фактически ширина эвакуационных выходов на улицу от 0,75 до 0,82 метра;

- участки пола на путях эвакуации на расстоянии 0,6 метра перед дверными проемами, входами на лестницы не имеют тактильных предупреждающих указателей;

- расстояние от внутреннего края проезда для пожарной техники до стены здания составляет 3,6 метра, что не отвечает требованиям (по норме 5-8 метров);

- верхние и нижние ступени в каждом марше эвакуационных лестниц не окрашены в контрастный цвет и не применены тактильные предупредительные указатели. Кромки ступеней или поручни лестниц на путях эвакуации не окрашены краской, светящейся в темноте.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Учреждения указала, что не согласна с вменяемым административным правонарушением. Часть нарушений невозможно устранить без изменения конструктивных особенностей, согласно строительной экспертизе. Работа ведется, бездействие отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в ходе проведения проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ Ц. «Ч.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, а именно:

- тип заполнения дверного проема складского помещения первого этажа (бельевая №) не соответствует противопожарным перегородкам 1 типа;

- ширина эвакуационного выхода из восточной лестничной клетки в тамбур менее требуемой ширины лестничного марша 1,35 метра (фактически 1,06 метра);

- ширина эвакуационного выхода из тамбура восточной лестничной клетки наружу менее требуемой ширины лестничного марша 1, 35 метра (фактически 1,14 метра);

- на путях эвакуации в восточной лестничной клетке устроены ступени различной высоты от 0,3 до 0,21 метра;

- ширина марша восточной лестничной клетки менее 1,35 метра (фактически 1,17 – 1,20 метра);

- ширина лестничной площадки на путях эвакуации восточной лестничкой клетки менее требуемой ширины лестничного марша 1,35 метра (фактически 0,91 метра);

- в восточной клетке размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 мета от поверхности площадки лестницы (радиатор системы отопления 1,53 метра от уровня пола);

- ширина эвакуационного выхода из помещения буфета работников учреждения менее 0,8 метра (фактически 0,69 метра);

- на путях эвакуации в западной лестничной клетке устроены ступени различной высоты от 0,09 метра до 0,20 метра;

- ширина марша западной лестничной клетки менее 1,35 метра (фактически 1,12-1,19 метра);

- участки пола на коммуникационных путях перед доступными дверными проемами, находящимися фронтально по ходу движения, входами на лестничные клетки, стационарными препятствиями не имеют тактильно-контрастных предупреждающих указателей глубиной 0,5-0,6 метра с высотой рифов 4 мм;

- здание социального учреждения для лежачих людей, не способных перемещаться по лестницам не оборудовано пожарным отсеком или зоной безопасности, из которой они могут быть эвакуированы за более продолжительное время или находится в ней до прибытия спасательных подразделений.

При составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель Учреждения указала, что не согласна с вменяемым административным правонарушением. Все указанные в предписании нарушения закрыты пожарными рисками.

Доводы законного представителя Учреждения о том, что по 7 корпусу Учреждения, по дому престарелых (

<

адрес>), равно как и по другим объектам защиты на момент составления протоколов об административных правонарушениях проводится работа, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку ни в установленный предписанием срок, ни на момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности не устранены. 

Довод законного представителя о том, что установлен малый срок устранения нарушений, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждающих, что имеющиеся нарушения в период с 2017 по 2019 года не устранены Учреждением, либо устранены не в полном объеме. При этом судья учитывает, что сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение (раздел 12 Методических рекомендаций по организации проведения проверок в области пожарной безопасности на объектах защиты (утв. МЧС России 10 января 2016 года № 2-4-71-1-28).

Довод законного представителя Учреждения, что часть нарушений по объекту: 

<

адрес>, невозможно устранить без изменения конструктивных особенностей, согласно строительной экспертизе, не свидетельствует о невозможности выполнить требования предписания, в том числе путем полного прекращения эксплуатации объекта.

Довод стороны защиты о том, что все указанные в предписании нарушения по объекту: 

<

адрес>, закрыты пожарными рисками, опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которых часть выявленных нарушений не покрыта пожарными рисками.

При таких обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, предписание административного органа является законным, поскольку оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Вина Учреждения во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых протоколы № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения (приказы) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; уставные (учредительные) документы ОГАУ Ц. «Ч.», правоустанавливающие документы в отношении объектов проверки; копия постановления мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГАУ Ц. «Ч.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протоколов законному представителю Учреждения не разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, при этом судья учитывает отсутствие каких-либо возражений по этому поводу, которые могли быть учинены законным представителем Учреждения при составлении протоколов. 

Само по себе отсутствие в протоколах об административных правонарушениях ссылки на материальный закон, нарушение которого вменяется в данном случае, не влечет признание протоколов об административных правонарушениях недопустимым доказательством по делу и, как следствие прекращение производства по нему.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В данном случае совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что со стороны Учреждения имеет место нарушение положений Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», правонарушение совершено повторно, в связи с чем его действия подлежат квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторная выездная проверка с целью установления факта устранения выявленных нарушений в установленный для проверочных мероприятий срок законом не предусмотрена. Данный довод стороны защиты основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку санкция вмененной статьи предусматривает наказание за неисполнение в установленный административным органом срок законных требований, в данном случае до 02 мая и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Факт устранения допущенных нарушений по истечению указанного времени не влечет освобождение от административной ответственности, но может быть учтен при принятии решения по делу в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не истек. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Смягчающим административную ответственность Учреждения обстоятельством судья признает частичное добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (пункт 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Учреждения, в данном случае (при том, что повторность в совершении однородного административного правонарушения является квалифицирующим признаком части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для применения в отношении Учреждения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Так, согласно пункту 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья, с учетом характера деятельности Учреждения, его статуса, особенностей финансирования деятельности, характера совершенных им действий (бездействия), при том, что большая часть нарушений невозможна к устранению лишь за счет его собственных денежных средств, а также последствий приостановления деятельности (фактически, немедленное выселение пребывающих на объекте маломобильных, а также несовершеннолетних граждан), приходит к выводу о возможности в данном случае применения наказания в виде административного штрафа без приостановления деятельности Учреждения на проверенных объектах. 

Вместе с тем, судья усматривает основания назначения административного штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией вмененной статьи по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В данном случае судья применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усматривает основания для назначения административного штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой социальной значимости деятельности, осуществляемой ОГАУ Ц. «Ч.», его статуса и полномочий, 75 000 рублей.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ОГАУ Ц. «Ч.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа 75 000 рублей.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МЧС по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 046401001 ИНН 

<

***> КПП 650101001 Р/с: № в ГРК ГУ Банка России по Сахалинской области КБК 17711607000016000140 ОКТМЛ 64754000.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Расковалова О.С.