ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-50/2025 

(43RS0001-01-2024-003727-43)

02 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска. 

{Дата изъята} в 10 час. 15 мин. по адресу: 127410, 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия», полис XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX {Номер изъят}.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком был проведен первичный осмотр транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на ООО «М88» (СТОА «ПИК АВТО»).

ФИО2 обратилась на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, с требованием принять автомобиль в ремонт. В приёме автомобиля в ремонт было отказано. Письменный отказ в приёме автомобиля не предоставили.

В связи с чем, ФИО2 направила в адрес СТОА письменные требования о приёме автомобиля в ремонт. Указанные требования были направлены по адресу, указанному в направлении ({Адрес изъят}) и по юридическому адресу: СТОА ({Адрес изъят}).

Требование ФИО2 от {Дата изъята} и {Дата изъята} о приеме автомобиля в ремонт оставлено ООО «М88» СТОА «ПИК АВТО» без ответа и удовлетворения.

Кроме того, по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА, не указанная в направлении, поэтому выданное направление на ремонт не соответствует требованиям абз. 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности. 

{Дата изъята} ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения без износа по средним рыночным ценам. В ответе на претензию страховщик указал, что АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, направление на ремонт поврежденного транспортного средства возможно получить в офисе АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

С учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 184 858,68 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 1 573,88 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Infinity QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика, заявление направлено почтовым отправлением. 

Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в адрес ООО «М88» ({Адрес изъят}) и ООО СТОА «ПИК-АВТО» ({Адрес изъят}) ФИО2 направила требование о приеме автомобиля в ремонт, требование направлено почтовым отправлением.

{Дата изъята} истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО, указала, что она обратилась на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт с требованием принять автомобиль в ремонт. В приёме автомобиля в ремонт было отказано. Письменный отказ в приёме автомобиля не предоставили. ФИО2 направила в адрес СТОА письменные требования о приёме автомобиля в ремонт. Требование ФИО2 от {Дата изъята} и {Дата изъята} о приёме автомобиля в ремонт, оставлено ООО «М88», СТОА «ПИК АВТО» без ответа и удовлетворения. Кроме того, по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА не указанная в направлении, поэтому выданное направление на ремонт не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности.

В ответ на указанное заявление (претензию) страховая компания направила ФИО2 письмо от {Дата изъята} {Номер изъят}, указала, что для урегулирования вопроса путем осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами заявителю рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения. 

{Дата изъята} проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт ООО Группа компаний «Ник».

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 401 руб. 

{Дата изъята} ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учётом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята}, на дату дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} составляет 184 858,68 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 184 858,68 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «ГК АвтоСпас».

Стоимость работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 3 500 руб. Указанная сумма оплачена ФИО2, представлена квитанция {Номер изъят} и кассовый чек на указанную сумму. 

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 401 руб. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета 94 401 х 50% = 47 200,50 руб. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, судом не установлено.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор на оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2, именуемой заказчиком, и ФИО3, именуемым исполнителем.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с получением (взысканием) материального ущерба (страхового возмещения по ОСАГО), и иных, связанных с этим убытков, причинённых заказчику в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Infinity QX56, государственный номер У457XX43. В объем подлежащих оказанию услуг включается: составление заявления; составление претензии; составление и подача обращения финансовому уполномоченному; составление искового заявления в суд; составление заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. 

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 10 000 руб., квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 10 000 руб. 

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец неоднократно обращался к страховщику, к финансовому уполномоченному, им направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в связи с этим истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 573,88 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 9 650,76 руб. 

руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184858,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. почтовые расходы в размере 1573,88 руб., штраф в размере 47200,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет МО «город Киров» госпошлину в размере 9650,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.