УИД 61RS0005-01-2023-005799-36

Дело № 12-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от 27.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от 27.09.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 08.09.2023 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Пежо 3008 г/н № в нарушение 8.9 ПДД РФ при движении по прилегающей территории, где траектория движения ТС пересекается, не уступила дорогу а/м Вольво 540 г/н № под управлением водителя ФИО2, который приближался справа и допустила с ним столкновение, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы, изложенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону в постановлении от 27.09.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в её действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В суд ФИО1 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, назначенном в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону и необходимостью представления ходатайства о назначении трасологической автоэкспертизы по настоящему делу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении дела, так как доказательств в обоснование заявленного ходатайства и невозможности явки в судебное заседание не представлено. Кроме того сама по себе занятость в ином судебном заседании не является уважительной причиной, при наличии которой суд обязан отложить судебное заседание. Отдав предпочтение участию в другом судебном заседании, заявитель сделал свой выбор, посчитав для себя приоритетным другой процесс. Кроме того, оснований для назначения по настоящему делу трасологической автоэкспертизы суд не усматривает.

Поскольку судом были созданы все условия, необходимые для реализации прав ФИО1 на участие и защиту в суде, суд, принимая во внимание соблюдение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности проведения 19.02.2024 судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1

Кроме того, лицо, привлекаемое к ответственности, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве либо допустить к участию в деле защитника.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12. 14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12. 13 и статьей 12. 17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

При этом в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Речь идёт о любых территориях, где возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08.09.2023 г. в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Пежо 3008 г/н № в нарушение 8.9 ПДД РФ при движении по прилегающей территории, где траектория движения ТС пересекается, не уступила дорогу а/м Вольво 540 г/н № под управлением водителя ФИО2, который приближался справа и допустила с ним столкновение, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.09.2023 г., схемой ДТП от 08.09.2023, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний, на которой отражено движение транспортных средств, а также место их столкновения; объяснениями ФИО1 от 12.09.2023 г.; объяснениями ФИО2 от 12.09.2023.; фотоматериалами с места ДТП от 08.09.2023.

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 27.09.2023 года, в жалобе не содержится, и сторонами в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное постановление от 27.09.2023 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от 27.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: Рощина В.С.