№ 7 - 2659/2025

№ 12 - 593/2025 Судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу защитника Крусс Е.Е., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственность «Яндекс.Драйв», на

постановлением

и решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

Общества с ограниченной ответственность «Яндекс.Драйв» (далее – ООО «Яндекс.Драйв»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, 1-ый Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, эт. 34, пом. 34.39,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0210237822052388000000259 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 23.05.2022 года ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обжаловал постановление в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2023 года решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.09.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2023 года постановление должностного лица от 23.05.2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2024 года решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.11.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2025 года постановление должностного лица от 23.05.2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 23.05.2022 года и решения судьи районного суда от 04.03.2025 года. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство находилось в пользовании 

<

...> на основании договора аренды, которым и было совершено инкриминируемое обществу административное правонарушение.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв», защитник Крус Е.Е. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

При отмене решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2023 года, вышестоящим судом в решении от 16.12.2024 года указывалось на допущенные при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, связи с чем решение судьи районного суда было отменено, а жалоба возвращена на новое рассмотрение в районный суд.

Вместе с тем, отмена состоявшегося по делу решения и направление жалобы на новое рассмотрение свидетельствовало о необходимости устранения допущенных нарушений, а также о необходимости надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также доводов заявителя. Одновременно с этим, при повторном рассмотрении дела судьей районного суда также должны были учитываться положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, действующие в их системной взаимосвязи. 

Так согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ООО «Яндекс.Драйв» постановления должностного лица Государственной административно-технической инспекции по делу об административном правонарушении имели место 17.05.2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» истек 17.07.2022 года.

Необходимо отметить, что из правового смысла п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, даже при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениях в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

С учетом того, что ООО «Яндекс.Драйв» последовательно настаивало на своей невиновности, указывая об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, судье районного суда надлежало оценить в полном объеме заявленные им доводы, и вынести решение с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ, избрав надлежащее основание для прекращения производства по делу.

Такие требования продиктованы ранее состоявшимся по делу решением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.09.2022 года. 

Поскольку постановление должностного лица было отменено вышеуказанным решением судьи районного суда, вынесение при таких обстоятельствах при новом рассмотрении жалобы решения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ об оставлении постановления без изменения, с учетом конкретных обстоятельств дела, влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2025 года нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Оценивая доводы жалобы ООО «Яндекс.Драйв», судья вышестоящего суда не находит причин для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из 1.7 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО «Яндекс.Драйв» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Яндекс.Драйв» на момент фиксации административного правонарушения. 

Представленный в материалы дела договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Яндекс.Драйв» на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание 

<

...> (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прекратить производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Яндекс.Драйв» состава административного правонарушения. 

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, не учтены требования статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, решение районного суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.03.2025 года, постановление № 0210237822052388000000259 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 23 мая 2022 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственность «Яндекс.Драйв» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственность «Яндекс.Драйв» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов